Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei D. R., kaltinamajam G. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini); deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, anksčiau teistas:

1. 2005-12-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 2 metams;

2. 2006-03-14 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnį, subendrinus su 2005-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme - laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant per 3 mėnesius atlyginti žalą;

3. 2007-03-16 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 64 straipsnį, subendrinus su 2006-03-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme - laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant dirbti;

4. 2007-06-21 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 64 straipsnį, subendrinus su 2007-03-16 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; bausmę atliko 2008-04-07;

5. 2008-04-17 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnį, subendrinus su 2007-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliko 2009-10-09;

6. 2010-06-04 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; bausmę atliko 2011-06-06;

7. 2013-09-24 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

8. 2013-10-03 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams;

9. 2013-10-10 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

10. 2014-02-28 pagal BK 308 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnį subendrinus su 2013-09-24, 2013-10-03 ir 2013-10-10 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutine bausme - terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams su turto konfiskavimu, bausmę atliko 2014-10-17;

11. 2014-11-07 pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, BK 641 straipsnį 20 parų arešto; bausmę atliko 2015-03-02;

12. 2017-07-11pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

13. 2019-03-06 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

14. 2019-05-30 pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 18 parų arešto, 2019-07-23 nutartimi subendrinus 2019-03-06 ir 2019-05-30 nuosprendžiais paskirtas bausmes, subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 10 dienų; 2020-01-27 teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės; paleistas 2020-02-05;

15. 2015 m. du kartus teistas Nyderlanduose trumpalaikėmis laisvės atėmimo bausmėmis už vagystes: 2015-01-19 Rechtbank Amsterdam; 2015-04-16 Rechtbank Den Haag,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent 2020 m. birželio 7 d. apie 22:22 val., Kretingos r., (duomenys neskelbtini), G. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus: alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB -0301 2020 m. birželio 7 d. 22:25 val., jam nustatytas 2,73 ‰ promilių neblaivumas, 2020 m. birželio 7 d. 22:41 val. - 2,91 ‰ promilių neblaivumas.

G. K. savo kaltę pripažino visiškai ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tai buvo atrodo birželio 7 d., tiksliai dienos neprisimena, į vakarą. Buvo gėręs alkoholį birželio 6 d., o birželio 7 d. vienas pats namuose gėrė alų, išgėrė nemažai. Paskambino žmogus dėl darbo ir reikėjo važiuoti į Palangą. Išgėrusiam taip pasirodė, sėdo ir važiavo. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Suprato, kad negali vairuoti, bet nesitikėjo tiek promilių. Važiavo iš Kretingos į Palangą su automobiliu „Opel Zafira“, kuris priklauso sugyventinei. Sugyventinė miegojo, o jis pasiėmė automobilį, kur yra rakteliai žinojo, nes viskas bendrai padėta. Sugyventinė jam važiuoti nebūtų leidusi. Tuo metu dar buvo probacijoje ir laikėsi visų įpareigojimų, išskyrus šį atvejį. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Šiuo metu probacija yra pasibaigusi, dirba, per mėnesį uždirba apie 2500-3000 Eur, baigia išmokėti skolas antstoliams. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 218, 273 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. K. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo ir parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

2020 m. birželio 8 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. birželio 7 d. apie 22.22 val. Kretingos r., (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus G. K.. 22.25 val. nustatyta 2,73 promilės, 22.41 val. nustatyta 2,91 promilės (b. l. 1);

2020 m. birželio 8 d. tarnybiniu pranešimu dėl pavojaus eismo saugumui, kuriame nurodyta, kad 2020 m. birželio 7 d. apie 22.14 val. gautas pranešimas, kad nuo Kretingos (duomenys neskelbtini) automobilis Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja neadekvačiai, vos nekliudė pranešėjo automobilio. Apie 22.20 val. (duomenys neskelbtini) pastebėtas apibūdinimus atitinkantis automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 22.22 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 9, automobilis sustabdytas, jame buvo tik vairuotojas G. K.. Bendraujant su asmeniu buvo juntamas stiprus kvapas iš burnos, panašus į alkoholio, paklausus prieš kiek laiko paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, šis nurodė prieš 30 minučių. 22.25 val. G. K. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0301 nustatyta 2,73 promilės, 22.41 val. – 2,91 promilės (b. l. 9);

2020 m. birželio 7 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad G. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB - 0301 pirmojo tikrinimo metu 22.25 val. nustatytas 2,73 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 22.41 val. – 2,91 promilių girtumas (b. l. 10);

asmens blaivumo patikrinimo rezultatais, kuriuose užfiksuota, kad G. K. 2020 m. birželio 7 d. 22.25 val. nustatytas 2,73 promilių girtumas, 2020 m. birželio 7 d. 22.41 val. nustatytas 2,91 promilių girtumas (b. l. 11-13);

alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB - 0301 patikros sertifikatu Nr. 1179116, patvirtinančiu, kad alkotesterio patikra, kuriuo nustatytas G. K. neblaivumas, galioja iki 2020 m. spalio 25 d. (b. l. 14);

2020 m. birželio 7 d. sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, kuriame užfiksuota, kad G. K. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo dėl neblaivumo (b. l. 16);

2020 m. birželio 7 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame užfiksuota, kad iš įvykio vietos Kretingos r., (duomenys neskelbtini), nuvežta transporto priemonė „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilių saugojimo aikštelę Tiekėjų g. 32, Kretinga, UAB „Okreta” (b. l. 15);

2020 m. birželio 7 d. apžiūros protokolu su fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuotas 2020 m. birželio 7 d. 22.43 val. apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) Kretingos r., stovintis automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-26);

liudytojos A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad G. K. yra jos sugyventinis. 2020 m. birželio 6 d. jie buvo pas G. K. tėvą gimtadienyje, ten jis vartojo alkoholį, o 2020 m. birželio 7 d. jis vartojo alkoholinius gėrimus jų namuose vienas pats. Gėrė alų. Vakare ji nuėjo miegoti, o jis paskambino jau naktį apie 22.30 val. ir pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) sulaikytas policijos pareigūnų. Jis automobilį pasiėmė pats, ji net nematė, kada jis pasiėmė tą automobilį. Kur yra automobilio rakteliai jis visada žinojo, nes tarp jų nėra paslapčių. Žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti automobilį, todėl šiais metais jis planavo išsilaikyti teises. Automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, registruotas jos vardu, jį įsigijo prieš 4-5 metus, tada dar su Giedriumi kartu negyveno. Dėl automobilio pasiėmimo G. jokių pretenzijų neturi, nors automobilis priklauso jai, bet jei jis būtų turėjęs teises, tikrai blaiviam būtų leidusi vairuoti (b. l. 32-34).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą G. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,73 promilių neblaivumas.

Alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemonė, kai tai atliekama sertifikuoto gamintojo metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis. G. K. du kartus buvo tikrinamas alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB - 0301, kurio naudojimas yra įteisintas ir įrenginiui laiku atlikta patikra, todėl pagrindo abejoti nustatytu G. K. neblaivumu teismas neturi.

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę G. K. atsižvelgtina į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (teistas 14 kartų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ( b. l. 44-59), administracine tvarka nebaustas (b. l. 68), vykdo individualią veiklą.

Įvertinęs visų aplinkybių visumą, tai, kad naują nusikalstamą veiką G. K. padarė probacijos laikotarpiu, kas rodo jo abejingą požiūrį į galiojančias teisės normas ir jų laikymąsi, teismas sprendžia, kad už BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą G. K. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Kaltinamajam pripažinus kaltę ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. K. yra pakankamai jauno amžiaus, savo elgesį vertina kritiškai, gyvena su sugyventine, vykdo individualią veiklą, iš kurios gauna stabilias pajamas, moka antstolių išieškomas skolas, egzistuoja pagrindas manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, G. K. turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo jam parodyto pasitikėjimo. Todėl jam taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas įstatyme numatytam 1 (vienerių) metų terminui.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. K. skirtini BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 ir 10 punktuose numatyti įpareigojimai.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad G. K. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisykles: vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, todėl yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones įstatymo numatytam trejų metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Nagrinėjamu atveju G. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas ne jam pačiam, o A. A. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, kuri apie tai, kad G. K. be jos leidimo pasiims jos automobilį ir vairuos neblaivus, nežinojo. Esant tokioms aplinkybėms spręstina, jog trečiajam asmeniui priklausančio automobilio konfiskavimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet išieškant jos vertę atitinkančią pinigų sumą, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas.

Teismas, atsižvelgdamas į G. K. nustatytą girtumo laipsnį – 2,73 proc. etilo alkoholio, tai, kad G. K. vairavo automobilį ne tik stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, bet ir neturėdamas teisės vairuoti, anksčiau yra teistas, teistumas neišnykęs, savo kaltę pripažino, gailisi, vykdo individualią veiklą ir gauna stabilias pajamas, kreditorinių įsipareigojimų ir nepilnamečių išlaikytinių neturi, sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti konfiskuojant automobilio „Opel Zafira“ vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2150 Eur. Nors prokurorė prašė konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą be PVM, t. y. 1777 Eur, pagal aktualiausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konfiskuojant turto vertę atitinkančią pinigų sumą, turto vertė skaičiuojama su PVM, todėl ir šiuo atveju konfiskuotina turto vertė su PVM, t. y. 2150 Eur

( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

G. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 92-94), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Paimtas dokumentas – G. K. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas G. K..

Civilinis ieškinys nepareikštas, automobilio saugojimo išlaidos apmokėtos (b. l. 38-39).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. K. laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant:

– tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

– neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

– nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 5 dalimis paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Opel Zafira“ vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2150 Eur (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt eurų).

G. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Paimtą dokumentą – G. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.