Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovas AB ,,Litgrid“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2015 m. kovo 20 d. paskelbė skatinimo kvotų paskirstymo aukcioną gamintojams, naudojantiems vėjo energiją, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 350 kW ir kurie jungiami prie perdavimo tinklo. Remiantis Komisijos 2015 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. 03-221, gamintojams, naudojantiems vėjo energiją, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 350 kW ir kurios jungiami prie perdavimo tinklo, sąlygų aprašu, šio aukciono metu gamintojams turėjo būti paskirstoma likusi laisva 7,5 MW skatinimo kvota, o dalyvių dokumentai su pirminiais pasiūlymais dėl fiksuoto tarifo buvo registruojami likus 15 kalendorinių dienų iki šio aukciono pradžios, t. y. nuo 2015 m. gegužės 11 d. iki 2015 m. gegužės 25 d. imtinai. Ieškovas 2015 m. kovo 20 d. pateikė atsakovui prašymą išduoti išankstines prisijungimo sąlygas prie elektros energijos perdavimo tinklo sąlygas. Šiame prašyme ieškovas nurodė, kad regioną (Mažeikių raj.), kuriame ketino dalyvauti skatinimo kvotų paskirstymo ir fiksuotų tarifų nustatymo aukcione ir statyti 7,5 MW galios vėjo energijos elektrinę. Atsakovas 2015 m. kovo 23 d. raštu Nr. SD-1240 paprašė ieškovo patikslinti pateiktą prašymą išduoti išankstines prisijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklo sąlygas. Ieškovas 2015 m. balandžio 8 d. prašymą išduoti išankstines prisijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklo sąlygas, kuriame nurodė taip pat minėtą Mažeikių rajoną, kaip regioną, kuriame ieškovas ketina dalyvauti aukciono tvarka skirstant skatinimo kvotas. Atsakovas 2015 m gegužės 7 d. raštu Nr. SD-1975 išdavė ieškovui išankstines prisijungimo prie tinklo sąlygas, kurių pagrindu ieškovas 2015 m. gegužės 7 d. pateikė prašymą pasirašyti ketinimų protokolą. Atsakovas ir ieškovas 2015 m. gegužės 8 d. pasirašė Atsinaujinančių išteklių energiją naudojančių elektros gamybos įrenginių, planuojamų statyti dalyvaujant fiksuotų elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių tarifų ir skatinimo kvotų paskirstymo aukcione, prijungimo prie elektros perdavimo tinklų ketinimų protokolą, suteikiantį teisę ieškovui dalyvauti Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2015 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. O3-221 organizuotame skatinimo kvotų paskirstymo aukcione gamintojams, naudojantiems vėjo energiją, kurių elektrinių įrengto ji galia didesnė nei 350 kW ir kurie jungiami prie perdavimo tinklo. Kaip numatyta Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje ir Ketinimų protokolo 2.4 punkte, ieškovas pateikė atsakovui 108 600 Eur dydžio prievolių įvykdymo užtikrinimą, savo įsipareigojimų, numatytų Ketinimų protokole, įvykdymui užtikrinti. Ieškovas nepateikė Komisijai paraiškos dalyvauti Komisijos 2015 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. O3-221 organizuotame skatinimo kvotų paskirstymo aukcione iki aukciono nuostatuose nustatyto termino pabaigos, t. y. iki 2015 m. gegužės 25 d. Ieškovas 2015 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 15/05/27-01 pranešė atsakovui, kad neketina dalyvauti skatinimo kvotų paskirstymo aukcione ir paprašė grąžinti sumokėtą prievolių įvykdymo užtikrinimo sumą. Reaguodamas į ieškovo pranešimą apie atsisakymą dalyvauti skatinimo kvotų paskirstymo aukcione, atsakovas 2015 m. birželio 3 d. raštu Nr. SD-2453 informavo ieškovą, kad nusprendęs nedalyvauti Komisijos organizuotame skatinimo kvotų paskirstymo aukcione, ieškovas pažeistų Ketinimų protokolo 2.3 punkte įtvirtintą įsipareigojimą per 30 dienų kreiptis į Komisiją dėl aukciono organizavimo ar dalyvavimo jau organizuojamame aukcione. Ieškovas 2015 m. birželio 3 d. raštu Nr. 16/06/03-01 informavo atsakovą apie ketinimą kreiptis į Komisiją dėl skatinimo kvotų paskirstymo aukciono organizavimo, o 2015 m. birželio 29 d. raštu Nr. 15/06/29-01 ir 2015 m. liepos 2 d. raštu Nr. 15/07/02-01 pateikė atsakovui prašymą grąžinti pateiktą prievolių įvykdymo užtikrinimą. Išnagrinėjęs ieškovo prašymą, atsakovas 2015 m. liepos 13 d. raštu Nr. SD-3011 pranešė priėmęs sprendimą negrąžinti ieškovui prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, nes jis nesilaikė Ketinimų protokolo 2.3 punkte numatyto įsipareigojimo ir laiku nesikreipė į Komisiją su prašymu dalyvauti aukcione, tuo pažeisdamas Ketinimų protokolo 6.2 punktą. Atsakovas tvirtina, jog neegzistuoja būtinosios sąlygos civilinei atsakomybei kilti, nes atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Pagal Ketinimų protokolą, nėra jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis atsakovas galėtų grąžinti ieškovo pateiktą prievolių įvykdymo užtikrinimo prievolę. Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje numatytas prievolių įvykdymo užtikrinimas gali būti grąžinamas tik dviem atvejais, o būtent, jei ieškovas nelaimi Komisijos organizuojamo skatinimo kvotų paskirstymo aukciono arba ieškovo statoma elektrinė teisės aktų nustatyta tvarka pripažįstama tinkama naudoti ir prijungiama prie elektros tinklų. Ketinimų protokolo 2.18 ir 2.19 punktuose numatyta, kad prievolių įvykdymo užtikrinimą atsakovas privalo grąžinti tik, jei Ketinimų protokole numatyti įsipareigojimai negali būti įvykdomi dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, jei ieškovo įsipareigojimai pagal Ketinimų protokolą pasibaigia kitais protokole ir ieškovo bei atsakovo sudarytos Elektros gamybos įrenginių (elektrinės) prijungimo prie elektros tinklų paslaugos sutarties numatytais atvejai, ir jei ieškovas užbaigia elektrinės statybą ir jam teisės aktuose nustatyta tvarka suteikiamas leidimas gaminti elektros energiją. Nei viena iš Ketinimo protokole numatytų sąlygų neegzistuoja. Atsakovo įsitikinimu, Ketinimų protokolo galiojimas pasibaigė dėl paties ieškovo padarytų Ketinimo protokolo pažeidimų. Visų pirma, negali būti konstatuota, jog ieškovas nelaimėjo aukciono, nes jis jame apskritai nedalyvavo. Antra, Ketinimų protokolo 2.3 punktas nesuteikė ieškovui teisės pasirinkti vieną iš dviejų alternatyvų, o būtent, ar dalyvauti jau vykstančiame aukcione, ar inicijuoti naują aukcioną. Trečia, pagal Ketinimų protokolo 6.2 punktą ir atsakovo Elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros tinklais tvarkos aprašo 37 punktą, ieškovo atsisakymas dalyvauti jau vykstančiame aukcione, būtų laikomas Ketinimų protokolo įsipareigojimų nevykdymu arba netinkamu vykdymu. Nors ieškovas teigia, kad sudarydamas Ketinimų protokolą jis neįsipareigojo dalyvauti konkrečiame aukcione, tačiau Ketinimų protokolo pasirašymo dieną ieškovui buvo sudarytos prielaidos ir sąlygos dalyvauti jau vykstančiame dar 2015 m. kovo 20 d. pradėtame vykdyti aukcione, nes dalyvių paraiškos galėjo būti priimamos iki 2015 m. gegužės 25 d. Taigi ieškovas privalėjo dalyvauti šiame aukcione, nes nesant laisvos skatinimo kvotos, ieškovo prašymas dėl naujo aukciono tai pačiai gamintojų kategorijai organizavimo, negalėjo būti tenkinamas. Ieškovo prašymas organizuoti naują aukcioną yra neteisėtas, nes buvo pateiktas neatsižvelgiant į Komisijos 2011 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. O3-229 patvirtintų Skatinimo kvotų paskirstymo aukciono nuostatų 9 punkte įtvirtintą skatinimo kvotų paskirstymo aukcionų reglamentavimo procedūrą – aukcionai kiekviename regione organizuojami tol, kol išdalinama visa skatinimo kvota, skirta kiekvienam regionui. Šiuo atveju ieškovas, kaip rūpestingas gamintojas, turėjo žinoti, jog kvotų kiekis yra apibrėžtas Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymu, o vykstančio aukciono metu yra paskirstoma paskutinė tuo metu buvusi laisva skatinimo kvota gamintojams, kurių kategorijai priskirtinas ir ieškovas. Visa informacija apie skatinimo kvotų paskirstymo aukcionų organizavimą yra vieša. Ieškovui laiku pateikti paraišką dėl dalyvavimo aukcione nekliudė jokios nuo ieškovo nepriklausančios aplinkybės ar trečiųjų asmenų veiksmai, dėl kurių įtakos ieškovas nebūtų galėjęs laiku pateikti paraiškos dėl dalyvavimo aukcione. Priešingai, tai buvo ieškovo valingas sprendimas. Ieškovas nepateikė atsakovui jokių paaiškinimų, kodėl jis negalėjo įvykdyti Ketinimų protokolo 2.3 punkto ir sudalyvauti aukcione. Ketinimų protokolo 6.2 punktas aiškiai ir nedviprasmiškai numato atsakovo teisę panaudoti ieškovo pateiktą prievolių įvykdymo užtikrinimą, jei ieškovas nedalyvavo skatinimo kvotų paskirstymo aukcione, nes atsakovas pažeidė Ketinimų protokolu prisiimtus įsipareigojimus. Remiantis Ketinimų protokolo 6.6 punktu, ieškovo pateiktos prievolių užtikrinimo priemonės panaudojimas nėra siejamas su atsakovo teise reikalauti atlyginti tiesioginius nuostolius. Sumokėjus prievolių atlyginimo užtikrinimą, atsakovas, kaip elektros tinklų operatorius, aukcione dalyvaujančias gamintojui rezervuoja elektros tinklų pralaidumus, būtinus įrengiant elektrinę aukciono laimėjimo atveju. Jei įstatymas nenumatytų pareigos gamintojui pateikti prievolių įvykdymo užtikrinimą, kaip aukciono sąlygą, o gamintojo pateikta prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė turėtų tik kompensacinę funkciją CK 6.258 straipsnio prasme, gamintojai turėtų galimybę piktnaudžiauti, t. y. neturėdami tikslo dalyvauti aukcione, be jokių neigiamų pasekmių gamintojai rezervuotų elektros tinklų pralaidumus, taip sudarydami kliūtis kitų konkuruojančių gamintojų plėtrai, naujų energijos gamybos pajėgumų įrengimui ir efektyviam elektros tinklų pralaidumų išnaudojimui. Taigi prievolių įvykdymo užtikrinimo prievolė turi ženkliai platesnę paskirtį, o ne tik kompensuoti atsakovo nuostolius. Atsakovas jokiu būdu nepasipelno ieškovo sąskaita, nes Atsinaujinančių energetikos šaltinių įstatymo 15 straipsnio 4 dalis numato tikslinę šių lėšų panaudojimo paskirtį, o būtent, lėšos naudojamos tik elektros tinklų plėtrai, reikalingai atsinaujinančių išteklių energijos gamybos įrenginiams prijungti.

Dublike ieškovas UAV ,,VVP Investment“, atsikirsdamas į atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodomus argumentus, papildomai nurodo, kad ieškovo ir atsakovo sudaryto Protokolo pagrindu susiklosčiusiuose sutartiniuose teisiniuose santykiuose turi būti taikomas ne tik Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymas, tačiau ir kiti teisės aktai, įskaitant, bet neapsiribojant, Civiliniu kodeksu. Civilinis kodeksas griežtai draudžia sutartis, jų sąlygas, taip pat tokį sutarčių aiškinimą, kuriais būtų sudaromos sąlygos vienai sutarties šaliai nesąžiningai pasipelnyti ir praturtėti kitos sutarties šalies sąskaita, sukelti žalą, neteisėtai pasisavinti pinigus. CK nuostatos įpareigoja sutarties šalis elgtis sąžiningai ir protingai, griežtai draudžia vienai sutarties šaliai naudotis pranašumu prieš kitą sutarties šalį, įpareigoja aiškinti sutartis prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai ir tokią sutartį pasiūliusios šalies nenaudai, jog nebūtų sudaromos sąlygos sukelti žalą. Esant tokioms aplinkybėms ir galiojančiam teisniam reguliavimui, ieškovui yra nesuprantama, kaip atsakovas, kurį atstovauja profesionalūs teisininkai, gali siekti pasisavinti 108 600 Eur sumą ir, izoliuotai nuo CK, taip pat kitų teisės aktų nuostatų, remtis išimtinai siauru bei neteisingu Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies aiškinimu, teigiant, jog atsakovas neva neturi teisinio pagrindo grąžinti ieškovui užtikrinimą sudarančią pinigų sumą. Tokie atsakovo teiginiai tik dar kartą įrodo, kad atsakovas yra atlikęs neteisėtus veiksmus, grubiai bei iš esmės pažeidęs Protokolą bei imperatyvias CK nuostatas. Sąžiningas atsakovas, kaip sutartinių santykių dalyvis, po Komisijos atsisakymo organizuoti aukcioną, būtų grąžinęs ieškovui priklausančius 108 600 Eur, o ne pateikinėjęs išgalvotas ir su teise, taip pat elementaria logika prasilenkiančias versijas, siekiant pateisinti ieškovui priklausančios didelės pinigų sumos galimą pasisavinimą. Tokiu savo elgesiu atsakovas atliko neteisėtus veiksmus – pažeidė protokolą, CK nuostatas, dėl ko privalo atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 15 straipsnio 2 dalis numato tris pagrindus, kuriais remiantis operatorius privalo grąžinti gamintojui užtikrinimą sudarančią pinigų suma: jeigu gamintojas nelaimi aukciono; gamintojo pastatyta elektrinė teisės aktų nustatyta tvarka pripažįstama tinkama naudoti; kai elektrinės statyba užbaigiama ir išduodamas leidimas elektros energijai gaminti. Ieškovas, remiantis Protokolo 2.3. punktu, turėdamas pasirinkimo teisę arba dalyvauti jau vykstančiame aukcione, arba pats inicijuoti naują aukcioną, laikydamasis nustatytų terminų, 2015 m. birželio 5 d. kreipėsi į Komisiją prašydamas organizuoti aukcioną, kas rodo, jog ieškovas tinkamai vykdė Protokolą ir jo 2.3. punkte įtvirtintą prievolę. Tuo tarpu Komisija 2015 m. birželio 19 d. pateikė ieškovui atsakymą „Dėl prašymo organizuoti skatinimo kvotų paskirstymo aukcioną“, kuriame nurodė, jog šiuo metu neturi galimybės organizuoti aukciono dėl vykstančių procedūrų, taip pat nežinant, ar po pasibaigusių procedūrų liks laisvos skatinimo kvotos. Vadinasi, Komisija, atsisakydama organizuoti aukcioną ir ieškovui dėl netinkamų vykstančio aukciono sąlygų apsisprendus jame nedalyvauti, ieškovas yra laikomas nedalyvavusiu aukcione, kas reiškia, jog jis atitinkamai yra laikomas ir nelaimėjęs aukciono. Dėl šios priežasties, akivaizdu, jog ieškovui net neturėjus teisės dalyvauti aukcione dėl Komisijos atsisakymo jį organizuoti, remiantis Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, ieškovas įstatymo prasme turi būti laikomas asmeniu, nelaimėjusiu aukciono, dėl ko jam privaloma grąžinti užtikrinimą sudarančią 108 600 Eur sumą. Būtent toks Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo aiškinimas atitinka tikruosius įstatymų leidėjo tikslus ir ketinimus, kadangi, aiškinant įstatymą taip, kaip siūlo atsakovas, susidarytų įspūdis, jog tais atvejais, kai dalyvis dalyvauja aukcione ir jo nelaimi, jam turi būti gražinamas prievolių įvykdymo užtikrinimas, tuo tarpu, tais atvejais, kai asmuo apskritai teisėtai nedalyvauja aukcione, prievolių įvykdymas jam yra negrąžinamas. Įstatymų leidėjas prievolių įvykdymo užtikrinimą sieja su tuo, jog gamintojas, laimėjęs aukcioną, laiku ir tinkamai pastatytų vėjo elektrines, laikydamasis įstatymų, kitų teisės aktų bei Protokolo sąlygų, prijungęs vėjo elektrines prie elektros tinklo, plėtotų veiklą iš atsinaujinančių energijos išteklių. Prievolių įvykdymo užtikrinimas nustatomas kaip galimus valstybės nuostolius kompensuojantis mechanizmas, taip pat kaip aukcioną laimėjusį dalyvį skatinantis vykdyti prisiimtus įsipareigojimus mechanizmas. Būtent dėl to, Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymas nustato, jog tuo atveju, jeigu aukcionas yra nelaimimas, arba tuo atveju, jeigu aukciono laimėtojas sėkmingai pastato elektrines ir jos pripažįstamos tinkamomis naudoti, operatorius grąžina gamintojui prievolės įvykdymo užtikrinimą, kadangi valstybė nepatyrė jokių nuostolių, o aukcioną laimėjęs dalyvis įvykdė įsipareigojimus. Atitinkamai aukciono nelaimėjusiam dalyviui, taip pat grąžinamas prievolių įvykdymo užtikrinimas, kadangi jis tolimesniuose vėjo elektrinių projekto vystymo etapuose apskritai nedalyvauja ir valstybei bei operatoriui nei hipotetiškai, nei juo labiau faktiškai negali sukelti jokios žalos. Iš 2011 m. liepos 1 d. Komisijos nutarimo Nr. 03- 163 „Dėl elektros gamybos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų ketinimų protokolo pavyzdinės formos patvirtinimo“ 2.1-2.13 punktų taip pat matyti, kad analizuojamą prievolių įvykdymo užtikrinimą Komisija, įgyvendindama Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymą, sieja ne su gamintojo pareiga dalyvauti aukcione, o su gamintojo prisiimtais įsipareigojimais kur kas vėliau, ateityje, laimėjus aukcioną ir pastačius vėjo elektrinę, sudaryti jų prijungimo prie elektros tinklų pagrindinę sutartį. Visa tai reiškia, jog gamintojui, nedalyvavusiam aukcione, apskritai nebelieka pareigos sudaryti pagrindinę sutartį, dėl ko operatorius privalo grąžinti užtikrinimą. Nors atsakovas teigia, kad neturi teisinio pagrindo grąžinti ieškovui užtikrinimą tačiau iš Protokolo 6.7. punkto, kuris nustato, kad šalys susitaria, jog gamintojui nelaimėjus aukciono arba aukcionui neįvykus, tai bus laikoma aplinkybe, kuri nepriklauso nuo šalių ir kurios šalys negalėjo kontroliuoti ir (ar) protingai numatyti, matyti, jog pastarasis Protokolo punktas papildo įstatymo nuostatą ir nurodo, jog gamintojas turi teisę susigrąžinti užtikrinimą ne tik gamintojui nelaimėjus aukciono, tačiau ir aukcionui neįvykus. Atsakovas įrodinėja, jog ieškovas yra pažeidęs Protokolo 2.3. punktą, kadangi nedalyvavo Komisijos Nutarimu Nr. 03-211 inicijuotame aukcione, nors privalėjo dalyvauti būtent šiame konkrečiame aukcione. Tačiau priešingai nei teigia atsakovas, ieškovui, pasirašiusiam Protokolą, yra sudaroma alternatyvi prievolė tinkamam įsipareigojimų pagal Protokolo 2.3. punktą įvykdymui, o būtent, ieškovas, per 30 dienų nuo Protokolo sudarymo dienos, privalo arba dalyvauti jau vykstančiame aukcione, arba organizuoti naują aukcioną. Kadangi ieškovui buvo sudarytos sąlygos priimti alternatyvų sprendimą, 2015 m. birželio 5 d. ieškovas kreipėsi į Komisiją dėl aukciono organizavimo, kuriuo paprašė organizuoti skatinimo kvotų paskirstymo aukcioną gamintojams, naudojantiems vėjo energiją, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 350 kW ir kurie jungiami prie perdavimo tinklo, tačiau dėl vykstančių procedūrų, taip pat neaiškaus kvotų kiekio 2015 m. birželio 19 d. Komisija atsisakė organizuoti aukcioną. Kadangi ieškovas priėmė sprendimą ir pareikalavo Komisijos suorganizuoti aukcioną, jis, nepriklausomai nuo Komisijos sprendimo ir atsakymo, laikomas tinkamai įvykdęs Protokolo 2.3. punkte įtvirtiną prievolę. Protokolu šalys niekuomet nesitarė, jog ieškovas dalyvaus 2015 m. kovo 20 d. aukcione ar kitame konkrečiame aukcione. Tiek 2015 m. kovo 19 d. pateikdamas atsakovui prašymą išduoti išankstines prisijungimo sąlygas gamintojo elektros energijos gamybos pajėgumų prijungimui prie elektros perdavimo tinklui, tiek ir vėliau, sudarydamas Protokolą, neįsipareigojo dalyvauti jokiame konkrečiame aukcione, o turėjo tikslą organizuoti aukcioną arba dalyvauti tokiame aukcione, kurio sąlygos ieškovui, kaip verslininkui, būtų priimtinos. Komisijos Nutarimo Nr. 03-211, be kitų Aukciono sąlygų, 6 punkte nustatyta, kad aukciono metu taikomas didžiausias galimas fiksuoto tarifo dydis aukcione dalyvaujantiems gamintojams – 6,10 euro ct/kWh (21 ct/kWh). Tai reiškia, jog didžiausia skatinimo kvota ir didžiausias fiksuoto tarifo dydis, į kurį galėtų pretenduoti ieškovas, taip pat kiti aukciono dalyviai, laimėję aukcioną, yra – 6,10 euro ct/kVVh (21 ct/kVVh). Ieškovas, kaip verslininkas, atlikęs būtinų investicijų ir jų atsiperkamumo projektuojant Mažeikių rajone vystomo 7,5 MW vėjo jėgainių parką skaičiavimus, dar prieš pasirašant Protokolą, buvo nustatęs, jog, siekiant investicijų grąžos, palankiausia maksimali skatinimo kvota ieškovo atžvilgiu galėtų būtų 23-24 ct/kVVh. Vis dėl to, ieškovas, dar iki Protokolo pasirašymo įvertinęs savo finansines galimybes, taip pat žinodamas Komisijos Nutarimo Nr. 03-211 6 punktu patvirtiną kvotos maksimalų dydį, numatė, jog, tuo atveju, jeigu užsitikrintų papildomą projekto finansavimą, galėtų pretenduoti į siūlomą 21 ct/kVVh kvotą. Būtent todėl ieškovas, tam, jog turėtų galimybes ir pasirinkimo laisvę arba, užsitikrinus papildomą finansavimą, dalyvauti Komisijos Nutarimu Nr. 03-211 patvirtintame aukcione, arba organizuoti naują aukcioną, sudarė Protokolą, taip pat sumokėjo užtikrinimą. Pasikeitus su verslu susijusioms aplinkybėms, t. y. ieškovo potencialiems kreditoriams nusprendus neteikti trūkstamos dalies finansavimo, ieškovui Komisijos Nutarimo Nr. 03-211 6 punktu nustatytos aukciono sąlygos, susijusios su maksimalia skatinimo kvota 6,10 euro ct/kWh (21 ct/kVVh), tapo finansiškai nepriimtinos. Be to, vienas iš pagrindinių ieškovo investuotojų nusprendė apskritai trauktis iš projekto. Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 4 straipsnis, 5 straipsnio 2 punktas, Direktyvos 3 straipsnio 1 dalis nustato ne galutinius, o minimalius tikslus, kurie iki 2020 m. turi būti pasiekiami Lietuvos Respublikoje ir kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse skatinant atsinaujinančią energetiką. Tai reiškia, jog, priešingai nei teigia atsakovas, ieškovas niekaip negalėjo nuspėti ir tiksliai žinoti, ar Komisijos Nutarimu Nr. 03-211 iniciuojamas aukcionas yra paskutinis, ar ne, taip pat niekaip negalėjo nuspėti ir tiksliai žinoti, ar valstybė, ieškovui paprašius surengti naują aukcioną, neskirs papildomos laisvos skatinimo kvotos atsinaujinančiu ištekliu energetikai, susijusiai su elektros energijos gamyba. Faktą, jog 2015 m. birželio 5 d. ieškovo prašymas Komisijai organizuoti naują aukcioną yra teisėtas ir pagrįstas, patvirtina ir Aukciono nuostatų 4 punktas, kuris nustato, jog aukcionas rengiamas Komisijos nustatytais terminais, bet ne vėliau kaip per 180 kalendorinių dienų nuo gamintojo prašymo organizuoti aukcioną konkrečiai gamintojų grupei jo nurodytame regione pateikimo dienos. Kiekvienai gamintojų grupei kiekviename regione organizuojamas atskiras aukcionas. Esant tokiam aiškiam reguliavimui, ieškovas nesupranta, kodėl atsakovas nesąžiningai teigia, kad ieškovas neturėjo teisės kreiptis į Komisiją dėl naujo aukciono organizavimo. Ieškovo nuomone, teismas šioje byloje savo iniciatyva turėtų spręsti, ar Protokolo 6.2. punktas nėra niekinis ir negaliojantis remiantis CK 1.80 straipsniu, 6.224 straipsniu (ar) 6.186 straipsnio 1 dalies pagrindais, kadangi tokia nuostata galimai sudaro sąlygas atsakovui siekti neteisėtai lupikauti ir nepagrįstai pelnytis ieškovo (taip pat ir kitų gamintojų) sąskaita, ką imperatyviai draudžia CK 6.242 straipsnio 1 dalis. Ieškovas, siekęs inicijuoti naują aukcioną, tačiau aukcionui neįvykus, nėra ir negali būti laikomas pažeidęs Protokolą, dėl ko jo atžvilgiu negali būti taikomas Protokolo 6.2. punktas. Sistemiškai aiškinant Aukciono nuostatų 32, 34 bei 36 punktus, gamintojas gali būti laikomas ketinančiu dalyvauti aukcione tik tuomet, kai jis Komisijai pateikia bent jau prašymą dalyvauti aukcione, prideda visus reikiamus dokumentus, nurodytus aukciono nuostatų 32.1-32.11 punktuose, taip pat pasiūlymą dėl pirminio fiksuoto skatinimo tarifo (Aukciono nuostatų 34 p.). Šiuo atveju, ieškovas, pasirašęs Protokolą ir sumokėjęs užtikrinimą, kaip verslininkas viso labo susikūrė tik galimybę, prireikus, dalyvauti Komisijos Nutarimu Nr. 03-211 patvirtintame aukcione, tačiau niekuomet Komisijai taip ir nepateikė nei prašymo dalyvauti minėtame aukcione, nei savo pasiūlymų dėl pirminio fiksuoto skatinimo tarifo dydžio, vietoj to, ieškovas teisėtai siekė inicijuoti naują aukcioną palankesnėmis sąlygomis. Dėl šios priežasties, ieškovas netgi negali būti laikomas ketinusiu dalyvauti Komisijos Nutarimu Nr. 03-211 inicijuotame aukcione, kadangi jis niekuomet Komisijai nebuvo pateikęs jokio prašymo, todėl jo atžvilgiu negali būti taikomas Protokolo 6.2. punktas. Protokolo 6.2. punktas negali būti taikomas ir dėl to, jog jis nustato neleistinas baudines bei neproporcingo dydžio netesybas, kurias draudžia imperatyvios CK ir kitų įstatymų nuostatos bei viešoji tvarka. Protokolo 6.2. punkte įtvirtinta sąlyga dėl gamintojo atsakomybės netinkamai vykdant Protokolą, dėl ko operatorius neva turi teisę negrąžinti prievolių įvykdymo užtikrinimo, yra ne kas kita, o kaip įtvirtintos sutartinės netesybos. Tačiau, kaip matyti iš atsakovo atsisakymų grąžinti užtikrinimą, jis iš ieškovo pareikalavo ne ko kito, o būtent baudiniu netesybų, draudžiamu pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir viešąją tvarką. Atsakovas, atsisakydamas grąžinti užtikrinimą, iki šiol nepateikė ieškovui nei vieno įrodymo, patvirtinančio, jog dėl ieškovo tariamo Protokolo pažeidimo bei nedalyvavimo Komisijos Nutarimu Nr. 03-211 pradėtame aukcione jis patyrė ar būtų patyręs kokius nors realius nuostolius. Nors atsakovas teigia, kad negali būti laikomas neteisėtai praturtėjusiu, kadangi užtikrinimo suma ne tik atlieka jo tariamai patirtų nuostolių kompensuojamąją funkciją ir šiais pinigais neva ieškovas sumokėjo atsakovui ir už elektros tinklų pralaidumo rezervavimą, taip pat dalyvavimą aukcione, tačiau nei išankstinėse prisijungimo sąlygose, nei Protokole nėra niekur užsimenama apie tai, jog, sumokėdamas užtikrinimo sumą, ieškovas neva sumoka ir už tariamą elektros tinklų pralaidumo rezervaciją ar, juo labiau, dalyvavimą aukcione. Priešingai nei teigia atsakovas, užtikrinimas neatlieka jokios mokėjimo funkcijos, kadangi atsakovas nėra ir negali būti patyręs jokių išlaidų, susijusių su elektros tinklų pralaidumo rezervavimu, nes šis veiksmas (elektros tinklų pralaidumų rezervavimas) tėra hipotetinis projektinis sprendinys, kuris galėtų būtų realizuojamas, jeigu atsakovas laimėtų aukcioną, pastatytų vėjo elektrinę bei sudarytų Pagrindinę sutartį.

Tripliku atsakovas AB ,,Litgrid“ prašo ieškinį atmesti. Papildomai nurodo, kad atsakovo veiksmai, atsisakant grąžinti ieškovo pateiktą prievolių įvykdymo užtikrinimą yra pagrįsti ir teisėti. Ieškovui nesudalyvavus aukcione, atsakovui neatsirado pareiga grąžinti ieškovui jo pateiktą prievolių įvykdymo užtikrinimą. Vadovaujantis AB ,,Lirtgrid“ elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros tinklais aprašo 37 punktu, gamintojas, nedalyvavęs skatinimo kvotų paskirstymo aukcione, kai jis buvo inicijuotas to tipo atsinaujinančių energijos išteklių elektrinėms aukcionų regione, nurodytame pasirašytame ketinimų protokole, laikomas pažeidusiu ketinimų protokolą, o protokolo pažeidimo atveju, ieškovo pateiktas prievolių įvykdymo užtikrinimas nėra grąžinamas. Ieškovas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios būtų sutrukdžiusios ieškovui dalyvauti Komisijos 2015 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. O3-221 inicijuotame skatinimo kvotų paskirstymo aukcione, išskyrus tai, kad minimo aukciono metu taikomas didžiausias galimas fiksuoto tarifo dydis verslo požiūriu nebuvo priimtinas ieškovui. Tokia ieškovo nedalyvavimo aukcione priežastis negali būti laikoma aplinkybe, kurios ieškovas negalėjo numatyti ir protingai kontroliuoti Ketinimų protokolo pasirašymo metu. Minimo aukciono dalyviams taikomas didžiausias galimas fiksuoto tarifo dydis jau buvo nustatytas ir skelbiamas Komisijos 2015 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. O3-221, t. y. didžiausias galimas fiksuoto tarifo dydis buvo viešai paskelbtas ir žinomas ieškovui maždaug 1,5 mėnesio prieš Ketinimų protokolo pasirašymą. Kadangi ieškovas nedalyvavo aukcione, jis negali būti laikomas aukcioną nelaimėjusiu asmeniu.