- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Teismo sprendimas
- Data
- 2012-02-01
- Bylos Nr.
- 2-15-786/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00234-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- R. M., E. D., Z. S.
- Trečiasis asmuo
- VĮ registrų centro, Anykščių rajono notarų biuro
- Advokatai
- Irmantas Tumas
nedalyvaujant atsakovei Z. S., trečiojo asmens VĮ registrų centro atstovui, Anykščių rajono notarų biuro notarei Jolitai Viederienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo J. M. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams R. M., Z. S., E. D., tretiesiems asmenims Anykščių rajono notarų biuro notarei Jolitai Viederienei, VĮ Registrų centrui dėl daiktinių teisių teisinės registracijos, paveldėjimo teisės liudijimo, sandorio nuginčijimo ir nuosavybės teisės pripažinimo ir,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti negaliojančia kiemo rūsio, viralinės, esančių (duomenys neskelbtini), dalį paveldėjimo teisės liudijimo, paliekant galioti dalyje, pagal kurią R. M. ir Z. M. pagal 1994 m. vasario 15 d. paveldėjimo teisės liudijimą paveldėjo po ¼ dalį nurodyto kiemo rūsio ir viralinės; pripažinti negaliojančia 2002 m. liepos 5 d. R. M. ir Z. S. iš vienos pusės ir D. P. ir R. D. iš kitos pusės sutartį toje dalyje, kurioje R. M. ir Z. S. pardavė, o P. D. ir R. D. nusipirko pastatus – kiemo rūsį ir viralinę, esančius (duomenys neskelbtini), paliekant galioti , kad D. P. ir R. D. nusipirko ½ dalį nurodyto kiemo rūsio ir viralinės; pripažinti negaliojančiu 2003 m. spalio 30 d. paveldėjimo teisės liudijimą dalyje, kurioje E. D. paveldėjo pastatus – kiemo rūsį ir viralinę, esančius (duomenys neskelbtini), paliekant galioti, kad E. D. paveldėjo ½ dalį kiemo rūsio ir viralinės; pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į ½ dalį kiemo rūsio ir viralinės; įpareigoti atsakovą E. D. pašalinti naudojimosi daiktu trukdymus – atstatyti laiptus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpoje, pažymėtoje Nr. a-2 ir priteisti iš atsakovo E. D. bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas paaiškino, jog po motinos mirties jis ir atsakovų R. M. ir Z. S. tėvas V-V. M. paveldėjo po ½ dalį gyvenamo namo ir ūkinių pastatų, tame tarpe kiemo rūsio ir viralinės. Po V-V. M. mirties jo turtą paveldėjo atsakovai – R. M. ir Z. S.. Paveldėjimo teisės liudijime neteisingai nurodyta, jog atsakovai R. M. ir Z. S. paveldėjo visus kiemo rūsio ir viralinės pastatus, nes jų tėvui V. V. priklausė tik ½ viralinės ir kiemo rūsio. Paveldėtus pastatus R. M. ir Z. S. pardavė atsakovo E. D. tėvams, po kurių mirties pastatus paveldėjo atsakovas E. D.. Sudarant pardavimo - pirkimo sutartį atsakovo E. D. tėvai pirkdami pastatus iš atsakovų R. M. ir Z. S. žadėjo sutvarkyti dokumentuose esamus netikslumus, tačiau jie greitai mirė ir taip dokumentai liko nesutvarkyti. Jis patikėjo atsakovo E. D. tėvų pažadu todėl ir sutiko, kad pastatai būtų parduoti. Paveldėjęs pastatus atsakovas E. D. pažeidė nusistovėjusią naudojimosi tvarką, bendro naudojimosi patalpose perkėlė laiptus į kitą vietą. Mano, kad laiptai turi būti atstatyti į vietą, o atsakovas E. D. gali vaikščioti į verandą pro kitas duris ir tuomet laiptai jam netrukdys. Šitokie atsakovų veiksmai pažeidė jo teises, todėl jis su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašo jį tenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo E. D..
Atsakovai R. M. ir Z. S. su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog po jų tėvo V-V. M. mirties jie paveldėjo tėvui priklausiusius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos vėliau pardavė atsakovo E. D. tėvams. Atsakovė Z. S. tuo laiku buvo nepilnametė ir visus dokumentus tvarkė R. M.. Paveldėjimo teisės liudijimo neskaitė ir nežino kokią pastatų dalį paveldėjo pagal dokumentus. Paveldėtuose pastatuose jie gyveno ir žino, kad jų tėvui priklausė viena antroji dalis viralinės ir viena antroji dalis kiemo rūsio, o kita- viena antroji dalis kiemo rūsio ir viralinės priklausė jų dėdei ieškovui J. M. ir visą laiką taip pastatais naudojosi. Manė, jog tokia tvarka ir paveldėjo. Nurodė, jog laiptai trukdė vaikščioti pro duris iš patalpų priklausančių E. D.. Kada gyveno jie, pro minėtas duris dėl šios priežasties ir nevaikščiojo.
A. E. D. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog po tėvų mirties jis paveldėjo tėvų likusį turtą – dalį gyvenamo namo ir ūkius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena ir šiuo metu. Mano, jog ieškovas nepagrįstai reikalauja panaikinti dokumentus dėl nuosavybės teisių. Ieškovas sutiko, kad pastatai būtų parduoti jo tėvams, todėl mano, jog nėra pagrindo tenkinti ieškinį. Bendro naudojimosi patalpoje esantys laiptai jam trukdo vaikščioti pro duris, todėl jis perkėlė į kitą vietą. Susitarti dėl laiptų perkėlimo su ieškovu jam nepavyko, nes ieškovas nei su vienu pasiūlymu nesutinka. Ieškovas jam priklausančioje namo dalyje negyvena ir laiptais nesinaudoja. Jis gyvena ir negali vaikščioti pro duris, esančias po laiptais. Nėra nustatyta naudojimosi tvarka bendro naudojimo patalpomis. Mano, kad iš jo bylinėjimosi išlaidos taip pat nepriteistinos, nes jo kaltės nėra.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens VĮ Registrų centro atstovas paaiškino, jog pastatai įregistruoti atsakovų R. M. ir Z. S. vardu buvo pagal paveldėjimo teisės liudijimą. Dėl naudojimosi bendro naudojimosi patalpomis tvarka nėra nustatyta ir neįregistruota. Ieškinį paliko spręsti teismo nuožiūrą.
Tretysis asmuo Anykščių rajono notarų biuro notarė J.Viederienė paaiškino, jog R. M. ir Z. S. išdavė paveldėjimo teisės liudijimą po jų tėvo mirties. Paveldėjimo teisės liudijimas buvo išduotas pagal Ukmergės inventorizacijos biuro pažymą. Pastatai buvo teisiškai neįregistruoti todėl galėjo būti netikslumų. Po kurio laiko atsakovai R. M. ir Z. S. paveldėtus pastatus pardavė. Pardavė tuos pačius pastatus, kuriuos paveldėjo. Ieškovas pasirašė sutikimą dėl pastatų pardavimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies .
Bylos medžiaga, ieškovo ir jo atstovo, atsakovų ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, nustatyta, jog pagal 1994m. vasario 15d. paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą atsakovai R. M. ir Z. S. po tėvo V V. M. mirties paveldėjo ½ dalį gyvenamojo namo , pažymėtą 1A1/m, ūkio pastatus, tame tarpe viralinę, pažymėtą 2J1/b, kiemo rūsį, pažymėtą 3J1/b, bei malkinę, tvartą, daržinę, ½ dalį kiemo įrenginių, esančius (duomenys neskelbtini), ir juos nuo 1994m. kovo 28d. įregistravo nekilnojamojo turto registro duomenų banke (b.t.1,l. 88,50-56, 91). Pagal 2002 m. liepos 5 d. sutartį, patvirtintą Anykščių rajono notarų biure, M. R. ir Z. S. paveldėtus pastatus pardavė D. R. ir D. P. (b.t.1,l.61-63). Po R. D. ir P. D. mirties pastatus- ½ dalį gyvenamojo namo, viralinę, kiemo rūsį malkinę, tvartą, daržinę, ½ dalį inžinerinių kiemo statinių pagal 2003 m. spalio 30 d. paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą paveldėjo atsakovas E. D. (b.t.1, l.78).
Kaip nustatyta atsakovams R. M. ir Z. S. paveldėjimo teisės liudijimas buvo išduotas po jų tėvo V-V. M. mirties. Kaip posėdžio metu tretysis asmuo notarė J.Viederienė paaiškino, kad paveldimi pastatai V-V. M. priklausė pagal Ukmergės inventorizacijos biuro 1994 02 09 išduotą pažymą Nr.158933, kurioje nurodyta, kad M. V. priklausė ½ dalis gyvenamo namo ir ūkinių pastatų, tame tarpe ir viralinės, pažymėtos 2J1/p, ir kiemo rūsio, pažymėto 3J1/b, ir kiemo įrenginių, o kita ½ dalis gyvenamo namo, ūkinių pastatų , tame tarpe ir viralinės, pažymėtos 2J1/p, ir kiemo rūsio, pažymėto 3J1/b, bei kiemo statinių priklauso ieškovui M. J. (b.t.1. l. 90).
Pagal LR CK 4.48 straipsnio 2 dalies nuostatas naujasis savininkas į perduotą daiktą įgyja tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto savininkas. Vadinasi atsakovai R. M. ir Z. S. galėjo paveldėti po savo tėvo V-V. M. mirties tik tuos pastatus, kurie nuosavybės teise priklausė mirusiam jų tėvui, kurie buvo nurodyti 1994 02 09 Ukmergės inventorizavimo biuro pažymoje Nr.158933, t.y. ½ dalį gyvenamo namo, ½ dalį viralinės, ½ dalį kiemo rūsio, malkinę, tvartą ir daržinę. Tai darytina išvadą, kad 1994 02 15 paveldėjimo teisės liudijime, registro Nr. II-354, nurodyti paveldimi pastatai neatitinka nurodytiems pastatams pažymoje, kurie priklausė mirusiam V.V. M.. Todėl ieškovo ieškinys tenkintinas dalyje dėl pripažinimo negaliojančia 1994 m. vasario 15 d.Anykščių rajono notarų biuro notarės J.Viederienės išduoto paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo, registro Nr.II-354, dalį pagal kuria R. M. ir Z. S. paveldėjo kiemo rūsį ir viralinę, paliekant galioti, kad R. M. ir Z. S. (M) paveldėjo ½ dalį kiemo rūsio ir ½ dalį viralinės, kurie ir priklausė mirusiam jų tėvui V.V. M.. Nuosavybės teisė į ½ dalį kiemo rūsio ir ½ dalį viralinės pripažintina ieškovui J. M.. Atsakovai byloje nepateikė priešieškinio ir neginčijo ieškovo nuosavybės teisių į ½ dalį kiemo rūsio ir ½ dalį viralinės. Atsakovai R. M. ir Z. S. patvirtino, jog pastatų – kiemo rūsio ir viralinės ½ dalis priklausė jų tėvui, o kita ½ dalis priklausė ieškovui J. M..
Kiti ieškovo reikalavimai – pripažinti negaliojančia 2002 m. liepos 5d. sutarties dalį, kurioje R. M. ir Z. S. parduoda, o P. D. ir R. D. nusipirko pastatus – kiemo rūsį ir viralinę, paliekant galioti, jog R. M. ir Z. S. pardavė, o P. D. ir R. D. nusipirko ½ dalį kiemo rūsio ir ½ dalį viralinės bei pripažinti negaliojančia 2003 m. spalio 30 d. paveldėjimo teisės liudijimo dalį, kurioje E. D. paveldėjo kiemo rūsį ir viralinę, paliekant, kad E. D. paveldėjo ½ dalį kiemo rūsio ir ½ dalį viralinės, yra išvestiniai iš kitų reikalavimų, todėl juos patenkinus, tenkintinas ir šis. Kaip nustatyta, atsakovai R. M. ir Z. S. paveldėtus pastatus, tame tarpe kiemo rūsį ir viralinę pagal sutartį pardavė P. D. ir R. D. , kuriuos po jų mirties paveldėjo atsakovas E. D. ir kurie yra registruoti jo vardu. Iš aukščiau išdėstytų motyvų, atsakovai R. M. ir Z. S. paveldėjo dalį pastatų, kurie pagal Ukmergės inventorizacijos biuro išduotą pažymą nuosavybės teise nepriklausė jų mirusiam tėvui V-V. M., ir nuosavybės teise priklausė ieškovui J. M.. Vadinasi nuosavybės teisių į kitą - ½ dalį kiemo rūsio ir ½ dalį viralinės atsakovai R. M. ir Z. S. negalėjo įgyti, nes paveldėjimo teisės liudijimas išduotas pažeidžiant ieškovo teises ir nebūdami turto savininkais negalėjo juo disponuoti.
Ieškovas prašo įpareigoti atsakovą E. D. pašalinti trukdymą naudojimosi laiptais, esančiais bendro naudojimo patalpoje, plane pažymėtoje Nr.a-2 (b.t.1, l.140). Posėdžio metu tiek ieškovas, tiek atsakovas parodė, jog tai yra bendro naudojimo patalpa, naudojimosi tvarka nėra nustatyta ir nėra naudojimosi tvarka įregistruota registrų centre. Ieškovas neprašo nustatyti naudojimosi tvarkos bendro naudojimo patalpų, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.
Sutinkamai su LR CPK 93 str. nuostatomis iš atsakovų turi būti priteistos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos- žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidos, viso 235 litai (b.t.1,l.7,9) Pažymėtina, kad ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas tik iš atsakovo E. D., o iš kitų atsakovų neprašo. Bylinėjimosi išlaidos dalintinos (235:3 =78.33 ) ir 78,33Lt priteistini iš atsakovo E. D..
Taip pat iš atsakovų į valstybės biudžetą išieškotinos ir teismo turėtos pašto išlaidos. (LR CPK 96)
Kadangi ieškinys patenkinamas, pagal LR CPK 150 str. 3 d. nuostatas, ieškovo prašymu 2011 m. kovo 14d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovo J. M. ieškinį patenkinti iš dalies .
Pripažinti negaliojančia 1994 m. vasario 15 d. Anykščių rajono notarų biuro notarės Jolitos Viederienės išduoto paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo, registro nr. (duomenys neskelbtini), dalį, pagal kurią R. M. ir Z. M. paveldi kiemo rūsį, pažymėtą 3J1/b, ir viralinę, pažymėta 2J1/b, paliekant galioti dalį, pagal kurią R. M. ir Z. M. kartu paveldi ½ dalį kiemo rūsio, pažymėto 3J1/b, ir ½ dalį viralinės, pažymėtos 2J1/b, esančius (duomenys neskelbtini).
Pripažinti negaliojančia 2002 m. liepos 5 d. R. M. ir Z. S. bei D. P. ir R. D. sudarytos sutarties, registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, pagal kurią R. M. ir Z. S. pardavė, o P. D. ir R. D. nupirko kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), paliekant galioti, kad R. M. ir Z. S. pardavė, o P. D. ir R. D. nupirko ½ dalį kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Pripažinti negaliojančia 2003 m. spalio 30 d. paveldėjimo teisės liudijimą dalyje, kurioje E. D. paveldėjo pastatus- kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), paliekant galioti , jog E. D. paveldėjo ½ dalį kiemo rūsio, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį viralinės, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Pripažinti ½ dalį kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), J. M. nuosavybe.
Priteisti J. M. iš E. D. 78,33Lt žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Išieškoti iš atsakovų R. M., Z. S. ir E. D. po 30,58Lt į valstybės biudžetą teismo turėtų pašto išlaidų ( sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660)
Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti 2011 m. kovo 14 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – panaikinti įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į kiemo rūsį, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), ir viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), registruotus E. D. vardu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.