Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Aušrai Bražėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jos atstovui advokatui J. S., išnagrinėjusi O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios UAB „Darola“, gyvenančios Vaižganto g. 14-9, Utena, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas O. G. surašytas už tai, kad ji 2013 m. kovo 31 d., apie 20.20 val., dirbdama pardavėja UAB „Darola“ parduotuvėje „Vyturiai“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavė neblaiviam P. K. (nustatyta 1,55 prom. girtumas) vieną butelį 0,7 l talpos vyno „Gaspadorių“ baltas (18 proc. alkoholio koncentracijos) ir du butelius 1 l talpos alaus „Gaspadadorių“ (7,5 proc. alkoholio tūrio koncentracijos), tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.3 punkto, kuriame nustatyta, kad draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims, reikalavimus. Atsakomybė už tokius veiksmus numatyta LR ATPK 164 str. 3 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu O. G. paaiškino, kad 2013 m. kovo 31 d. vakarą jai dirbant parduotuvėje užėjo pirkėjas, pasisveikino, pasveikino su Šv. Velykom, paprašė vyno ir alaus ir ši jam pardavusi alkoholį, čekio asmuo neėmė. Jokio kvapo nuo žmogaus nejutusi, žmogus šnekėjo rišliai, nevirtinėjo, įtarimų dėl jo neblaivumo nekilo. Po kiek laiko kartu su minimu pirkėju atėjo policijos pareigūnai ir šie apkaltino ją pardavus alkoholį neblaiviam asmeniui. Prašė jos nebausti, kadangi nesupratusi, jog alkoholį parduoda neblaiviam asmeniui.

Liudytojas P. K. parodė, kad 2013 m. kovo 31 d. ryte išgėrė alkoholio, numigo, o vakare ėjo į parduotuvę ir vėl pirko alkoholinių gėrimų. Jam juos pardavusi O. G.. P. K. teigimu, eidamas į parduotuvę nesijautė girtas. Lyg pirko du butelius – vieną vyno ir vieną alaus, bet nėra tikras. Išėjęs iš parduotuvės sutiko policijos pareigūnus, parodė jiems, kas pardavė alkoholį. Prieš sutinkant policijos pareigūnus alkoholį buvo gėręs tik ryte. Liudytojas taip pat nurodė, kad eina šlubuodamas dėl kažkada ant kojos užvirtusio medžio.

Liudytoja I. B. parodė, kad atliekant tarnybines pareigas buvo pastebėtas P. K., kurio judesiai buvo nekoordinuoti, priėjus arčiau nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis nešėsi alkoholinius gėrimus. Asmuo nurodė, kad alkoholį pirko prieš kelias minutes, nuvedė į tą parduotuvę bei nurodė pardavėją. Prieš einant į parduotuvę į tarnybinį automobilį grįžę nebuvo. Parduotuvėje P. K. patikrintas alkotesteriu, vėliau jos kolega išsivedė P. K., o ji liko paimti O. G. paaiškinimų, iš P. K. paimti alkoholinių gėrimų buteliai visąlaik buvo šalia, reikėjo juos aprašyti imant paaiškinimą. O. G. paaiškinimą pasirašė, neprieštaravo dėl jame nurodytų faktų dėl parduoto alkoholio kiekio. I. B. taip pat paaiškino, kad P. K. čekio pasiėmęs nebuvo. Į bylą pridėtas čekis, kuris rastas parduotuvėje bendroj krūvoj. Pažymėjo, kad jai surašinėjant paaiškinimą O. G. kažką suvedinėjo į kasą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. G. atstovas advokatas J. S. prašė bylą O. G. atžvilgiu nutraukti, teigė, kad jos veiksmuose nebuvo tyčios parduoti alkoholį neblaiviam asmeniui. Į darbo dienos pabaigą pardavėja buvo pavargusi. Užėjęs asmuo elgėsi mandagiai - sveikinosi, pasveikino su šventėm, sienų neramstė, todėl nekilo įtarimas dėl jo neblaivumo. Atminusavus alkotesterio paklaidą, pripažintina, kad asmeniui nustatytas lengvas neblaivumas. Girtumo kriterijams nustatyti yra Sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymas Nr. V-505, juo patvirtinta Bendros asmens būklės įvertinimo metodika, ten yra nurodyta pagal ką vertinama asmens būklė, tačiau O. G. yra verslininko pasamdyta, ji negali imtis jokių papildomų priemonių girtumui nustatyti, o tik įvertinti eiseną, kalbą, kvapą. Visi šie požymiai įtarimų nesukėlė. Policininkams asmens eisena galėjo sukelti įtarimų dėl to, kad šis šlubuoja, buvo blogas oras, keliai nevalyti. Advokatas taip pat nurodė, kad patys policininkai darė klaidų, rašydami pranešimus ir protokolą bei nurodydami alkoholio stiprumą, nėra nustatyta, iš kur atsirado antras butelis alaus, nes ir čekis rodo, ir P. K. patvirtino, kad pirkta vienas butelis alaus. Pažymėjo, kad pats P. K. nebuvo sulaikytas, o iškart paleistas, tai įrodo, kad nebuvo ryškių girtumo požymių.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Analogiška nuostata įtvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9 p. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 164 str. 3 d.

Byloje nėra ginčo, kad UAB ,,Darola“ pardavėja O. G. pardavė alkoholinių gėrimų P. K.. Tai pripažįsta ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bylos nagrinėjimo teisme metu šią aplinkybę patvirtino ir liudytojai P. K. bei policijos pareigūnė I. B.. P. K. išėjęs iš parduotuvės sutiko policijos pareigūnus, kuriems kilo abejonių dėl jo neblaivumo. Grįžus į parduotuvę, kurioje pirktas alkoholis, P. K. patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas 1,47 promilių girtumas (įvertinus galimą alkotesterio paklaidą). Tai patvirtina, kad alkoholį O. G. pardavė neblaiviam asmeniui.

Sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintoje Bendros asmens būklės įvertinimo metodikoje įtvirtinta procedūra, nurodanti atliekamų veiksmų eigą, siekiant nustatyti, ar transporto priemones vairuojantys asmenys blaivūs/neblaivūs (girti), neapsvaigę/apsvaigę. Teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens advokato teiginiais, kad būtent šios metodikos 2 punkte įvardinti požymiai sudaro pagrindą įtarti, jog asmuo neblaivus. Tačiau nei Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p., nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9 p. neapibrėžia, kokio girtumo asmeniui negali būti parduotas alkoholis. Taigi esant bent vienam iš minimos Bendros asmens būklės įvertinimo metodikos 2 punkte nurodytų požymių ir kilus įtarimui, kas asmuo neblaivus, alkoholis jam neturi būti parduodamas. Jokių papildomų veiksmų, tikrinant asmens blaivumą/neblaivumą prekybos įmonės darbuotojas, prieš nuspręsdamas parduoti ar ne alkoholį, neturi imtis. Nagrinėjamu atveju asmens neblaivumas turėjo būti akivaizdus vidutiniškai rūpestingam asmeniui. Be to, O. G., dirbama pardavėja, ir pagal savo atliekamas funkcijas privalėjo laikytis atitinkamų teisės aktų reikalavimų, reglamentuojančių prekybą alkoholiu. Surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog O. G. turėjo ir galėjo suprasti, kad asmuo, kuriam ji parduoda alkoholį, yra neblaivus. Pripažintina, kad O. G. administracinė teisės pažeidimą padarė dėl neatsargumo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai dėl to, kad ji neva pardavusi ne tris, o du butelius alkoholio, kad neaišku pagal kokį kvitą ir kiek konkrečiai alkoholio ji pardavusi P. K., vertintini kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad P. K. apklausiamas teisme nebuvo tikras dėl to, kiek butelių alkoholinių gėrimų pirko, pati O. G. tiek imant iš jos paaiškinimus pažeidimo padarymo dieną, tiek pasirašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, nėra pažymėjusi, kad neteisingai nurodytas alkoholinių gėrimų kiekis. Alkoholinių gėrimų pirkimo kvito, kaip galima spręsti iš pačios O. G. bei liudytojos I. B. parodymų, P. K. net nebuvo pasiėmęs, jo jau vėliau buvo ieškoma parduotuvėjė, bendroje čekių krūvoje.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad byloje esančiais įrodymais (2013-04-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2013-04-19 tarnybiniai pranešimai dėl Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo, O. G. 20013-03-31 paaiškinimas, P. K. 2013-03-31 paaiškinimas, 2013-03-31 asmens blaivumo testo Nr. 2335 duomenys, 2013-03-31 daiktų paėmimo protokolas, O. G. paaiškinimai teisme, liudytojų P. K. ir I. B. parodymai, duoti teisme) įrodyta, kad O. G. padarė LR ATPK 164 str. 3 d. numatytą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta nei O. G. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, įvertinus jos asmenybę, t.y. tai, kad praeityje jokių pažeidimų nėra padariusi, į tai, kad darbo dienos pabaigoje buvo pavargusi, todėl galėjo būti sumažėjęs atidumas, pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, jai skirtina bauda, lygi ATPK 164 str. 3 d. sankcijos minimumui su alkoholinių gėrimų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 269 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

pripažinti, kad O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarė LR ATPK 164 str. 3 d. numatytą pažeidimą ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą su alkoholio konfiskavimu.

Butelį 0,7 l talpos vyno „Gaspadorių“ baltas (18 proc. alkoholio koncentracijos), du butelius 1 l talpos alaus „Gaspadadorių“ (7,5 proc. alkoholio tūrio koncentracijos) konfiskuoti ir sunaikinti.

Konfiskuotus alkoholinius gėrimus grąžinti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui įsiteisėjus nutarimui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškintina, kad baudą jis per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.