Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Vijoletos Meškauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Č. 2014 m. sausio 8 d., apie 13.30 val., Šiaulių apygardos teisme, esančiame Tiesos g. 3, Šiauliai, nagrinėjant baudžiamąją bylą (duomenys neskelbtini), kurioje M. A. buvo kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnyje, 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu, T. Č. apklausiamas kaip liudytojas, pasirašęs priesaiką sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti bei būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, paneigė, kad 2013 m. birželio 12 d., apie 19.24 val., (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje iš M. A. už 40 Lt. nupirko vieną paketą su narkotine medžiaga – kanapių dalimis, parodydamas, jog 2013 m. rugsėjo 19 d., apie 13.10 val., apklausiamas kaip liudytojas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato patalpose, adresu Gamyklos g. 36, Mažeikių m., tyrėjos J. D. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą, jis iš baimės kriminalistams, nors jo niekas nevertė taip sakyti, parodė, kad 2013 m. vasarą, (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) degalinės iš asmens pravarde (duomenys neskelbtini) (M. A.) už 40 Lt. nusipirko vieną gramą „Žolės“, tokiu būdu T. Č., apklausiamas kaip liudytojas teisme, davė teismui melagingus parodymus.

Kaltinamasis T. Č., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad apklausiamas liudytoju Mažeikių rajono policijos komisariate, pas tyrėją J. D., jis davė teisingus parodymus, kad “žolę“ pirko iš (duomenys neskelbtini), tačiau teismo posėdyje pamačius (duomenys neskelbtini) jam jo pagailo ir jis, nors ir būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą, melavo teismui, sakydamas, kad „žolę“ pirko ne iš jo. Galvojo, kad meluodamas padės (duomenys neskelbtini) išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl nusprendė pasakyti, kad ne iš jo pirko „žolę“. Galisi, kad pamelavo teismui ir kad dabar jam pačiam iškelta baudžiamoji byla. (1t., 47-48 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. Č. kaltė be visiško jo prisipažinimo įrodyta:

Liudytojos J. D., apklausos protokolu, kuriame ji paaiškino, kad 2013-09-19 ji apklausė liudytoju T. Č., kuris, kiek pamena, davė parodymus dėl M. A., (duomenys neskelbtini). Pamena, kad apklausiamas T. Č. sakė, kad jis skambino (duomenys neskelbtini) su juo sutarė dėl "žolės" pirkimo ir su juo sutaręs nuvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur iš (duomenys neskelbtini) nusipirko „žolės“, už kurią sumokėjo 40 lt. Tai buvo pirmas kartas, kai jis pirko "žolę" iš (duomenys neskelbtini) (23 b. l.).

Iš 2014-01-08 Šiaulių apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad liudytojui T. Č. buvo išaiškinta pilietinė priedermė ir pareiga papasakoti visa, kas jam žinoma šioje byloje, liudytojas įspėtas pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 straipsnį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, liudytojas prisiekė teismui ir pasirašė priesaiką bei įspėjimą (1 t., 8 b. l.). Duodamas parodymus teismui, liudytojas T. Č. parodė, kad su kaltinamuoju, pravarde (duomenys neskelbtini), (M. A.), jis susitiko (duomenys neskelbtini) aikštėje, prieš tai susiskambinęs. Susitikę kartu parūkė „žolės“, kurios jis buvo iš vakaro nusipirkęs mieste. Policijos komisariate jis labai išsigando kriminalistų, todėl pasakė, kad „žolę“ pirko iš (duomenys neskelbtini). Pagarsinus bylos 1 tome, 45 b. l., esančius liudytojo T. Č. parodymus, jis parodė, kad dabar teisme sako tiesą, o melavo tyrėjai, kadangi bijojo kriminalistų. (1 t., 96-98 b. l.)

Iš 2014-07-07 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini), kuriuo M. A. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnį, 260 straipsnio 1 dalį, matyti, kad teismas atmetė liudytojo T. Č. parodymus, duotus teisme, vertindamas juos kaip melagingus, siekiant padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės M. A., ir rėmėsi liudytojo T. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. (1 t., 15-22 b. l.)

Iš 2014-07-07 Šiaulių apygardos teismo nutarties baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) matyti, kad teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 257 straipsniu, pranešė prokurorui apie galimai padarytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje numatytą veiką. (1 t., 4-5 b. l.)

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinktais įrodymais, veika kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį teisingai, nes kaltinamasis, kitoje baudžiamoje byloje (duomenys neskelbtini) apklausiamas liudytoju ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, davė melagingus parodymus apie svarbias tai bylai aplinkybes.

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį ir skirti jam 18 MGL (2340 Lt.) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai, sutinka su bausmės dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). T. Č. neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir, jį padaręs gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį, tačiau paskirta bausmė vadovaujantis LR BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (49 b. l.) – paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 18 MGL (2340 Lt.) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. Č. skirtą baudos bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - paskirtą T. Č., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

I. T. Č., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.