- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-11-28
- Bylos Nr.
- A2.9.-1197-424/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-01028-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Pažeidėjas
- M. P.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
administracinėn atsakomybėn traukiamam M. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-10-02 apie 19.30 val. viešoje vietoje, Elektrėnuose, Šviesos gatvėje, būdamas girtas, kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui, šlapinosi atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį. Į teisės pažeidimo vietą atvykus policijos pareigūnams apie 19.58 val., išlipęs iš automobilio VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo ir policijos pareigūnams A. T. ir O. K. paprašius pateikti transporto priemonės dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą, M. P. keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino su jais susidoroti ir tokiais veiksmais įžeidė jų garbę ir orumą. Nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų nutraukti savo neteisėtus veiksmus - negrasinti ir nesikeikti. Taip pat pasipriešino policijos pareigūnams, griebė A. T. už uniformos ir pradėjo tampyti, įdrėskė ranką. Apie 20.30 val. pristatytas į Elektrėnų policijos komisariatą M. P. elgėsi agresyviai, keikėsi, atsisakė paklusti policijos pareigūno E. B. reikalavimui leisti atlikti asmens apžiūrą ir pasipriešino jam kelis kartus pastumdamas bei neleisdamas atlikti asmens apžiūros. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 1 d. ir 2 d.
Šalies argumentai
M. P. dėl protokole nurodytų pažeidimų savo kaltę pripažino iš dalies. Pripažino, kad šlapinosi viešoje vietoje. Dėl kitų pažeidimų savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad 2013-10-02 sugedus automobiliui jis sėdėjo jame ir laukė tėvų, kol šie atvažiuos paimti jo ir automobilio. Sėdėdamas automobilyje gėrė alų. Kai atvyko policijos pareigūnai jis išlipo iš automobilio. Pareigūnai pareikalavo dokumentų. Jis padavė savo darbo pažymėjimą. Pareigūnai pamatę, kad automobilio rakteliai yra automobilio viduje, pareikalavo juo paimti. Jis raktelių į rankas neėmė, nes suprato, kad nori jam surašyti protokolą už tai, kad jis vairavo automobilį. A. T. kelis kartus jį pastūmė reikalaudamas duoti raktelius. Tada jis labai supyko, tarp jo ir A. T. prasidėjo grumtynės. Policijos pareigūnai jį spardė, daužė, trankydami galvą į automobilio kapotą prakirto lūpą, iš ausies pradėjo bėgti kraujas. Jis pareigūnų nemušė, tik keikėsi, nes ji papiktino tokie pareigūnų veiksmai. Jam buvo uždėti antrankiai. Jo veiksmai buvo atsakas į neteisėtus policijos pareigūnų veiksmus. Policijos komisariate bendravo tik su pareigūnu E. B.. Jo nestumdė ir nesipriešino, tik triukšmavo ir keikėsi, daužė laikino sulaikymo kameros grotas, nes jam neleido paskambinti nei tėvams, nei advokatui.
Liudytojas A. T. nurodė, kad 2013-10-02 vakare patruliuojant Elektrėnuose buvo gautas pranešimas, kad Šviesos gatvėje ant dviračių tako stovi automobilis ir jaunuolis, kuris yra galimai neblaivus, mėgina važiuoti. Atvykus į vietą, automobilyje sėdėjo jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo M. P.. Jis su O. K. priėjęs prie vairuotojo, atidarė automobilio duris ir pareikalavo pateikti dokumentus. Jis dokumentų nedavė, o pareikalavus pakartotinai, pateikė apsaugos darbuotojo pažymėjimą ir leidimą ginklui. Tada jie nutarė apžiūrėti automobilį, ar nėra ginklo. M. P. sėdėjo automobilyje ir sukinėjo automobilio raktą. O. K. liepė automobilio raktelius atiduoti jai, tačiau M. P. raktelius numetė ant panelės, o paskui po sėdyne. Iš ten juos paėmę O. K.. M. P. buvo akivaizdžiai girtas, keikėsi. Į reikalavimus nustoti keiktis, nereagavo. Kibo prie jų šaukdamas, kad jis yra apsaugos darbuotojas, ir kad jie praras darbą, tampė jį už uniformos. Tada jis susigrūmė su M. P., pargriuvo ant žemės, tačiau jis vienas negalėjo su M. P. susitvarkyti. Padedant O. K. uždėjo jam antrankius. Po to privažiavo dar vienas ekipažas ir pažeidėją jie perdavė pareigūnui E. B., kuris M. P. nuvežė į policijos komisariatą. Po grumtynių pastebėjo, kad M. P. lūpa kruvina. Kad būtų kraujas bėgęs iš ausies, nepastebėjo. Po to M. P. matė areštinėje. Jis ten buvo agresyvus šūkavo, trankėsi, keikėsi.
Liudytoja O. K. parodė, kad 2013-10-02 vakare patruliuojant su A. T. iš budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad Šviesos gatvėje Elektrėnuose ant dviračių tako stovi automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus ir mėgina važiuoti. Atvykus į vietą, automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo M. P.. Jie priėjo prie vairuotojo, A. T. prisistatė ir pareikalavo automobilio dokumentų. Atidarius automobilio dureles pasklido alkoholio kvapas. M. P. paklausė, kas jie tokie, kad jiems turi pateikti dokumentus. Automobilio rakteliai buvo užvedimo spynelėje ir M. P. bandė juos sukinėti. Po to pateikė leidimą ginklui. Elgėsi grubiai, įžūliai, šaukė, kad nuo rytdienos jie nebedirbs. Įtarus, kad jis gali turėti ginklą, A. T. apžiūrėjo automobilį, o ji pareikalavo atiduoti automobilio raktelius. M. P. raktelius numatė ant panelės, o paskui po sėdyne. Ji iš po sėdynės paėmė raktelius. Tada M. P. apkeikė ją necenzūriniais žodžiais, reikalavo atiduoti raktus, mėgino juos atimti, o jį sugriebusiam A. T. stvėrė už liemenės. Abu susigrūmė ir nukrito ant žemės. Tada ji A. T. padėjo uždėti antrankius M. P., pakėlė jį nuo žemės ir prirėmė prie automobilio. Parverstas ant žemės M. P. susižeidė lūpą, po ko priremtas prie automobilio, spjaudė ant kapoto kraujuotomis seilėmis. M. P. visą laiką keikėsi, juos įžeidinėjo, grasino. Buvo minėjęs, kad turi atvažiuoti jo tėvai paimti automobilio, tačiau palaukus gana ilgai, jie taip ir neatvažiavo. Vėliau policijos komisariate M. P. nematė, tik girdėjo, kad jis areštinėje triukšmavo, reikalavo paleisti.
Liudytojas E. B. parodė, kad 2013-10-02 apie 20 val. buvo gautas pranešimas, kad pareigūnams Šviesos gatvėje reikalingas pastiprinimas sulaikant asmenį, kuris stipriai priešinasi, elgiasi agresyviai. Kai atvyko į įvykio vietą M. P. jau sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Buvo neramus, šūkavo, spardė automobilio sėdynes. Jis nuvežė M. P. į policijos komisariatą. Ten M. P. apsiramino, jam buvo nusegti antrankiai, tačiau kai suprato, kad bus patalpintas į kamerą, vėl pradėjo elgtis agresyviai, keiktis, pradėjo jį stumdyti, nesileido apieškomas. Patalpintas į laikino sulaikymo kamerą triukšmavo, spardėsi, keikėsi.
Įvertinus M. P., policijos pareigūnų parodymus darytina išvada, kad protokole nurodytas, kaltinimas dėl policijos pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymo, jų garbės ir orumo įžeidimo, bei pasipriešinimo pasitvirtino. Tokią išvadą teismas grindžia policijos pareigūnų parodymais, kurie yra nuoseklūs ir papildantys vienas kitą, patvirtinantys tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Be to šie liudytojai yra nesuinteresuoti bylos baigtimi asmenys ir netikėti jų parodymais teismas neturi pagrindo. Tuo tarpu M. P. parodymai vertinami, kaip siekis sušvelninti savo teisinę padėtį. Jo taiginiai apie tai, kad jo elgesys buvo atsakas į neteisėtus policijos pareigūnų veiksmus, prieštarauja įvykio aplinkybėms ir byloje esantiem įrodymams. Tos aplinkybės, kurių neginčijo ir M. P., kad būdamas neblaivus sėdėjo už automobilio, stovinčio ant dviračių tako, vairo, davė pagrindą policijos pareigūnams patikrinti jo ir automobilio dokumentus bei paimti automobilio raktus iš neblaivaus asmens. Todėl policijos pareigūnų reikalavimai pateikti dokumentus ir atiduoti raktus nėra neteisėti ir M. P. turėjo jiems paklusti, o ne keikti policijos pareigūnus ir juos įžeidinėti. Kaip matyti iš liudytojų parodymų, ne policijos pareigūnai jį užpuolė neteisėtai naudodami fizinė jėgą, bet ji pats pasipriešino A. T. bandžiusiam jį sulaikyti nuo bandymo atimti iš O. K. automobilio raktus. Lūpa jam buvo sužalota grumtynių su A. T. metu, o ne dėl neteisėtų A. T. ar O. K. veiksmų. M. P. teiginius, kad policijos pareigūnai daužė jo galvą į automobilio kapotą ir taip jį sužalojo, paneigia jo paties pateiktos nuotraukos, iš kurių matyti, kad ant automobilio kapotas ne išteptas krauju, o aptaškytas smulkiais kruvinais lašais. O tai patvirtina O. K. parodymus, kad M. P. spjaudė ant kapoto kruvinomis nuo lūpos sužalojimo seilėmis.
Administracinio teisės pažeidimo protokole, pagal ATPK 174 str. kvalifikuoti ir M. P. veiksmai kai jis patalpintas į laikino sulaikymo kamerą spardė kameros grotas, triukšmavo, trukdė dirbti policijos pareigūnams. ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo turinį sudaro viešoje vietoje išsakyti necenzūriniai žodžiai ar gestai, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tai reškia, kad pažeidėjo tyčia turi būti nekreipta į viešąją tvarką siekiant ją pažeisti ir įvykdyti viešoje vietoje. Laikino sulaikymo kamera nėra vieša vieta, ir joje atlikti veiksmai, nors ir trikdantys rimtį negali būti kvalifikuoti pagal ATPK 174 str. Todėl šio spalinybės šalinamos iš protokole nurodyto kaltinimo M. P..
Motyvuojamoji dalis
M. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
M. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad M. P. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas, turi pastovų darbą, jam skirtinos baudos, didesnės už įstatymo sankcijose numatytų baudų vidurkius (ATPK 30² str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33, 174, 187, 287, 302², 302⁴ str. teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir skirti 250 Lt baudą.
M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir skirti 800 Lt baudą.
M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 500 Lt baudą.
Vadovaujanti ATPK 33 str. M. P. skirti galutinę nuobaudą – 1000 Lt baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.