- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-09
- Bylos Nr.
- 2A-104-56/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Tatjana Žukauskienė, Petras Jaržemskis (pran.)
- Atsakovas
- A. M.
- Ieškovas
- UAB „Bitė Lietuva“
Teisėja J. Malijauskienė Proc. sprendimo kategorijos:35.5.6;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. vasario 9 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. M. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinys atsakovei A. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Bitė Lietuva“ su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš skolininkės A. M. 1803,33 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas- žyminį mokestį, advokato išlaidas.
Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 16 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo pareiškėjo reikalavimus patenkino visiškai.
Skolininkė A. M. nesutikdama su Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. teismo įsakymu, pateikė prietaravimus, kuriuose prašė panaikinti teismo įsakymą kaip nepagrįstą.
Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 4 d. panaikino teismo įsakymą nei nustatė pareiškėjui UAB „Bitė Lietuva“ terminą ieškiniui pareikšti bei trūkstamam žyminiam mokesčiui sumokėti.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ su ieškiniu kurį, vėliau patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė iš atsakovės A. M. priteisti 1803,33 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - žyminį mokestį, advokato išlaidas.
Nurodė, kad 2006-10-14 su atsakove sudarė Viešojo judriojo telefono ryšio abonentinę paslaugų sutartį Nr. GSCD/21318/2006, pagal kurią atsakovė įsipareigojo naudotis ieškovo paslaugomis 24 mėnesius. Sutartimi atsakovė įsipareigojo sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jei sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovė nesumokėjo už jai suteiktas paslaugas, todėl 2008-03-28 sutartis ieškovo iniciatyva buvo nutraukta, prieš tai 2007-03-14 atsakovei išsiuntus priminimo laišką. Pagal Viešojo judriojo telefono ryšio abonentinės paslaugų sutarties Nr. GSCD/21318/2006 16.3 punktą nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas turi sumokėti baudą, kuri ieškovo paskaičiavimu sudarė 760,00 Lt. Pagal ieškovo atsakovei 2008-03-31 pateiktą sąskaitą 0005010116 už suteiktas paslaugas atsakovės įsiskolinimas ieškovui už suteiktas paslaugas, kartu su bauda, sudarė 1803,33 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė A. M. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
Nurodė, kad Viešojo judriojo telefono ryšio abonentinės paslaugų sutarties Nr. GSCD/21318/2006 pagrindu naudojosi ieškovo paslaugomis. 2007-03-28 paslaugų teikimas buvo visiškai nutrauktas, tačiau sąskaita už visą 2007 m. kovo mėnesį, bei sąskaitos už 2007 m. balandžio - gegužės mėnesius, buvo siunčiamos toliau, nors nuo 2007-02-07 apribojus paslaugų teikimą atsakovė negalėjo nei skambinti, nei siųsti trumpųjų SMS žinučių. Sąskaitos už suteiktas paslaugas buvo nepagrįstai didelės. Ieškovas išrašė sąskaitas už paslaugas, kurių pats neteikė. VERO paslaugų ieškovė nurodė niekada neužsisakiusi ir nenaudojusi, nors sąskaitos už šias paslaugas jai buvo pateikiamos nuo 2006 m. spalio mėnesio. Nurodė, kad ieškovas neišmokėjo kompensacijos už mokesčius pagal PVM sąskaitas faktūras dėl VERO paslaugų 2007-03-09 – 2007-05-25 laikotarpiu, žadėtos 2007-07-05 Nr. 2301 raštu. Taip pat nurodė, jog ieškovo prašoma priteisti bauda paskaičiuota nepagrįstai, nes 2008-03-28 ieškovo rašto dėl nutrauktos sutarties atsakovė negavo, Sutartyje nėra jokių duomenų, apie 20 Lt per mėnesį, pagal kuriuos skaičiuojamas reikalaujamos baudos dydis. Atsižvelgiant į visa tai, atsakovė prašė ieškovo ieškinio netenkinti, visas bylinėjimosi išlaidas priteisti ieškovui bei iš ieškovo atsakovei priteisti 3500 Lt neturtinės žalos.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismo apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies. Iš atsakovės A. M. ieškovo UAB ,,Bitė Lietuva“ naudai priteista 1043,33 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, t.y. 1043,33 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2009-07-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui UAB „Bitė Lietuva“; Ieškinys likusioje dalyje atmestas; Iš A. M. ieškovo naudai priteista 397,44 Lt bylinėjimosi išlaidų, o valstybės naudai 3,86 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, o iš atsakovės valstybės naudai priteista 5,29 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas pažymėjo, kad ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovo atsakovei pateiktų sąskaitų pagrįstumo bei atsakovės įsiskolinimo ieškovui dydžio. Teismas nustatė, kad pagal atsakovei ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras 2006-11-30 serija TA Nr. 0001094709, 2006-12-31 serija TA Nr. 0001275426, 2007-01-31 serija TA Nr. 0001576463, 2007-02-28 serija TA Nr. 00018024499, 2007-03-31 serija TA Nr. 0002016957, atsakovės skola ieškovui už suteiktas paslaugas sudarė 1053,77 Lt, tačiau įvertinęs tai, jog ieškovas 2007-07-31 PVM sąskaita faktūra kompensavo atsakovei 34,81 Lt mokesčių už VERO paslaugas pagal PVM sąskaitas faktūras, išrašytas laikotarpiu po ieškovo paslaugų teikimo atsakovei nutraukimo, t.y. 2007-03-09 – 2007-05-25, padarė išvadą, jog atsakovės skola ieškovui sudarė 1043,33 Lt. Teismas įvertinęs aplinkybę, jog atsakovė neginčijo, kad laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio mėnesio iki 2007 m. vasario 7 d. naudojosi ieškovo teikiamomis judriojo telefono ryšio paslaugomis, o neigė tik SMS trumpųjų tekstinių žinučių ir papildomai apmokestintų VERO paslaugų naudojimą, dėl ko atsakovės teigimu jai buvo pateiktos nepagrįstai didelės sąskaitos, konstatavo, kad Vero paslaugos yra užsakomojo pobūdžio paslaugos t.y. teikiamos reguliariai, prieš tai jas užsisakius ir jos teikiamos ne ieškovo, o trečiųjų asmenų, todėl atsakovei neįrodžius, jog ginčijamų paslaugų ji neužsisakė ir jos teikiamos nebuvo, jos parodymus vertino kritiškai. Teismas nustatė, kad atsakovė naudojosi dviem ieškovo suteiktais telefono numeriais: 65281230 ir 65271230, tačiau iš vieno telefono Nr. 65281230 pateiktų detaliųjų sąskaitų – faktūrų, teismas negalėjo įvertinti atsakovei pateiktų sąskaitų už laikotarpį nuo 2006-10-14 iki 2007-11-30 pagrįstumo, todėl konstatavo, kad ieškovei naudojantis ieškovo teikiamomis paslaugomis, tačiau vienašališkai nutraukus atsiskaitymus, ji turi pareigą atlyginti skolą ieškovui už suteiktas paslaugas, ir ieškinį dalyje dėl 1043,33 Lt skolos už suteiktas judriojo telefono ryšio paslaugas pripažino pagrįstu ir jį tenkino. Teismas įvertinęs sutarties nutraukimo procedūra, remiantis sutarties 16.2 punktu, padarė išvadą, jog ieškovas nepateikė duomenų patvirtinančių 2006-10-14 Viešojo judriojo telefono ryšio abonentinės paslaugų sutarties Nr. GSCD/21318/2006 nutraukimo faktą, taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių minimalaus mėnesinio mokėjimo 20 Lt dydį pagal atsakovės pasirinktą „Bitė privatiems 2“ paslaugų teikimo planą, todėl teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė reikalavimo priteisti iš atsakovės 760 Lt baudos už sutarties sąlygų pažeidimą pagrįstumo, todėl ieškinį šioje dalyje atmetė. Teismas nevertino ieškovės argumentų, dėl 3500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kadangi teismo vertinimu, toks reikalavimas pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 143 straipsnį turėjo būti pareikštas iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo, o priešieškinio atsakovė nepateikė. Įvertinęs liudytojos R. M. parodymus teismas padarė išvadą, jog jie praktiškai tapatūs atsakovės paaiškinimams, todėl dėl jų atskirai nepasisakė, nes, teismo vertinimu liudytojos, kaip kaimynės parodymai neatitiko Civilinio proceso kodekso 177 straipsnio 4 dalies nuostatų. Teismas ieškinį patenkinęs iš dalies bylinėjimosi išlaidas paskirstė proporcingai patenkintų ir atmestū reikalavimų daliai ieškovo naudai priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė 37,61 Lt žyminio mokesčio ir 359,83 Lt atstovavimo išlaidų, o valstyvės naudai 3,86 Lt. Iš atsakovės valstybės naudai priteista 5,29 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CK 1.136, 1.138, 6.4, 6.38, 6.46, 6.58, 6.59, 6.189 str. str., CPK 5, 12, 93, 96, 178, 270, 285-288).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovė A. M. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti.
Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė nutraukė sutartį dėl paslaugų teikimo dėl ieškovo kaltės, nes ieškovas nevykdė sutarties sąlygų ir tai buvo esminis sutarties pažeidimas. 2007 m. gegužės 31 d. pakartotinis prašymas, kuriuo atsakovė nutraukė sutartį su ieškovu teismui buvo pateiktas su atsakovės prieštaravimais. Teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovo pateiktomis sąskaitomis faktūromis dėl atsakovei priskaičiuoto skolos dydžio, nes teismui pateiktos sąskaitos nebuvo atsakovei siunčiamos ir apie jas ji nežinojo. Skundžiamame sprendime teismas nepagrįstai pasisakė dėl trečiųjų asmenų, nes jokie tretieji asmenys į bylos nagrinėjimą įtraukti nebuvo ir jokių sutarčių atsakovė su jais nepasirašinėjo. Nepagrįstas teismo argumentas, jog atsakovė naudojosi dviem telefono numeriais, nes telefonais naudojosi du asmenys, iš ieškovo buvo gautos dvi SIM kortelės. Teismas be pagrindo asmenis gyvenančius Kaune ir Elektrėnuose laikė kaimynais. Teismas skundžiamame sprendime apklausęs liudytoją nepagrįstai jos parodymų nevertino ir dėl jų nepasisakė, tuo pažeisdamas Civilinio proceso kodekso 270 straipsnio nuostatas. Kadangi atsakovei ieškovo paslaugos teikiamos nebuvo, pokalbių išklotinės neišduodamo, todėl atsakovė pareigos apmokėti skolą trečiąjam asmeniui neturi pagrindo. V. V. teisių apsaugos gynimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 7 straipsnio 3 punktu, prašo panaikinti skundžiamąjį teimo sprendimą.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Bitė Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus bylos aplinkybes tei tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normas. Atsakovė naudodamasi ieškovo teikiamomis paslaugomis už jas neatsiskaitė, todėl jai atsirado prievolė sumokėti skolą, kuri buvo apskaičiuota pagal teismui pateiktas sąskaitas faktūras. Kadangi paslauga VERO yra užsakoma, ją teikia tretieji asmenys, o ne ieškovas, todėl šalims sutarties 10.2 punkte susitarus, kad ieškovas turi teisę abonento mokėtinas sumas nurodyti pateikimoje sąskatoje, trečiųjų asmenų suteiktos paslaugos buvo įtrauktos į atsakovei pateikiamas sąskaitas ir ieškovas įgyjo teisę reikalauti apmokėti už paslaugos VERO teikimą.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Ginčas šioje byloje yra kilęs iš prievolinių teisinių santykių, todėl teisėjų kolegija ir pasisako šiuo aspektu.
Prievolė - tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 str.). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolius santykius (CK 6.2 str.).
Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2006 m. spalio 14 d. sudarė Viešojo judriojo ryšio abonentinę sutartį Nr. GSCD/21318/2006, pagal kurią atsakovė įgijo teisę naudotis abonento mobiliojo ryšio numeriais 65271230, 65281230. Atsakovė yra susipažinusi su minėtos sutarties sąlygomis ir sutiko jas vykdyti (b.l. 68-73).
Sutarties 10 punktas nustatantis paslaugų apmokėjimo tvarką, detalizavo abonento veiksmus tuo atveju, jeigu abonentas likus 10-čiai dienų iki mokėjimo termino pabaigos negauna sąskaitos mokesčiams sumokėti. Šios sutarties 10.4 punktas, su kurio sąlyga sutiko atsakovė, pasirašydama sutartį, įpareigojo abonentą kreiptis į paslaugos teikėją ir pareikalauti pateikti sąskaitą mokesčiui sumokėti. Atsakovė į bylą nepateikė įrodymų (CPK 178 str.), kad būtų vykdžiusi prisiimtus sutartinius įsipareigojimus.
Ieškovas pateikdamas PVM sąskaitas faktūras, įrodančias atsakovės nesumokėto mokesčio dydį (b.l. 50-57), pagrindžia savo reikalavimą, kurio atsakovė nenuginčijo (CPK 178 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimas atitinka faktines bylos aplinkybes yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str., 265 str. 1 d.), todėl nurodytų argumentų pagrindu apeliacinis skundas atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas.
Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkti pagrindu iš atsakovės valstybei priteistinos 7,60 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutarė:
Trakų rajono apylinkės teismo apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovės A. M. apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš atsakovės A. M. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,60 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.