Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje L. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas L. Č. 2016-11-26, 11,37 val., Kėdainių r., Aristavos k. Zutkių g. ( vietiniai keliai kiti 1 km.), būdamas neblaivus (nustatytas 2,44 prom. ± 1,7 proc. girtumas), vairavo automobilį „Opel Astra-G-CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino oro sąlygų ir kelio būklės, nuvažiavo nuo kelio ir nulaužė kelkraštyje esančias egles (13 eglių), apgadino automobilį., t.y. pažeidė KET 14,127 str. reikalavimus.

Pažeidėjas L. Č. kaltu padaręs pažeidimą prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo išgėręs 3 litrus alaus, gėrė Taučiūnų k. su draugais, kartu buvo ir N. Ž.. Nurodė, kad N. Ž. užmigus, jis paėmė a/m ir norėjo parvažiuoti namo. Nurodė, kad važiavo vienas.

Transporto priemonės savininkė V. Ž. nurodė, kad a/m „Opel Astra-G-CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, Ž. N. yra sūnus. Sūnus a/m išvažiavo vakare 25 d. namo negrįžo, o ryte ją informavo, kad a/m pateko į eismo įvykį. Nurodė, kad draudimo išmokos negavo dar. Nurodė, kad nulaužtos eglutės yra žmonių, teks atsodinti. Teismo prašo nekonfiskuoti a/m.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė be jo visiško prisipažinimo įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-78752844-16 (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l.5-6), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti, kad apgadinta a/m „Opel Astra-G-CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulaužta 13 eglių (b. l.7-8), neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 9, patikros sertifikatu (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l.12), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 11), įvykio suvestine (b. l. 3), fotonuotraukomis (b. l. 13-18).

ATPK 127 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už KET pažeidimą, sukėlusį asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padaryti neblaivaus asmens. Šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 straipsniai).

Teismas daro išvadą, kad pažeidėjas padarė minėtą pažeidimą. Pažeidėjo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., todėl jis baustinas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas nedirba (b. l. 26- 27), jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta švelnesnė nuobaudos rūšis- bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Remiantis teismų suformuota praktika analogiško pobūdžio bylose, kad įstatymuose nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą, individualizuoti ir tinkamai paskirti nuobaudą už padarytą pažeidimą.

Teismas daro išvadą, kad skiriant nuobaudą už padarytą pažeidimą, transporto priemonė nekonfiskuotina, kadangi pažeidėjas kritiškai vertina savo elgesį, nevengia atsakomybės, nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei byloje nėra nustatyta, kad a/m savininkas-valdytojas perleisdamas daiktą, t.y. automobilį pažeidėjui žinojo, kad šis daiktas, t.y. automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti ( LR ATPK 26 str. 2d. 1p.), be to teismo posėdžio metu nustatyta, kad a/m pažeidėjas paėmė be savininkės žinios.

Priverstinai paimtas ir nuvežtas automobilis „Opel Astra-G-CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo saugomas aikštelėje Respublikos g. 12, Kėdainiai, V. Ž. nurodė, kad a/m grąžintas jai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

L. Č. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. nubausti 1448,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.