Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė) ir Edvardo Sinkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 12 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus (toliau – Institucija) pareigūnė 2005 m. rugsėjo 26 d. V. B., žemės ūkio kooperatyvo ,,AVG Lankesa“ pirmininkui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2005 m. rugsėjo 26 d. atlikus patikrinimą žemės ūkio kooperatyve ,,AVG Lankesa“, esančiame Jonavos rajone, Bukonių kaime, ir pagal vyr. zootechnikės M. S. bei administratorės E. P. raštiškus paaiškinimus nustatyta, jog V. K. dirba fermoje šėrike nuo 2005 m. rugsėjo 2 d., tačiau su ja nesudaryta darbo sutartis, mokamas toks darbo užmokestis, koks buvo mokamas anksčiau dirbusiai darbuotojai. V. B., būdamas atsakingas už darbo sutarčių sudarymą jo vadovaujamoje įmonėje, neužtikrino reikiamos kontrolės ir leido dirbti V. K. nelegalų darbą, pažeisdamas Darbo kodekso (toliau – DK) 93 straipsnį, 98 straipsnio 1 ir 3 dalis, 99 straipsnį. Už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, įvertinęs įrodymus, nustatė, kad V. B. anksčiau administracine tvarka nebaustas. Kooperatyvui, kai buvo nustatytas administracinis teisės pažeidimas, vadovavo visai neseniai, dėjo daug pastangų kooperatyvo ūkinei padėčiai pagerinti, pripažįsta, kad kaip vadovas yra atsakingas už visų kooperatyvo grandžių darbą ir savo kaltės neneigia. Tai pripažįstama jo kaltę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių jo kaltę aplinkybių nenustatyta. Teismas nurodė, jog V. B. turi šeimą, du vaikus, kurie yra studentai, o vieną iš jų reikia išlaikyti, nes jis negauna stipendijos. Jo paties atlyginimas nėra didelis. Todėl šiuo metu jo šeimoje yra gana sunki materialinė padėtis. Atsižvelgdamas į tai, teismas taikė ATPK 30¹ straipsnį ir nubaudė V. B. švelnesne nei numatyta sankcijoje nuobauda.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kolegija pažymi, kad ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo faktas šioje byloje nebuvo ir nėra ginčijamas. Tačiau tai savaime negali būti pagrindas teismui pripažinti, kad ši bylai reikšminga aplinkybė yra nustatyta. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas, taip pat ir teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, kad (šiuo atveju) teismas privalo išaiškinti nurodytas aplinkybes, nepaisant vienokios ar kitokios proceso šalių užimtos pozicijos.

Iš bylos matyti, kad Institucijos patikrinimas V. B. vadovaujamame kooperatyve buvo atliktas 2005 m. rugsėjo 19 d. Šio patikrinimo metu kooperatyvo administratorės E. P. duotame paaiškinime nurodyta, kad ji yra atsakinga už darbo sutarčių kooperatyve sudarymą, tačiau apie V. K. darbą kooperatyve nuo 2005 m. rugsėjo 2 d. nieko nežinojusi, nes apie tai jai niekas nepranešė (b. l. 6). Tokius pat parodymus ši liudytoja davė teismui. Liudytoja M. S. parodė teismui, kad už darbą fermose atsakinga ji, sirgus šėrikei T. J. vietoj jos atėjo V. K. ir pasakė, kad padirbės už T. J. pastarosios prašymu. Pati V. K. patvirtino šias aplinkybes teismui duotuose parodymuose. Iš traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimų negalima spręsti, ar jam buvo žinoma apie tokį darbuotojų pasikeitimą. Esant tokioms aplinkybėms, teismas turėjo išaiškinti, kas ATPK 41³ straipsnio taikymo prasme buvo atsakingas už darbo santykių įforminimą nurodytame kooperatyve, t. y. ar nurodyti asmenys (E. P. ar M. S.) buvo darbdavio įgalioti asmenys ATPK 41³ straipsnio taikymo prasme. Išaiškinus šią bylai reikšmingą aplinkybę, aiškintina ATPK 41³ straipsnyje numatyto nusižengimo subjektyvioji pusė, t. y. ar traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo žinojo (pagal pareigas privalėjo žinoti) apie daromą DK normų pažeidimą. Tam būtina buvo išaiškinti, kam ir kokiu būdu buvo mokamas darbo užmokestis už V. K. atliktą darbą, bei kitas faktines V. K. darbo nurodytame kooperatyve aplinkybes.

Taigi pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas iš esmės negali būti pripažintas pagrįstu. Todėl jis naikintinas ir byla grąžintina teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 12 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.

Nutartis neskundžiama.