Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios Alesninkų k., Vievio sen., Elektrėnų sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas A. B. buvo surašytas pagal ATPK 50 str. už tai, kad jis 2011 m. balandžio 29 d. neturėdama piniginių lėšų sukčiavimo būdu įkalbėjo taksi vairuotoją parvežti ją namo. Atvykus į Alesninkų k., Vievio sen., Elektrėnų sav., A. B. atsisakė sumokėti už taksi paslaugas 125,30 Lt sumą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Taigi, minėto teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė – pasireiškia tyčia. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad A. B. tyčia siekė išvengti sumokėti už gautas taksi paslaugas, nėra. Priešingai, iš kaltininkės paaiškinimų matyti, kad ji manė, jog už taksi paslaugas sumokės jos vyras, todėl konstatuotina, kad kaltininkės kaltės forma pasireiškė neatsargumu, todėl darytina išvada, kad jos veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėties. Dėl nurodyto kaltininkės veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 142 straipsnio 5 dalį (atsisakymas sumokėti už važiavimą taksi).

A. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

A. B. padarytą teisės pažeidimą patvirtina šių įrodymų visuma:

2011-05-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R310411 (07-11-6086689) (toliau – Protokolas); nukentėjusiojo A. K. 2011-04-29 pareiškimas; taksi kelionės kvitas Nr. 001953; administracinėn atsakomybėn traukiamos A. B. 2011-05-11 rašytiniai paaiškinimai.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, gailėjosi.

A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą ji padarė būdama teista, turėdama neišnykusį teistumą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, už padarytą teisės pažeidimą kaltininkei skiriama maksimali įstatymo numatyta bauda.

Be to, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija penkių šimtų litų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio (ATPK 37 str.). Bylos duomenys – taksi kelionės kvitas Nr. 001953 – patvirtina, kad nukentėjusiajam taksi vairuotojui nesumokėta 125,30 Lt už taksi paslaugas, kuri laikytina jo patirtais nuostoliais. Kadangi byloje duomenų, patvirtinančių, kad kaltininkė sumokėjo už gautas taksi paslaugas, todėl teismas taiko ATPK 37 straipsnį ir priteisia iš kaltininkės nukentėjusiajam asmeniui minėtų nuostolių sumą

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 30, 30² str. str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 6 p., 37 str., 142 str. 5 d., 272 str. 2 d., 286, 302², 302⁴ str. str., 313 str. 1 d., teismas

nutarė:

pripažinti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Priteisti iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 125,30 Lt nuostolių atlyginimo A. K. (A. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Padvarionių k., Šalčininkų r. sav.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu.