Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2015 m. kovo 15 d., apie 5.35 val., Vilniuje, Tauro g. 12, vairavo automobilį „Porshe Panamera“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis, t. y. 1,62 promilės neblaivumo laipsnis. Taip R. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje R. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo vakarėlyje, išgėrė keletą alkoholinių kokteilių, vairuoti neplanavo. Tada paskambino draugė su kuria ji buvo palikusi vaiką ir pasakė, jog jai pasirodė, kad vaikas susirgo. Dėl to ji važiavo, tačiau ją sustabdė policija. Dėl pažeidimo labai gailisi, ateityje nevairuos neblaivi. Pati šiuo metu nedirba, šeimą išlaiko vyras.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį atsako ir tas, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas vidutinis neblaivumo laipsnis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės). R. L. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. R. L. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo vakarėlyje, išgėrė keletą alkoholinių kokteilių, vairuoti neplanavo, tačiau vėliau vis tiek nusprendė važiuoti ir buvo sustabdyta policijos. Iš byloje esančio R. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios R. L. paaiškinimas, jog buvo išgėrusi taurę vyno (b. l. 2-3). Be administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame esančio paaiškinimo, R. L. kaltę pagrindžia ir kita reikšminga bylos medžiaga. Policijos pareigūnų A. V. ir B. V. tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad 2015 m. kovo 15 d. apie 5.30 val. Vilniuje, Tauro g. 12 patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Porshe Panamera“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. L., nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, ji buvo patikrinta alkotesteriu ir nustatytas 1,62 promilės neblaivumas, su pažeidimu vairuotoja sutiko, paaiškino, kad šventė su draugais ir važiavo namo (b. l. 5, 6). Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina ir pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9) bei asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iš kurios matyti, jog R. L. išties nustatytas 1,62 promilės neblaivumas (b. l. 8). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0000282 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2015 m. liepos 28 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti. Byloje esanti vairuotojo pažymėjimo kopija patvirtina, jog R. L. įvykio metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 12). R. L. vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis, t. y. 1,62 promilės neblaivumo laipsnis, todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas R. L. nuobaudas, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių grėsmę tiek pačiam vairuotojui, tiek kitiems eismo dalyviams), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka bausta vieną kartą, už KET pažeidimą, tačiau nuobauda paskirta 2015 m. kovo 15 d., t. y. aptariamo pažeidimo padarymo dieną, todėl nėra pagrindo šios aplinkybės pripažinti sunkinančia pažeidėjos atsakomybę. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, R. L. skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos minimalios pagrindinė ir papildoma administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. L. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir skirti penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų (579 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Mėnulio g. 11, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.