Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadove, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L., būdama UAB „(duomenys neskelbtini), vadove, vykdydama darbdavio funkcijas, įmonei priklausančioje kavinėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini)), ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento, 2017 m. spalio 23 d. 9.40 val. leido nelegaliai dirbti D. C., gim. 1984-04-16, virėju, neinformavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritorinio skyriaus ir neužtikrindama, kad visi įmonė dirbantys darbuotojai dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka. Tuo J. L. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. L. paaiškino, kad nepripažįsta padariusi nusižengimą. Su D. C. darbo sutartis sudaryta Kinijoje, į Lietuvą atvyko kviečiamas dirbti virėju, turėdamas darbo vizą. Jam buvo duoti kavinės raktai, nes jis ateidavo pasidaryti valgyti sau. Apie tai, kad D. C. atvyksta dirbti į įmonę, buhalterė žinojo, jai buvo pasakyta pranešti SODRAI, tačiau kodėl to nepadarė nežino, mano, jog nesuprato, kur jis gyvens Lietuvoje. D. C. buvo sumokėtas vienas 400 eurų atlyginimas grynais pinigais už vieną mėnesį.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovas palaikė administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes bei nurodė, kad prašo J. L. skirti sankcijoje numatytą nuobaudą.

Liudytoja R. K. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo buhaltere. Direktorės J. L. įsakymu ji buvo įpareigota perduoti duomenis SODRai apie įdarbinamus asmenis. Tuo laikotarpiu, kai buvo įdarbinamas D. C., tai yra nuo 20117 spalio 9 d. iki 28 d., ji sirgo, turėjo nedarbingumo pažymėjimą. J. L. keletą kartų skambino jai telefonu, tačiau ji nesuprato ką ji turi padaryti, kadangi J. L. silpnai kalba lietuviškai.

Liudytojas D. C. paaiškino, kad leidimas dirbti Lietuvoje jam buvo išduotas 2017-07-12. Darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis pasirašė dar būdamas Kinijoje, 2017-07-25, kurioje buvo numatyta, kad dirbti jis pradeda sekančią dieną po atvykimo į Lietuvą. Į Lietuvą jis atvyko 2017-09-01, tačiau atvykęs blogai jautėsi, dirbti negalėjo. 2017-10-23 ryte, kai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvyko darbo inspektoriai, jis buvo kavinės virtuvėje, bandė gaminti maistą. Raktus nuo virtuvės, kaip ir visiems darbuotojams, jam buvo davusi J. L.. Patikrinimo metu jis buvo fotografuojamas.

J. L. kaltę įvykdžius protokole nurodytą teisės pažeidimą įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame išdėstyta nusižengimo padarymo laikas, vieta (b. l. 5), Lietuvos Respublikos Vyriausio valstybinio darbo inspektoriaus įsakymas dėl vienkartinės ypatingos svarbos užduoties (b. l. 6), VSDFV informacinės sistemos – užklausos rezultatai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelegalaus darbo reiškinių kontrolės vykdymą (b. l. 7), kurioje nurodyta, kad 2017-10-23, tai yra patikrinimo metu D. C. duomenys apie jo įdarbinimą SODRai pranešti nebuvo, fotonuotraukos su D. C. paaiškinimų vertimu iš kinų kalbos (b. l. 8-11), fotonuotraukos, patvirtinančios, jog D. C. dirbo kavinėje, su juo sudaryta darbo sutartis (b. l. 13-18), VĮ Registrų centro pažyma (b. l. 19-20), fotonuotrauka J. L. asmens dokumentų (b. l. 21), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo rastas darbuotojas, kuris aliejuje kepė vištą, tačiau įmonė apie šio darbuotojo valstybinio socialinio draudimo pradžią VSDFV teritoriniam skyriui duomenų nepateikė ir darbuotojas nėra įtrauktas į įmonės darbuotojų sąrašą (b. l. 22), VSDFV pranešimas dėl informacijos pateikimo apie D. C. (b. l. 23), Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyrius nurodymai (b. l. 24-31), R. K., įmonės buhalterės, paaiškinimai, iš kurių matyti, kad ji nežinojo apie tai, ką norima įmonėje įdarbinti Kinijos pilietį, apie naujai įdarbintus darbuotojus SODRAI praneša ji pati, nes J. L. neturi prisijungimo prie sistemos, o ji tuo metu sirgo ir to padaryti negalėjo (b. l. 32), Jie LI paaiškinimai (b. l. 33), administracinių nusižengimo registro duomenimis, J. L. administracine tvarka nebausta (b. l. 36).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog J. L., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, vykdydama darbdavio funkcijas, įmonei priklausančioje kavinėje, ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento, leido nelegaliai dirbti D. C. virėju, neinformavusi VSDFV teritorinio skyriaus ir neužtikrindama, kad visi įmonėje dirbantys darbuotojai dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka. Tokia J. L. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir jos kaltė surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, todėl ji yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. L. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. L. skirtina bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. L. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai administracinę nuobaudą - 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18077369272.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.