Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja E. Maškevičienė Procesinio sprendimo kategorija 35.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

2008 m. sausio 24 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ž. Bertašiaus, kolegijos teisėjų D. Martinavičienės, A. Gailiūno, sekretoriaujant J.Dryžienei, dalyvaujant ieškovės atstovams adv. S. Šermukšnei, R.S., atsakovės atstovei J. G., apeliacinės instancijos teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Palangos tauras“ ieškinį atsakovei UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ dėl skolos priteisimo, atsakovės priešieškinį ieškovei dėl nuostolių atlyginimo bei atsakovės UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ apeliacinį skundą dėl 2007 08 14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 03 22 atsakovė pareiškė priešieškinį dėl 19 848,16 Lt nuostolių atlyginimo. Atsakovė nurodė, kad ieškovė netinkamai atliko rekonstrukcijos darbus, nes dalis darbų buvo atlikti nekokybiškai, pastato rekonstrukcija nebuvo įteisinta. Kadangi šiuos darbus atsakovė atliko iš savo lėšų, atsakovė prašė teismo įskaityti atsakovės nesumokėtą ieškovei skolą 14 596,57 Lt bei priteisti iš ieškovės atsakovei 5 251,59 Lt nuostoliams atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Atsakovė apeliaciniame nurodo, kad teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas ir nepagrįstai nenustatė ieškovės pareigos įteisinti rekonstrukcijos darbus. Su šia atsakovės nuostata galima sutikti. LR CK 6.492 str. yra nustatyta, kad nuomotojas privalo savo lėšomis daryti išnuomoto daikto kapitalinį remontą, jeigu ko kita nenumato įstatymas ar sutartis. Akivaizdu, kad 2003 04 30 nuomos sutartimi šalys susitarė, kad rekonstrukcijos darbus atliks patalpų nuomininkė, tai yra ieškovė UAB „Palangos tauras“ (b. l. 9 t. 1). Ieškovei taip pat nustatyta pareiga parengti bei įvykdyti rekonstrukcijos projektą. Statybos leidime Nr. 100 yra nurodyta, kad leidimas vykdyti rekonstrukciją yra išduotas ieškovei UAB „Palangos tauras“, E. S. Statinio projekte yra nurodyta, kad statytojas yra UAB „Palangos tauras“, atstovaujama E. S. Pagal LR statybos įstatymo 12 str. reikalavimus baigto statinio pripažinimas tinkamu naudoti yra statytojo pareiga.

Taigi įteisinti rekonstrukcijos darbus pagal įstatymo reikalavimus privalėjo tik ieškovė. Būtent dėl tos priežasties statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte yra nurodyta, kad statytojas yra UAB „Palangos tauras“, kurią atstovauja direktorius E. S. (b. l. 132 t. 1). 2003 05 29 įgaliojime, išduotame atsakovės UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“, yra nurodyta, kad E. S. turi teisę atstovauti atsakovei vykdant atsakovei priklausančio pastato rekonstrukciją bei statinio pridavimą valstybinei komisijai (b. l. 123 t. 1). Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė turėjo tikslą sudaryti sandorius su E. S. kaip su fiziniu asmeniu (LR CPK 178 str.). Prievolių atsiradimo pagrindas gali būti sandoris ar juridinis faktas, sukuriantis prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). Dėl tos priežasties galima padaryti išvadą, kad ieškovė, atlikusi rekonstrukcijos darbus, privalėjo priduoti statinį valstybinei komisijai. Kadangi ieškovė pripažįsta, jog statinio pridavimą organizavo atsakovė, ieškovė privalo atlyginti atsakovės patirtus nuostolius (LR CK 6.208 str.4d.).

Akivaizdu, kad atsakovė pagrįstai prašo priteisti 4 602 Lt išlaidas už statinio pridavimą valstybinei komisijai, 636,22 Lt išlaidas už statinio registraciją, 43 Lt išlaidas už notarinių veiksmų atlikimą, 59 Lt išlaidas už statinio apžiūrą, iš viso 5 340,22 Lt (b. l. 28 t. 1).

Atsakovė priešieškinyje nurodo ir tai, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai, atsakovė privalėjo darbų trūkumus pašalinti savo lėšomis. Atsižvelgtina į tai, kad atsakovė, nustačiusi nekokybiškai atliktus darbus, ieškovei pretenzijų dėl kokybės nepareiškė (LR CPK 178 str.). Šalindama ieškovės darbo trūkumus atsakovė privalėjo bendradarbiauti, užfiksuoti netinkamą prievolės įvykdymą. Akivaizdu, kad atsakovė su ieškove nebendradarbiavo, ieškovė neigia netinkamos kokybės darbų atlikimą, todėl atsakovės reikalavimas atlyginti išlaidas už nekokybiškai atliktus darbus yra neįrodytas ir atmestinas (LR CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovei priteisiama 5 340,22 Lt nuostoliams atlyginti bei ¼ dalis bylinėjimosi išlaidų, tai yra 298 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324-331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

2007 08 14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą pakeisti, patenkinti UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ priešieškinį iš dalies ir priteisti iš ieškovės UAB „Palangos tauras“ atsakovei UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ 5 340,22 Lt nuostoliams atlyginti bei 298 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kitą 2007 08 14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.