Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1404-1189/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-04-26
Bylos Nr.: 1-1404-1189/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-0-00704-2023-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Gabrielė Kaktienė
Kaltinamasis: R. V.

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1404-1189/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00704-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.1.; 1.2.23.1.2.; 1.2.20.11.2.; 2.3.6.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 26 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė,sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei,kaltinamajam R. V. ir jo gynėjai I. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, teistas:

1. 2002 m. liepos 3 d. Širvintų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. 2002 m. rugsėjo 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį, 2 metų laisvės atėmimo bausme;

3. 2003 m. gegužės 15 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnį 1 dalį, 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. 2004 m. sausio 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 63 straipsnio 4 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. 2004 m. kovo 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį , 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 8 dalimis galutinė bausmė 1 metais 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

6. 2005 m. sausio 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsniu galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo;

7. 2005 m. gruodžio 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

8. 2005 m. gruodžio 19 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis galutinė bausmė 1 metų 4 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo;

9. 2006 m. sausio 30 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 18 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalimis galutinė bausmė 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

10. 2006 m. gegužės 16 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, galutinė bausmė 2 metais 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

11. 2007 m. vasario 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį pagal BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su 2004 m. kovo 10 d. bei 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiais neatliktomis laisvės atėmimo bausmėmis ir su 2005 m. gruodžio 8 d., 2005 m. gruodžio 19 d., 2006 m. sausio 30 d., 2006 m. gegužės 16 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

12. 2010 m. rugpjūčio 19 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

13. 2010 m. rugpjūčio 30 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14. 2010 m. spalio 4 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

15. 2011 m. sausio 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

16. 2011 m. kovo 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

17. 2011 m. liepos 5 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. 2011 m. lapkričio 10 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta Mažeikių rajono apylinkės teismo laisvės atėmimo bausmė pakeista ir paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

18. 2011 m. rugsėjo 29 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

19. 2012 m. gegužės 24 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis – 4 metų laisvės atėmimo bausme. 2012 m. rugpjūčio 8 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi, skirta 4 metų laisvės atėmimo bausme;

20. 2012 m. lapkričio 8 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi iš dalies bausmes sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 6 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

21. 2017 m. balandžio 14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė;

22. 2018 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams. Bausmę atliko 2021 m. liepos 1 d.;

23. 2022 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

24. 2022 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 13 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

25. 2023 m. gegužės 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 263 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė – 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 241 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, pusiau atviro tipo sąlygomis, adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, 2023 m. gruodžio 21 d. apie 16.25 val., perlipęs įkalinimo įstaigos tris apsaugines tvoras, pabėgo iš įkalinimo įstaigos.

Šiais savo veiksmais R. V. padarė nusikaltimą numatytą BK 241 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, niekaip nesulaukdavo pagalbos iš pataisos įstaigos administracijos, nors ir teikdavo administracijai dokumentus dėl jo perkėlimo, tačiau atsakymų negaudavo, buvo ignoruojamas, todėl sugalvojo pasielgti nusikalstamai, taip tikėdamasis į save atkreipti pataisos įstaigos dėmesį, vis tik šiuo metu supranta, kad pasielgė neapgalvotai ir nepateisinamai, supranta, jog pagalbos reikėjo ieškoti kitokiais būdais, o ne pabėgant iš pataisos įstaigos. Tačiau nesugebėjo kitaip, kaip tik nusikalstamais veiksmais, spręsti savo situaciją, nes jau ilgai atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau niekada nebuvo susidūręs su tokiu neteisingu administracijos požiūriu, o laisvėje neturi jokių artimųjų, kurie galėtų jam padėti, nuo 12 metų gyveno specializuotoje įstaigoje, nes jį supanti aplinka neatitiko saugumo. 2023 m. gruodžio 21 d. dirbo gamybinėse patalpose pjaustė metalą, ten būnant sužinojo apie būrio auklėtojos nebuvimą ir pavaduojančios auklėtojos neveikimą, dėl ko susinervino ir nusprendė, atkreipdamas į save dėmesį, pabėgti iš įkalinimo įstaigos. Jo darbo laikas būdavo iki 16.30 val., todėl iki darbo laiko pabaigos, iš gamybinių, patalpų jis pasiėmė ten buvusias metalines kopėčias, kurių pagalbą perlipo apsaugines įkalinimo įstaigos tvoras, tiesa, nuo trečiosios tvoros perlipo ją dengiančių metalų pagalba, nes jau nebegalėjo užsikelti kopėčių, buvo per aukštai. Jam lipant per apsaugines tvoras, jį pastebėjo pareigūnai, kurie jam sakė ,,stok šausiu“, tačiau jis neklausė, nes suprato, kad pareigūnai nešaus, kadangi tai jiems sukeltų problemas. Perlipęs paskutiniąją tvorą pasislėpė miške – pelkėje, keletą dienų slapstėsi, girdėjo, kad jo ieško pareigūnai, vėliau bėgiais bei miškais ėjo iki (duomenys neskelbtini) miesto, pripažįsta, jog būdamas laisvėje darė naujas nusikalstamas veikas. Būdamas pabėgęs nebandė susisiekti su įkalinimo įstaigą, nes suprato, kad vis tiek bus greitai surastas. Dėl savo poelgio labai gailisi, tačiau kitaip negebėjo spręsti savo problemų, tokiu poelgiu ir pats save labai nuskriaudė, nes jam nebebus galima taikyti lygtinio paleidimo.

Kadangi bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios, teismui išaiškinus galimybę bylą nagrinėti sutrumpino įrodymų tyrimo tvarka ir proceso dalyviams neprieštaravus, baudžiamoji byla buvo nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 ir 291 straipsniuose reglamentuota tvarka.

Liudytojas N. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis atlieka Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas (duomenys neskelbtini) kalėjime. Yra atsakingas už budinčių pareigūnų pamainą. 2023 m. gruodžio 21 d. apie 16.25 val., jam būnant prie įkalinimo įstaigos parduotuvės, radijo ryšiu išgirdo: ,,Pabėgimas prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) posto“, nedelsiant radijo ryšiu davė nurodymą visiems laisviems pareigūnams bėgti į įvykio vietą, taip pat radijo ryšiu informavo patrulinės grupės pareigūnus, dirbančius už įstaigos ribų ir pats nedelsiant bėgo į gamybinės zonos teritoriją, kur sargybos postų bokšteliuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) tą dieną tarnybą atliko Saugumo valdymo skyriaus jaunesnioji specialistė Z. J. ir Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas V. M.. Jam bėgant link įvykio vietos, radijo ryšiu galimai du ar tris kartus iš sargybos posto bokštelių pareigūnų išgirdo, kad nuteistasis lipa per įkalinimo įstaigos apsaugines tvoras ir kitas pranešimas buvo, kad nuteistasis jau perlipo per apsauginę tvorą už įkalinimo įstaigos teritorijos. Jis radijo ryšiu davė nurodymą Saugumo valdymo skyriaus pareigūnui N. N., kad nedelsiant iš gamybinės zonos teritorijos į kontrolės patikrinimo punktą Nr. (duomenys neskelbtini), būtų atvesti visi gamybinėje zonoje dirbantys nuteistieji, kad būtų nustatyta pabėgusio nuteistojo tapatybė. Pabėgusio nuteistojo tapatybė buvo nustatyta nedelsiant ir paaiškėjo, kad tai (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamosios patalpos nuteistasis R. V.. Dėl šio įvykio jis nedelsiant paskambino pagalbos telefonu 112, kad būtų pradėta nuteistojo paieška, taip pat informavo įkalinimo įstaigos vadovybę ir Lietuvos kalėjimų tarnybos budintį pareigūną. Taip pat, paskambino (duomenys neskelbtini) kalėjimo budinčiam pareigūnui M. K., kurio paprašė laisvų pareigūnų, kurie galėtų prisijungti prie pabėgusio nuteistojo paieškos. Atvykus (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnams, jie buvo nukreipti vykdyti paiešką už įkalinimo įstaigos ribų, link (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties. Taip pat, telefonu bendravo su policijos pareigūnu, kuris kuravo pabėgusio nuteistojo paiešką, kad pasitelkti policijos pareigūnus pakeliant droną ir policijos kinologą su šunimi, kas ir buvo padaryta. Jis pats, nubėgęs į įvykio vietą pamatė, kad į apsauginę betoninę tvorą atremtos metalinės kopėčios, kuriomis, kaip suprato, pasinaudojęs nuteistasis R. V., perlipęs tris apsaugines tvoras, iš įkalinimo įstaigos pabėgo. Nuteistasis R. V. tą dieną pagal darbo paskyrą gamybinėje zonoje dirbo nuo 07.30 val. iki 16.30 val., todėl gamybinėje zonoje tuo metu prieš jo pabėgimą buvo likę 7 dirbantys nuteistieji, kurie buvo atvesti į kontrolės patikrinimo punktą Nr. 2, tačiau nei vienas iš nuteistųjų jam asmeniškai dėl įvykio nieko nesakė. Gamybinės zonos teritorijoje yra (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) darbo cechai ir tiksliai žino, kad nuteistasis R. V. dirbo ceche Nr. (duomenys neskelbtini), su spalvotu metalu. Gamybinės zonos teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, taip pat yra vykdomas pareigūnų patruliavimas pėsčiomis aplink gamybinės zonos teritoriją ir tą dieną iki pabėgimo paskutinis apėjimas buvo, kaip pamena, apie 15.00 val. Tikslaus patruliavimo grafiko gamybinės zonos teritorijoje nėra nustatyta, tačiau po keletą kartų dienos eigoje, taip pat nakties metu yra vykdomi apėjimai ir nuteistųjų skaičiavimai. Iš kur tiksliai nuteistasis R. V. galėjo pasiimti metalines kopėčias, jis nežino. Iki jam baigiant pamainą 2023 m. gruodžio 22 d. 08/00 val., nuteistasis R. V. sulaikytas nebuvo (t. 1, b. l. 41-44)

Liudytojas V. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis dirba Lietuvos kalėjimų tarnybos Darbinės veiklos organizavimo skyriaus specialistu, jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) kalėjime. Jis kontroliuoja dirbančių nuteistųjų darbinę veiklą, prižiūri, kad darbai būtų atlikti tikslingai ir sprendžia klausimus dėl nuteistųjų įdarbinimo (duomenys neskelbtini) kalėjime, spalvotų metalų ardymo ceche. Pagal darbo paskyrą dirbantys nuteistieji į darbo vietą yra išvedami 07.30 val. iki 16.30 val., kiekvieną darbo dieną, išskyrus savaitgalius. Darbo laikas yra numatytas iki 16.30 val.. Jis asmeniškai pažįsta nuteistąjį R. V., kadangi jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime ir dirbo spalvotų metalų ardymo ceche darbininku. Jam yra tekę asmeniškai su juo bendrauti tik darbiniais klausimais ir jokiomis kitomis temomis bendrauti neteko. R. V. kaip darbuotojas dirbdavo neblogai, kažkokių išskirtinių jo asmenybės bruožų nėra pastebėjęs, nes pažinojo jį tik kaip darbuotoją. Jam yra žinoma, kad R. V. 2023 m. gruodžio 21 d. iš įkalinimo įstaigos pabėgo ir tą dieną jis dirbo spalvotų metalų ardymo ceche. Nieko įtartino R. V. elgesyje jis nepastebėjo, tą dieną darbas prasidėjo įprastu laiku, tai yra nuo 07.30 val., tačiau apie 15.00 val., R. V. atėjo pas jį į kabinetą siuvimo ceche ir pasiprašė būti išleidžiamas iš darbo vietos ankščiau. Kadangi jis pats asmeniškai jau buvo pažiūrėjęs, ar R. V. savo darbus atlikęs, todėl sutiko jį išleisti anksčiau ir išrašė jam pranešimą, kad jis gali baigti darbą. R. V. pasiėmė pranešimą ir iš kabineto išėjo. Po to jis R. V. daugiau nematė, nes jis pats turėjo nueiti į kontrolės praleidimo punktą Nr. 2 ir pranešimą paduoti Saugumo valdymo skyriaus pareigūnui. Gal apie 18 val., ar apie 19 val., jam telefonu paskambinusi veiklos organizavimo skyriaus viršininkė Ž. , informavo, kad nuteistasis R. V. iš įkalinimo įstaigos pabėgo. Kokiu būdu pabėgo nuteistasis R. V. iš įkalinimo įstaigos, jis informuotas nebuvo, tik paskui iš įstaigos darbuotojų sužinojo, kad nuteistasis perlipo per apsaugines įkalinimo įstaigos tvoras kopėčiomis. Iš kur R. V. galėjo paimti kopėčias, jis nežino, nes kopėčių spalvotų metalo ceche nebuvo, taip pat nėra atkreipęs dėmesio, kad kokios nors kopėčios būtų darbo cecho teritorijoje. Nori paminėti, kad spalvotų metalų ardymo ceche Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai nebudi, taip pat spalvotų metalų ardymo cecho viduje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, vaizdo stebėjimo kameromis yra stebima tik gamybinės zonos teritorija lauke (t. 1, b. l. 47-50)

Liudytojas V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis vykdo tarnybą (duomenys neskelbtini) kalėjime, atlieka Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigas. 2023 m. gruodžio 21 d. jis buvo paskirtas tarnybą vykdyti Poste Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini) kalėjimo apsaugos perimetro stebėjimas iš apsaugos bokštelio. Atsimena, kad apie 16.20 val., pastebėjo, kaip iš gamybinės zonos teritorijos per pirmąją apsaugos tvorą, kuri skiria apsaugos perimetrą link antrosios apsauginės tvoros ir išorinės apsauginės tvoros, kopėčiomis lipa tamsiais drabužiais dėvintis nuteistasis, kuris kopėčiomis užlipo ant pirmosios apsauginės tvoros, todėl jis nedelsdamas radijo ryšiu pranešė, kad vyksta pabėgimas tarp posto Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), apsaugos bokštų. Jis pats išėjo iš bokštelio į lauką ir kelis kartus sušuko: ,,Stok šausiu“, tačiau nuteistasis visiškai nereagavo ir matė, kaip kopėčiomis perlipa pirmąją apsauginę tvorą, rankomis persikelia kopėčias į apsaugos perimetrą ir kopėčiomis nulipęs į apsaugos perimetrą, kopėčias nusineša prie antrosios apsauginės tvoros. Jis radijo ryšiu nuolat pranešinėjo nuteistojo veiksmus ir judėjimo kryptį, tačiau kadangi pagal įkalinimo įstaigos nustatytą tvarką, jis negalėjo palikti apsaugos posto, todėl nuteistojo nesivijo. Jo kolegė Saugumo valdymo skyriaus jaunesnioji specialistė Z. J., kuri tą dieną tarnybą atliko apsaugos poste Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat girdėjo kaip radijo ryšiu informavo nuteistojo judėjimo kryptį. Matė, kaip minėtas nuteistasis, tokiu pačiu būdu perlipa per antrąją apsaugos tvorą ir laikydamas kopėčias rankose, nusineša jas link išorinės apsauginės tvoros, kuri skiria įkalinimo įstaigos teritoriją nuo laisvės teritorijos. Minėtas nuteistasis atrėmė kopėčias į išorinę apsaugos tvorą, jis dar kartą jam sušuko: ,,Stok šausiu“, tačiau nuteistasis visiškai į tai nereagavo ir perlipęs apsaugos tvorą, pasišalino nežinoma kryptimi. Į įvykio vietą atbėgo kiti Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai, tačiau minėtas nuteistasis jau buvo perlipęs išorinę apsaugos tvorą ir pasišalinęs. Jis pats asmeniškai apie porą valandų dalyvavo minėto nuteistojo paieškoje, nes postą Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitė kitas Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas. Maždaug apie 21 val. jis grįžo į postą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iki darbo pamainos pabaigos, tai yra iki 2023 m. gruodžio 22 d. 08.00 val., nuteistojo surasti nepavyko. Nori paminėti, kad vykdant tarnybą apsaugos bokštelyje, yra išduodami šaunamieji ginklai, tačiau nėra nurodyta, kad pabėgimo atveju šaunamąjį ginklą yra būtina panaudoti (t. 1, b. l. 55-58)

Liudytoja Z. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad vykdo tarnybą (duomenys neskelbtini) kalėjime, atlieka Saugumo valdymo skyriaus jaunesniosios specialistės pareigas. 2023 m. gruodžio 21 d. buvo paskirta tarnybą vykdyti Poste Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini) kalėjimo apsaugos perimetro stebėjimas iš apsaugos bokštelio. Atsimena, kad apie 16.25 val., ant pirmosios apsauginės tvoros pastebėjo tamsiais drabužiais dėvintį nuteistąjį, kuris jau buvo atsistojęs ant apsauginės tvoros viršaus. Išgirdo radijo ryšiu, kaip kolega V. M. sušuko: ,,pabėgimas tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) posto“, ji taip pat radijo ryšiu informavo, kad vyksta pabėgimas tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) posto. Ji išėjo iš apsaugos bokštelio ir sušuko nuteistajam: ,,Stok šausiu“, tačiau nuteistasis nereagavo. Ji pamatė, kad nuteistasis perlipęs pirmąją apsaugos tvorą, nubėgo link antrosios apsauginės tvoros ir tada pamatė, kad nuteistasis, rankose laikydamas kopėčias, atremia jas į apsaugos tvorą ir kopėčiomis ją perlipa, atsistojęs ant tvoros viršaus, perkelia kopėčias į kitą tvoros pusę ir taip perlipęs antrąją apsaugos tvorą, nubėgo link trečiosios apsauginės tvoros. Ji nuolat radijo ryšiu informavo nuteistojo judėjimo kryptį, taip pat girdėjo, kaip ir kolega V. M. radijo ryšiu informavo nuteistojo judėjimo kryptį. Nuteistasis, atrėmęs kopėčias į trečią apsaugos tvorą, kopėčiomis užlipo ant tvoros ir perlipo į laisvės pusę. Nori paminėti, kad ji kelis kartus nuteistajam sušuko: ,,Stok šausiu“, tačiau jis visiškai į tai nereagavo. Pagal įkalinimo įstaigos nustatytą tvarką, ji negalėjo palikti apsaugos posto Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nuteistojo nesivijo. Po kelių minučių į įvykio vietą atbėgo kiti Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai, tačiau minėtas nuteistasis jau buvo perlipęs trečiąją apsaugos tvorą ir pasišalinęs nežinoma kryptimi, todėl kiti pareigūnai ėmėsi nuteistojo paieškos veiksmų. Iki darbo pamainos pabaigos, tai yra iki 2023 m. gruodžio 22 d. 08.00 val., nuteistojo surasti nepavyko (t. 1, b. l. 61-64)

Iš 2023 m. gruodžio 21 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos pranešimo matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 241 straipsnio 1 dalį dėl nuteistojo R. V. pabėgimo iš įkalinimo įstaigos (t. 1, b. l. 1-5)

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus (toliau – ir SVS) vyriausiojo specialisto N. P. 2023 m. gruodžio 21 d. tarnybinio pranešimo Nr. SV-23-61717, matyti, jog jame nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 21 d. apie 16.25 val. buvo gautas pranešimas iš sargybos postų Nr. 7 ir Nr. 8, kad nuteistasis lipa per įkalinimo įstaigos apsaugos tvorą. Poste Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybą atliko SVS jaunesnioji specialistė Z. J., poste Nr. (duomenys neskelbtini), SVS jaunesnysis specialistas V. M.. Nustatyta, kad minėtu laiku iš bausmės atlikimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini) kalėjime, perlipęs įkalinimo įstaigos apsaugos tvorą, pabėgo nuteistasis R. V., gimęs (duomenys neskelbtini) metais (t. 1, b. l. 9).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kalėjimas, esantis (duomenys neskelbtini). Vieta, kur perlipdamas įkalinimo įstaigos perimetro apsaugos tvoras pabėgo nuteistasis, yra tarp sargybos postų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros pirminiame etape, apžiūrimas apsauginės tvoros perimetras, esantis gamybinės zonos teritorijoje, netoli mūrinių garažų pastatų. Ši vieta yra apšviesta lauko žibintais. Tvora yra pagaminta iš metalinių konstrukcijų. Jos viršutinė dalis, per visą perimetrą, apraizgyta spiralės formos pjaunančio - duriančio poveikio metaline koncertinos viela. Apžiūros metu šios apsauginės tvoros bei jos viršutinėje dalyje esančios koncertinos vielos pažeidimų nesimato. Stovint šalia šios apsauginės tvoros matome, kad už jos yra neutrali zona, už kurios tolumoje yra kita apsauginė tvora, pagaminta iš betono. Šios tvoros viršutinė dalis per visą perimetrą yra apraizgyta spiralės formos, pjaunančio – duriančio poveikio metaline koncertinos viela. Už šios tvoros yra kita – aukšta, betoninė tvora, kurios viršutinė dalis taip pat per visą perimetrą apraizgyta spiralės formos, pjaunančio – duriančio poveikio metaline koncertinos viela. Ši teritorija apšviesta lauko žibintais. Stebint matoma, kad prie aukštos betoninės tvoros yra pastatytos kopėčios. Tikslu iš arčiau apžiūrėti apsauginę, betoninę tvorą, į kurią atremtos kopėčios, vykstama į šią zoną. Atvykus prie apsauginės, betoninės tvoros, į kurią atremtos kopėčios, apžiūrima ši teritorija. Pradžioje apžiūrima vidurinė, žemesnė betoninė tvora. Šios tvoros viršutinė dalis, per visą perimetrą, apraizgyta pjaunančio – duriančio poveikio metaline koncertinos viela. Apžiūrima tvoros dalis, prie kurios pritvirtintas metalinis strypas, kurio viršutinėje dalyje pritvirtinti du lauko žibintai, nukreipti į skirtingas puses. Žibintai nedega. Prie šio metalinio stovo, arčiau betoninės tvoros viršutinės dalies, spiralės formos koncertinos vielos zonoje yra pritvirtintas dar vienas lauko apšvietimo žibintas. Žibinto stiklinis korpusas sudužęs. Žibintas nešviečia. Šioje vietoje esančios koncertinos vielos viršutinė dalis yra suspausta – sugniuždyta į betoninės tvoros viršutinės dalies pusę. Atliekant šios zonos apžiūrą, objektų, tinkančių kriminalistiniams tyrimas nerasta. Po to apžiūrima aukšta, betoninės tvoros dalis, į kurią yra atremtos metalinės kopėčios. Betoninė tvora pastatyta iš trijų vienas ant kito sudėtų betoninių blokų. Tvoros viršutinė dalis apraizgyta spiralės formos pjaunančio – duriančio poveikio metaline koncertinos viela, kuri tęsiasi per visą šios tvoros perimetrą. Metalinės kopėčios atremtos į betoninę tvorą toje vietoje, kur betoniniai blokai sujungti per visą tvoros aukštį su metaline konstrukcija, kuri prie betoninių blokų pritvirtinta metaliniais varžtais. Šioje vietoje, kur atremtos kopėčios, tvoros viršutinėje dalyje yra pritvirtintas lauko apšvietimo žibintas. Žibintas nedega. Į sieną atremtos kopėčios yra pagamintos iš aprūdijusio metalo. Ties kopėčių vidurine dalimi matomos trys metalo suvirinimo žymės. Dvi žymės turi senesnius metalo suvirinimo požymius. Viena metalo suvirinimo žymė yra naujesnė. Po šios zonos apžiūros paimtos į betoninę tvorą atremtos metalinės kopėčios (t. 1, b. l. 10-14, 15-21).

Iš 2024 m. sausio 9-10 dienų kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2023 m. gruodžio 27 d. CD laikmenoje, pataisos įstaigos, pateikti vaizdo įrašai. Protokole nurodyta, kad CD laikmenoje yra du failai pavadinimais: ,,vaizdas į darbo zoną 1 tvora“; ,,vaizdas perimetre“. Vaizdo įrašo ,,vaizdas į darbo zoną 1 tvora“ viršuje, dešinėje pusėje fiksuojama data ir laikas: 2023 m. gruodžio 21 d. 16.20.00. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje spausdintinėmis raidėmis užrašas: RUOZAS NUO 7 LINK DARBO ZONOS. Vaizdo įrašas be garso. Vaizdo įrašo trukmė: 25.03 min. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas link gamybinės zonos teritorijos ir apsaugos perimetrą skiriančios apsauginės tvoros. Vaizdo įrašo priešais, kairėje ir dešinėje pusėje matosi pastatai. Vaizdo įrašo 16.23.01 užfiksuota taku nuo priešais esančio pastato ateinantis žmogus, kuris pasuka link dešinėje pusėje esančio pastato (įeina į vaizdo įraše nematomą zoną link ties pastatu esančios tvoros) <..> Vaizdo įrašo 16.25.07 užfiksuota, kaip nuo dešinėje pusėje esančio pastato iš už tvoros išeina nuteistasis R. V., kuris rankose atsineša kopėčias, atremia kopėčias į gamybinės zonos teritoriją ir apsaugos perimetrą skiriančią apsauginę tvorą, kopėčiomis užlipa ant apsauginės tvoros viršaus, paima kopėčias, perkelia jas į apsaugos perimetro teritorijos pusę, 16.26.07 nulipa į apsaugos perimetro teritorijos pusę ir nešdamas kopėčias pereina apsaugos perimetrą (link antrosios apsauginės tvoros). 16.26.23 užfiksuota, kaip nuteistasis R. V. lipa kopėčiomis, tačiau 16.26.24 iš vaizdo įraše matomos zonos pradingsta. <..> 16.27.26 užfiksuota gamybinės zonos teritorijoje (nuo dešinės pusės) bėgantys trys pareigūnai, už kurių ateina kiti pareigūnai <..> Vaizdo įrašo pabaiga 16.45.04, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Apžiūrint vaizdo įrašą ,,vaizdas perimetre“ matyti, vaizdo įrašo viršuje, dešinėje pusėje fiksuojama data ir laikas: 2023 m. gruodžio 21 d. 16.25.59. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje spausdintinėmis raidėmis užrašas: IPC. Vaizdo įrašas be garso. Vaizdo įrašo trukmė: 03.22 min. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas apsaugos perimetre, dešinėje pusėje matosi gamybinės zonos teritoriją ir apsaugos perimetrą skirianti apsauginė tvora, viduryje apsauginė tvoros viršutinė dalis apraizgyta apsaugine viela, kairėje pusėje betoninė tvora, kurios viršutinė dalis apraizgyta apsaugine viela. Vaizdo įrašo 16.26.04 užfiksuota, kaip dešinėje pusėje, gamybinės zonos teritorijoje nuteistasis R. V. rankose atsineša kopėčias, atremia kopėčias į gamybinės zonos teritoriją ir apsaugos perimetrą skiriančią apsauginę tvorą, kopėčiomis užlipa ant apsauginės tvoros viršaus, paima kopėčias, perkelia jas į apsaugos perimetro teritorijos pusę, 16.26.42 nulipa į apsaugos perimetro teritorijos pusę ir nešdamas kopėčias pereina apsaugos perimetrą link antrosios apsauginės tvoros. 16.26.53 nuteistasis R. V. atremia kopėčias į apsaugos perimetro apsauginę tvorą (viduryje), kopėčiomis užlipa ant apsauginės tvoros viršaus, paima kopėčias, perkelia jas į apsaugos perimetro teritorijos pusę, 16.27.14 nulipa į apsaugos perimetrą, paėmęs kopėčias pereina apsaugos perimetrą link betoninės apsauginės tvoros. 16.27.25 kopėčias atremia į betoninę apsauginę tvorą, kopėčiomis užlipa link betoninės apsauginės tvoros viršaus, 16.27.37 iš vaizdo įraše matomos zonos pradingsta <..> (t. 1, b. l. 36-38).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 241 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas būdamas sulaikytas, suimtas ar atlikdamas arešto, laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pabėgo iš jo laikymo vietos. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia aktyviais asmens veiksmais, kai jis neturėdamas teisėto pagrindo ir leidimo, savavališkai palieka laisvės atėmimo vieta, kurioje jis laikomas izoliuotas nuo visuomenės, taip sutrikdydamas normalų laisvės atėmimo vietų darbą pažeidžiant teisingumo interesus.

Tai, kad R. V. 2023 m. gruodžio 21 d. apie 16.25 val., perlipęs įkalinimo įstaigos ((duomenys neskelbtini) kalėjimo) tris apsaugines tvoras, pabėgo iš įkalinimo įstaigos, patvirtino ir jis pats teisiamojo posėdžio metu paaiškindamas, kad 2023 m. gruodžio 21 d. dirbo gamybinėse patalpose pjaustė metalą, ten būnant sužinojo apie būrio auklėtojos nebuvimą ir pavaduojančios auklėtojos neveikimą, dėl ko susinervino ir nusprendė, atkreipdamas į save dėmesį, pabėgti iš įkalinimo įstaigos. Jo darbo laikas būdavo iki 16.30 val., todėl iki darbo laiko pabaigos, iš gamybinių, patalpų jis pasiėmė ten buvusias metalines kopėčias, kurių pagalbą perlipo apsaugines įkalinimo įstaigos tvoras, tiesa, nuo trečiosios tvoros perlipo ją dengiančių metalų pagalba, nes jau nebegalėjo užsikelti kopėčių, buvo per aukštai. Jam lipant per apsaugines tvoras, jį pastebėjo pareigūnai, kurie jam sakė ,,stok šausiu“, tačiau jis neklausė, nes suprato, kad pareigūnai nešaus, kadangi tai jiems sukeltų problemas. Perlipęs paskutiniąją tvorą pasislėpė miške – pelkėje, keletą dienų slapstėsi, girdėjo, kad jo ieško pareigūnai, vėliau bėgiais bei miškais ėjo iki (duomenys neskelbtini) miesto, pripažįsta, jog būdamas laisvėje darė naujas nusikalstamas veikas. Būdamas pabėgęs nebandė susisiekti su įkalinimo įstaigą, nes suprato, kad vis tiek bus greitai surastas. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytojais, ikiteisminio tyrimo metu, apklaustų pareigūnų N. P., V. M., Z. J. parodymai, kuriuose jie iš esmės paaiškino tapačias aplinkybes, o būtent tai, kad 2023 m. gruodžio 21 d. apie 16.25 val. buvo pastebėtas nuteistasis, kaip vėliau nustatyta R. V., kuris kopėčių pagalba, perlipo tris (duomenys neskelbtini) kalėjimo perimetro apsaugines tvoras ir tokiu būdu pabėgo iš įkalinimo įstaigos. Pareigūnai buvo pastebėję nuteistąjį bėgantį, jį bandė sulaikyti žodiškai perspėdami (t. 1, b. l. 41-44, 55-58, 61-64). Kaltinamojo nurodytas aplinkybes ir liudytojų parodymus patvirtina ir byloje esantis 2024 m. sausio 9-10 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) kalėjimo pateikti vaizdo įrašai iš 2023 m. gruodžio 21 d. įvykio. Vaizdo įrašuose yra užfiksuota, jog R. V. 2023 m. gruodžio 21 d. 16.25 val. atsinešęs kopėčias iš gamybinės zonos patalpų, atremia kopėčias į gamybinės zonos teritoriją (esančią (duomenys neskelbtini) kalėjimo teritorijoje) ir apsaugos perimetrą skiriančią apsauginę tvorą, kopėčiomis užlipa ant apsauginės tvoros viršaus, paima kopėčias, perkelia jas į apsaugos perimetro teritorijos pusę, nulipa į apsaugos perimetro teritorijos pusę ir nešdamas kopėčias pereina apsaugos perimetrą (link antrosios apsauginės tvoros) ir nešdamas kopėčias pereina apsaugos perimetrą link antrosios apsauginės tvoros, toliau nuteistasis R. V. atremia kopėčias į apsaugos perimetro apsauginę tvorą (viduryje), kopėčiomis užlipa ant apsauginės tvoros viršaus, paima kopėčias, perkelia jas į apsaugos perimetro teritorijos pusę, nulipa į apsaugos perimetrą, paėmęs kopėčias pereina apsaugos perimetrą link betoninės apsauginės tvoros, kopėčias atremia į betoninę apsauginę tvorą, kopėčiomis užlipa link betoninės apsauginės tvoros viršaus ir pradingsta iš kameros fiksavimo zonos (t. 1, b. l. 36-38).

Apibendrinant teismas konstatuoja, kad aptartų duomenų visuma patvirtina, jog R. V. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, iš jos savavališkai, neturėdamas leidimo, pasišalino, perlipdamas tris įkalinimo įstaigos apsauginės zonos tvoras, net ir nepaisydamas pareigūnų raginimų sustoti. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis R. V. padarė nusikaltimą numatytą BK 241 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Komentuojamo straipsnio 2 dalis įpareigoja teismą skiriant bausmę atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Atsižvelgdamas į šių duomenų visumą teismas individualizuoja skirtiną bausmę.

Kaltinamasis R. V. veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suprasdamas savo veiksmų pavojingumą ir norėdamas taip veikti bei siekdamas atitinkamų padarinių, o būtent pabėgti iš įkalinimo įstaigos padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamo veikos nuoširdžiai gailisi ir teisiamojo posėdžio metu, bei ikiteisminio tyrimo metu, davė išsamius ir aiškius parodymus, tiksliai paaiškindamas nusikaltimo įvykdymo aplinkybes bei motyvus (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) tuo tarpu kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistas, o būtent praeityje ne kartą teistas už kitų nusikalstamų veikų įvykdymą ir šiuo nuosprendžiu pripažintą nusikalstamą veiką įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis metų laikotarpyje administracine tvarka baustas nebuvo (t. 1, b. l. 138-139), taip pat nėra gydytas nuo priklausomybių, neįrašytas į psichiatrinę įskaitą (t. 1, b. l. 199). Vertinama ir kaltinamojo R. V. charakteristika, kurią pateikė (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracija ir, kuria kaltinamasis charakterizuojamas patenkinamai (t. 1, b. l. 183-187). Tai, kad kaltinamasis nusikaltimą įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jį charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį nelinkusį laikytis įstatymų ir keisti savo nusikalstamą elgesį teigiama linkme, juo labiau iki pabėgdamas iš įkalinimo įstaigos, nuteistasis jau ilgą laiką atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, kas turėjo jį skatinti nebesielgti nusikalstamai, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų bei kaltinamojo paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu, nors kaltinamasis ir padarė koordinuotą ir apgalvotą nusikaltimą, tačiau spręstina, kad neteisėtas kaltinamojo veikimas, šiuo atveju buvo nulemtas labiau ne jo nihilistinio požiūrio į taikomus ribojimus, o socialinio nepatyrimo, nemokėjimo spręsti problemas apgalvotai ir racionaliai, ieškant pagalbos. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu visiškai pilnai prisipažino dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, tuo tarpu prokurorė, kurios žinioje buvo ne viena, su kaltinamuoju susijusi baudžiamojo persekiojimo bylą, kaltinamąjį apibūdino kaip sąžiningą ir atvirą asmenį. Aukščiau aptarta, įkalinimo įstaigos, pateikta kaltinamojo charakteristika, atskleidžia, jog kaltinamasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę elgėsi iš esmės nuosekliai, stabiliai teigiamai, tuo tarpu liudytojas V. J., kuris įkalinimo įstaigoje buvo atsakingas už kaltinamojo darbinės veiklos organizavimą, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 47-50), kaltinamąjį apibūdino kaip neblogą darbininką, kas teismui leidžia spręsti, jog kaltinamojo pabėgimas iš įkalinimo įstaigos nebuvo jo ankstesnio nusikalstamo elgesio tąsa, o labiau pasekmių neapgalvojimu patremtas veikimas, siekiant netinkamais būdais spręsti problemas. Juo labiau, kad kaltinamojo kriminalinė praeitis išimtinai susijusi su nusikaltimų nuosavybei darymu ir niekada anksčiau kaltinamasis nėra nusikalstamai pažeidęs laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygų, tai yra nėra nei pabėgęs, nei pasišalinęs iš įkalinimo įstaigos, vis tik nagrinėjamu atveju neigiamai kaltinamąjį charakterizuoja ne tik kriminalinė praeitis, nusikaltimo įvykdymas pataisos įstaigoje, tačiau ir aplinkybė, kad po nusikaltimo padarymo pats kaltinamasis elgėsi pasyviai, tai yra nesiekė grįžti į įkalinimo įstaigą savarankiškai. Įvertinus šių aplinkybių visumą teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti už nusikaltimo numatyto BK 241 straipsnio 1 dalyje padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis galutinė paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, tai šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinama su 2023 m. gegužės 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, kuri 2023 m. gruodžio 21 d., tai yra dieną, kai kaltinamasis pabėgo iš įkalinimo įstaigos, buvo 3 metai ir 26 dienos, bausmes iš dalies sudedant.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į R. V. paskirtą bausmę įskaityti jo suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. sausio 14 d. iki 2024 m. balandžio 14 d., vieną kardomojo kalinimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kitoje baudžiamojoje byloje yra suimtas, kardomoji priemonė jam neskirtina.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Bylos duomenimis patvirtinta, kad kaltinamasis R. V. yra suimtas, o be to ir turi būti grąžintas atlikti neatliktą bausmę, todėl gynėjas jam buvo skirti įstatyme numatytais privalomais pagrindais, Atsižvelgiant į šiuos objektyvius duomenis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. V. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Metalinės kopėčios 2024 m. sausio 23 d. pakvitavimu grąžintos Turto valdymo skyriaus sandėlininkui (t. 1, b. l. 22-23), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos disponuoti institucijos atstovui, jo nuožiūra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. V. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą bausmę, ją iš dalies sudedant, subendrinti su neatlikta bausmės dalimi skirta 2023 m. gegužės 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu, ir skirti galutinę subendrintą bausmę 3 (metų) 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi R. V. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės bausmės atlikimo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- metalines kopėčias, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti disponuoti institucijos atstovui, jo nuožiūra.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja Gabrielė Kaktienė