Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Lauros Golubkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00048-2009 (teismo Nr. 1-2365-576/2013) ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kretingoje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2001-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK 1961 m.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2002-06-13 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 246¹ str. 3 d. (BK 1961 m.) 6 mėnesiams laisvės atėmimo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams; subendrinus su 2001-08-30 paskirta bausme 1 metai laisvės atėmimo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams;

2002-11-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 207 str. 1 d., 323 str. 1 d. (BK 1961 m.) 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 100 MGL (12500 Lt) bauda;

2005-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo ir 40 MGL (5000 Lt) bauda;

2006-07-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 204 str. 1 d. 10 MGL (1250 Lt) bauda;

2007-06-08 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutine subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 4491,60 Lt bauda;

2010-11-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. (7 epizodai), 63 str. 4, 9 d., subendrinus paskirtas bausmes su 2007-06-08 nuosprendžiu paskirta bausme, 3 metams laisvės atėmimo ir 4491,60 Lt bauda;

2011-02-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 233 str. 1 d., 233 str. 3 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, šią bausmę subendrinus su 2007-06-08 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-29 nutartimi subendrintos 2010-11-08 ir 2011-02-23 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė bausmė – 2 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;

2013-04-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-07-13, būdamas J. M. firmos, įmonės kodas 1136009828, registruotos Benediktinių g. 7-3, Kaune, savininku, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. reikalavimus, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 d., kuri numato, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 d., kuri numato, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, bei Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatas, kad „individualios (personalinės) įmonės privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu ar tuoj pat jai pasibaigus: kasos, banko dokumentus, bankų pranešimus ir pavedimus bankams, paskyras, tabelius, materialinių vertybių priėmimo, perdavimo ir nurašymo aktus, kvitus, važtaraščius, sąskaitas faktūras, avansines apyskaitas; kitus apskaitos dokumentus: darbo užmokesčio, pašalpų, dividendų, atostogų kompensacijų paskaičiavimo žiniaraščius; apyvartos žiniaraščius, <...>, kasos knygas, kontrolines knygas; kasos operacijų žurnalus, sąskaitų, įgaliojimų, kasos orderių, mokestinių pavedimų, deponentų registracijos žurnalus; čekių knygeles, įgaliojimus, komandiruočių pažymėjimus, inventorizacijos dokumentus ir kt. Prekių (paslaugų) pirkimo dokumentus – saugoti 10 m. po sutarties įvykdymo; patalpų nuomos sutartis – 10 m. pasibaigus sutarčių galiojimo laikui; apskaitos registrus: didžiąsias knygas, žurnalus-orderius, analitines apskaitos korteles, tipinės ir laisvos finansinės apskaitos registrų formas.“, neišsaugojo J. M. firmos ūkines operacijas patvirtinančių apskaitos dokumentų, apskaitos registrų, ūkinių operacijų registracijos žurnalo, Didžiosios knygos, dėl ko visiškai negalima nustatyti laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-07-13 J. M. firmos veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tokiais veiksmais J. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d..

Kaltinimas J. M. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiamas jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, kur jis parodė, kad J. M. firmos buhalterinių apskaitos dokumentų neišsaugojo, juos prarado besikraustydamas iš vienos gyvenamosios vietos į kitą. J. M. firma įkurta 2003 metais, buhalterinę apskaitą tvarkė jis pats, turėjo visus registrus, teikė finansines ataskaitas. Jis dažnai keisdavo gyvenamąją vietą, kraustėsi į nuomotus butus Palangoje, Klaipėdoje, Kaune. Nuomotų butų adresų ir nuomotojų duomenų neatsimena, taip pat negali nurodyti laikotarpio, kuriuo nuomojo butus, nes dažnai keisdavo gyvenamąją vietą, taip pat jam būdavo skiriama kardomoji priemonė – suėmimas arba atlikdavo laisvės atėmimo bausmes. Suėmimų ir laisvės atėmimo bausmių atlikimo metu netvarkė buhalterinės apskaitos. Jis neatsimena, kuriuo tiksliai laikotarpiu prarado buhalterinės apskaitos dokumentus. Gali būti, kad dokumentai dingo 2009 m. liepos mėnesį, kai jis buvo suimtas. Iki tol nuomojo butą Klaipėdos mieste, adreso neatsimena. Buhalterinės apskaitos dokumentus turėjo nuomotame bute, tačiau buvo suimtas. Išėjęs į laisvę surado tą butą, tačiau bute gyvenę asmenys pasakė, kad jokių dokumentų bute nėra. Jis suprato, kad buto savininkai, prieš išnuomodami butą kitiems asmenims, galimai tuos dokumentus išmetė. (T. I b.l. 115-117, T II 21-23, 28-29).

Liudytojos G. V. parodymais apie tai, kad 2003 m. nuo birželio iki liepos mėn. pabaigos J. M. buvo išsinuomojęs kambarį. Ji, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė, sutiko bute įregistruoti pastarojo firmą. Firma bute jokios veiklos nevykdė, tik gaudavo korespondenciją. Šiame bute jokių dokumentų, susijusių su J. M. nėra, todėl nieko pateikti negali. (T I b.l. 123-124).

Liudytojos A. B. parodymais apie tai, kad nuo 1993 metų iki 2010-12-17 jai nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2010-12-17 minėtą butą ji pardavė. Nuo 2009 m. rugsėjo iki 2010 m. rugsėjo minėtame bute gyveno A. M.. Joks vyras su ja šiame bute negyveno. Jai išsikrausčius, jokių svetimų daiktų ir įmonės dokumentų nebuvo. J. M. ji nepažįsta, buto jam niekada nenuomojo. (T. I b.l. 131-132)

2013-06-05 specialisto išvadoje Nr. 77 konstatuota, kad pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. reikalavimus už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą Įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. J. M. firmos vadovas ir savininkas J. M. nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 d., kuri numato, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 d., kuri numato, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“. Vadovaujantis Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymo Nr. 13 „dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatas, kad „individualios (personalinės) įmonės privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu ar tuoj pat jai pasibaigus: kasos, banko dokumentus, bankų pranešimus ir pavedimus bankams, paskyras, tabelius, materialinių vertybių priėmimo, perdavimo ir nurašymo aktus, kvitus, važtaraščius, sąskaitas faktūras, avansines apyskaitas; kitus apskaitos dokumentus: darbo užmokesčio, pašalpų, dividendų, atostogų kompensacijų paskaičiavimo žiniaraščius; apyvartos žiniaraščius, <...>, kasos knygas, kontrolines knygas; kasos operacijų žurnalus, sąskaitų, įgaliojimų, kasos orderių, mokestinių pavedimų, deponentų registracijos žurnalus; čekių knygeles, įgaliojimus, komandiruočių pažymėjimus, inventorizacijos dokumentus ir kt. Prekių (paslaugų) pirkimo dokumentus – saugoti 10 m. po sutarties įvykdymo; patalpų nuomos sutartis – 10 m. pasibaigus sutarčių galiojimo laikui; apskaitos registrus: didžiąsias knygas, žurnalus-orderius, analitines apskaitos korteles, tipinės ir laisvos finansinės apskaitos registrų formas.“ Dėl to, kad J. M. firmos ūkines operacijas patvirtinantys apskaitos dokumentai, pasirinkti apskaitos registrai, ūkinių operacijų registracijos žurnalas ar Didžioji knyga tyrimui nepateikti, nepateiktos VĮ „Registrų centras“ 2008 m., 2009 m. finansinės ataskaitos, visiškai negalima nustatyti laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-12-31 J. M. firmos veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. I T. II b.l. 7-9)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamojo J. M. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta, pagal LR BK 223 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis J. M. būdamas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-07-13 neišsaugojo J. M. firmos ūkines operacijas patvirtinančių apskaitos dokumentų, apskaitos registrų, ūkinių operacijų registracijos žurnalo, Didžiosios knygos, dėl ko visiškai negalima nustatyti laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-07-13 K. M. firmos veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamojo J. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis J. M. anksčiau teistas 9 kartus (T II b.l. 52-62, 65-68, 71-72, 75-79, 81-131), baustas administracine tvarka (T II 38-51), psichiatrinėse įstaigose negydytas (T II b.l. 31, 33), į narkologinę įskaitą neįrašytas (T II b.l. 32). Bausmės tikslai J. M. už padarytą nusikalstamą veiką siektini skiriant areštą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti J. M. 40 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., paskirtą bausmę daliniu bausmių sudėjimo būdu pridėti prie Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-04-17 nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę bausmę 1 metus 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos (2013-07-22).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-04-17 nuosprendį atliktą bausmę.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 355 str. nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.