Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei - Strumilaitei, kaltinamiesiems V. P., Ž. B., G. Š., R. A., gynėjams advokatams Sofijai Kručienei, Lionei Musteikienei, Zigmantui Lipnevičiui, Vidai Povilaitienei, nukentėjusiems D. I., A. A., V. J., H. A., L. Ž., civiliniams atsakovams A. K., A. A., Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Janulienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, Šiaulių profesinio rengimo centro 2 kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-01-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams,

2) 2011-02-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 12 mėnesių, 2011-05-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 12 mėnesių, 2011-08-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo 12 mėnesių bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, Šiaulių profesinio rengimo centro 1 kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, Šiaulių Jaunimo mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, Šiaulių miesto profesinio rengimo centro 1 kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., Ž. B. ir G. Š. 2011-08-12 apie 22.00 val. iš namo, esančio Dvaro g. 152, Šiauliuose, kiemo, veikdami bendrai, pagrobė D. I. bėginį dviratį „Panther“ 800 Lt vertės, bėginį dviratį „Diamant“ 900 Lt vertės, guminę žarną, suvyniotą ritėje 50 Lt vertės, aliuminio kopėčias 200 Lt vertės, viso turto bendra vertė 1950 Lt.

Be to, V. P., Ž. B. ir G. Š. 2011-08-12 apie 22.15 val., veikdami bendrai, perlipo tvorą ir taip įsibrovė į saugomą teritoriją, esančią Dvaro g. 108c, Šiauliuose, bei iš neužrakintos malkinės pagrobė L. Ž. kirvį „Fiskars“ 120 Lt vertės, futbolo kamuolį „Barca“ 270 Lt vertės, krepšinio kamuolį „Jordan“ 70 Lt vertės, viso turto bendra vertė 460 Lt.

Be to, V. P., Ž. B. ir G. Š. ne vėliau kaip 2011-08-13 09.00 val., tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrai, V. P. ir Ž. B. perlipus tvorą, įsibrovė į saugomą teritoriją, esančią Vaidilutės g. 9A, Šiauliuose, iš užrakinto garažo, V. P. pasinaudojus garažo spynoje paliktu raktu ir garažą atrakinus, pagrobė H. A.: kampinį šlifuoklį „Bosch“ 200 Lt vertės, medžio apdailos stakles „Einhell“ 200 Lt vertės, elektrinį oblių 100 Lt vertės, elektrinį galąstuvą 60 Lt vertės, žoliapjovę 100 Lt vertės, elektrinį gręžtuvą 50 Lt vertės, striukę „Adidas“ 60 Lt vertės, su joje buvusia pinigine 50 Lt vertės, kurioje buvo 20 litų ir 2 vnt. raktų, kurių bendra vertė už 20 Lt, sportinių batelių porą „K-Swis“ 100 Lt vertės, 2 vnt. purškiamų dažų flakonėlių, kurių bendra vertė už 22 Lt, rankinį pjūklą 10 Lt vertės, magnetolą „Atlanta“ 30 Lt vertės, gulsčiuką „Bebras“ 10 Lt vertės, metalinį smeigių segtuvą „Klammern“ 50 Lt vertės, elektrinę drėlę „Riwa“ 50 Lt vertės, elektrinį medžio pjūklą „Royal Einhell“ 240 Lt vertės, elektrinį pjūklą-stakles „Einhell“ 200 Lt vertės, elektrinę žoliapjovę 100 Lt vertės, 2 vnt. grąžtų komplektų, kurių bendra vertė 30 Lt, grąžtų komplektą 25 Lt vertės, medžiaginį dėklą su įrankiais 20 Lt vertės, medžiaginį dėklą su įrankiais 15 Lt vertės, plastikinį dėklą su raktais 8 Lt vertės, montažinių putų valiklį 15 Lt vertės, glaisto dėžutę 30 Lt vertės, tušinuką 3 Lt vertės, atsuktuvą 3 Lt vertės, grąžtą 3 Lt vertės, šešiakampį raktą 2 Lt vertės, siaurapjūklį 150 Lt vertės, prailgintuvą su plastikine rite 50 Lt vertės, 2 vnt. prailgintuvų, kurių bendra vertė 70 Lt, prailgintuvą 40 Lt vertės, viso turto vertė 2136 Lt.

Be to, V. P. ir R. A. 2011-08-14 apie 23.00 val., iš buto, esančio Varpo g. 29-5, Šiauliuose, balkono, veikdami bendrai, pagrobė V. J. bėginį dviratį „Panther“ 899 Lt vertės, bėginį dviratį „Panther“ 1001 Lt vertės, viso turto bendra vertė 1900 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. P., Ž. B., G. Š. visišką prisipažinimą, jų duotus parodymus, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklūs ir neprieštaringi, atitinkantys byloje surinktą medžiagą, nukentėjusios L. Ž. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros (t.1, b.l. 141-145), kratos (t.1, b.l. 56-57,59-60,62-63), daiktų, dokumentų pateikimo ir pateiktų daiktų apžiūros (1 t., b.l. 186-189) ir parodymų patikrinimo vietoje (t.2, b.l. 39-45) – protokoluose ir specialisto išvadose (1 t., b.l. 25-28,33-36) užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog 2011-08-12 apie 22.15 V. P., Ž. B. ir G. Š. veikė kartu neteisėtu būdu, t.y. veikdami bendrai, esant žodiniam išankstiniam tarpusavio susitarimui veikti bendrai- vienam iš kaltinamųjų pasiūlius, kitiems pritarus, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus- ką nors pavogti ir taip gauti pinigų, be turto savininkės L. Ž. leidimo ir žinios, slapta įsibrovė į saugomą teritoriją, esančią Dvaro g. 108c, Šiauliuose, t.y. teritoriją, aptvertą tvora ir esant vartams užrakintiems, neteisėtu būdu perlipo tvorą ir taip įveikę kliūtis, sulaikančias nuo fizinio patekimo į saugomą teritoriją, esančią Dvaro g. 108c, Šiauliuose, neteisėtai, neleistinai prieš turto savininkės L. Ž. valią, nes kaltinamiesiems į nurodytą teritoriją apskritai draudžiama įeiti, pateko į saugomą teritoriją, kurioje iš kieme esančios neužrakintos malkinės paėmė kirvį „Fiskars“ 120 Lt vertės, futbolo kamuolį „Barca“ 270 Lt vertės, krepšinio kamuolį „Jordan“ 70 Lt vertės, viso turto už 460 Lt. Minėtą svetimą turtą neatlygintinai pasisavino, t.y. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, nes pasišalino iš nusikaltimo vietos, išsinešdami kirvį ir du kamuolius su savimi. Todėl įsibraunant į saugomą teritoriją paimtas svetimas turtas laikomas pasisavintu, nusikalstama veika laikoma baigta, nes kaltinamieji nebuvo niekieno sulaikyti, pasišalino iš įvykio vietos ir įgijo galimybę svetimu turtu disponuoti kaip savu. Pagrobto turto vertė neviršija 250 MGL dydžio sumos. Kvalifikuojant veiką, kaip įsibrovimą, labai svarbu nustatyti, kokį tikslą turėjo kaltinamieji prieš patekdami į saugomą teritoriją ir kada jiems kilo sumanymas padaryti vagystę. Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad jie dairėsi, ką galėtų pavogti, V. P. pasiūlė perlipti minėto kiemo tvorą, kiti du kaltinamieji tam pritarė. Todėl kaltinamųjų tyčia - sumanymas pagrobti saugomoje teritorijoje esantį svetimą turtą - kilo dar prieš patenkant į saugomą teritoriją. Kaltinamieji perlipo per saugomą teritoriją juosiančią tvorą ir į neužrakintą malkinę pateko jau turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, t.y. iš anksto apgalvota, todėl jų veika kvalifikuotina kaip įsibrovimas- kaltinamųjų pasirinktas pavojingesnis veikimo būdas, leidžiantis paimti ir pasisavinti saugomoje teritorijoje esančius daiktus. Vadovaudamasis ištirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, teismas pripažįsta, kad V. P., Ž. B. ir G. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės visiškai įrodytos. Kaltinamieji į neužrakintą malkinę, kurioje buvo L. Ž. priklausantis turtas, pateko įveikę kliūtis (perlipdami saugomą teritoriją juosiančią tvorą), t.y. įsibrovė, ir atlikdami minėtus veiksmus suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, t.y. jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jiems nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkei bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pripažintina, kad kaltinamieji neteisėtai įsibraudami į saugomą teritoriją slapta pagrobė svetimą turtą, veikdami kartu bei pritardami vienas kito veiksmams, suvokė savo veiksmų bendrumą, todėl visi trys atliko vykdytojų vaidmenis ir veikė bendrininkų grupe. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, nustatytą jo veiksmuose įsibrovimo požymį ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog V. P., Ž. B. ir G. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip baigta svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į saugomą teritoriją.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. P., R. A. visišką prisipažinimą, jų duotus parodymus, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklūs ir neprieštaringi, atitinkantys byloje surinktą medžiagą, nukentėjusio V. J. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros (t.1, b.l. 141-145), kratos (t.1, b.l. 56-57,59-60,62-63), daiktų, dokumentų pateikimo ir pateiktų daiktų apžiūros (2 t., b.l. 8-10,11-12,13-14.15-17) ir parodymų patikrinimo vietoje (t.2, b.l. 39-45) – protokoluose ir specialisto išvadose (1 t., b.l. 25-28,33-36) užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog 2011-08-14 apie 23.00 val. V. P. ir R. A. veikė kartu neteisėtu būdu, t.y. veikdami bendrai, esant žodiniam išankstiniam tarpusavio susitarimui veikti bendrai- vienam kaltinamajam V. P. pasiūlius, R. A. pritarus, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus- pavogti daugiabučio namo balkone esančius du dviračius, be turto savininko V. J. leidimo ir žinios, V. P. kopėčiomis užlipus į buto, esančio Varpo g. 29-5, Šiauliuose, balkoną, pririšus prie virvės du dviračius ir juos po vieną nuleidus žemyn R. A., kuris atrišo juos, pagrobė balkone buvusius daiktus bėginį dviratį „Panther“ 899 Lt vertės ir bėginį dviratį „Panther“ 1001 Lt vertės, viso turto už 1900 Lt, t.y. svetimą, kaltinamiesiems nuosavybės teise nepriklausantį ir nesantį jų teisėtai valdomu, turtą, ir tą svetimą turtą neatlygintinai pasisavino, t.y. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, nes pasišalino iš nusikaltimo vietos- išėjo niekieno nepastebėti, išsivarydami dviračius ir juos saugiai paslėpdami. Todėl slapta, nesant nukentėjusiajam V. J. ir niekam nematant paimtas svetimas turtas laikomas pasisavintu, nusikalstama veika laikoma baigta, nes kaltinamieji nebuvo niekieno sulaikyti, pasišalino iš įvykio vietos ir įgijo galimybę svetimu turtu disponuoti kaip savu. Pagrobto turto vertė neviršija 250 MGL dydžio sumos. Vadovaudamasis ištirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, teismas pripažįsta, kad V. P. ir R. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės visiškai įrodytos. Darydami minėtus veiksmus kaltinamieji suvokė, jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jiems nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pripažintina, kad kaltinamieji neteisėtai slapta pagrobė svetimą turtą, veikdami kartu bei pritardami vienas kito veiksmams, suvokė savo veiksmų bendrumą, todėl abu atliko vykdytojų vaidmenis ir veikė bendrininkų grupe. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį ir siekiamo pagrobti turto vertę, pripažįsta, jog kaltinamųjų V. P. ir R. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, kaip baigta slapta svetimo turto vagystė.

Skirdamas V. P., Ž. B., G. Š. ir R. A. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamieji Ž. B., G. Š. ir R. A. jiems inkriminuojamus nusikaltimus padarė būdami nepilnamečiai, t.y. jiems nesuėjus aštuoniolika metų, todėl jų atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 str. 1 d.).

V. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 4 nusikalstamas veikas - 2 apysunkius ir 2 nesunkius tyčinius nusikaltimus, visos veikos baigtos, visi nusikaltimai padaryti veikiant bendrininkų grupėje, kaltinamajam V. P. atliekant vykdytojo veiksmus – tiesiogiai realizuojant BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytų nusikaltimų objektyviuosius požymius. V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, padėjo jas išaiškinti ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis baudžiamojo įstatymo numatytas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teistas du kartus (t.2, b.l.137-139,145-155,156-157,158-159), šiuo metu teisiamas trečią kartą už 4 nusikalstamų veikų padarymą, veikas, už kurias teisiamas šioje byloje – tyčinius nusikaltimus – padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas, yra baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (t. 2, b.l. 161-168), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės registre nėra (t.2, b.l.177), bet yra VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos Vaikų psichiatrijos skyriaus (t.2, b.l.175), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro registruose (t.2, b.l.172), tačiau jam nereikalinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t.3, b.l.101-102), charakterizuojamas Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS CPN patenkinamai (t.2, b.l.161), Šiaulių profesinio rengimo centro nepatenkinamai (t.2, b.l.170). Įvertinus visas šias aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis: už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d.,- laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Pagal LR BK 63 straipsnio pirmą, ketvirtą dalis paskirtosios bausmės už atskirus nusikaltimus dalinio sudėjimo būdu subendrintinos tarpusavyje, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-08-15 12.40 val. iki 2011-08-17 11.15 val. (t.2, b.l.32,33).

Kaltinamasis V. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, mokosi, nori tęsti mokslą, o realiai paskyrus laisvės atėmimą visi šie tikslai būtų nepasiekiami. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis pažadėjo teismui ateityje nebenusikalsti, yra jauno amžiaus, nori mokytis, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p., 5 p. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, įpareigojant V. P. atlyginti padarytą turtinę žalą, tęsti mokslą ar pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d. V. P. baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 70 straipsnyje, neskirtina.

Kaltinamajam V. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos (t. 2, b.l. 69,70).

Kaltinamajam Ž. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista (2 t., b.l. 89).

Kaltinamajam G. Š. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista (2 t., b.l. 126).

R. A., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 1 nesunkų tyčinį nusikaltimą, veika baigta, nesunkus nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupėje su V. P., kaltinamajam R. A. atliekant vykdytojo veiksmus – tiesiogiai realizuojant BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius. R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, padėjo ją išaiškinti ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiojo asmens V. J., neigiamai vertina savo elgesį, ketina atlyginti žalą nukentėjusiajam ir nebenusikalsti, žada pasikeisti. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo numatytą veiką veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis R. A. teisiamas pirmą kartą už 1 nusikalstamos veikos- nesunkaus nusikaltimo padarymą, minėtą nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, administracine tvarka nebaustas (t. 3, b.l. 62), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro (t.3, b.l.72), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos Vaikų psichiatrijos skyriaus (t.3, b.l. 74) registruose nėra, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS CPN charakterizuojamas patenkinamai (t.3, b.l. 60), Šiaulių profesinio rengimo centro charakterizuojamas gerai (t.3, b.l.70), R. A. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą (t.3, 68). Įvertinus visas šias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad R. A. ateityje nebenusikals.

Pagal LR BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo pobūdžio priemones, esant LR BK 93 str. numatytoms trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. LR BK 93 straipsnio 1 dalis numato tris bendrąsias būtinas nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: pirma, asmuo turi būti nepilnametis, t. y. veikos padarymo metu dar nesulaukęs aštuoniolikos metų; antra, pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką; trečia, jo padaryta veika turi būti baudžiamasis nusižengimas ar neatsargus arba nesunkus, ar apysunkis tyčinis nusikaltimas. Be minėtų bendrųjų atleidimo pagrindų, yra ir papildomų alternatyviųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, numatytų LR BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte – tai, kad nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą, arba pripažintas ribotai pakaltinamas, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismas formuojant vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką, išaiškino, kad pagal LR BK 93 str. asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2008-05-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. A., darydamas LR BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką buvo nepilnametis, t.y., jis buvo 16 m., jis kaltinamas padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas anksčiau neteistas ir nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistas, be to, jis atsiprašė nukentėjusiojo V. J. ir pažadėjo atlyginti turtinę žalą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis LR BK 93 str., kaltinamasis R. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina, jam skirtina LR BK 82 str. 1 d. 5 p. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas, nustatant įpareigojimus, numatytus LR BK. 87 str. 2 d. 1 p., 2 p. Auklėjamojo poveikio priemonė skiriama kaip bausmės alternatyva atleidžiant nepilnametį kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Ja siekiama pataisyti nepilnametį ir jį ugdyti (įpareigojimas mokytis) bei sulaikyti jį nuo kitų neteisėtų veiksmų (LR BK 178 str. 1 d. numatytas tyčinis nesunkus nusikaltimas buvo padarytas apie 23.00 val., todėl įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. apribos nepilnamečio galimybes būti už namų ribų atitinkamu laiku ir vėl daryti nusikalstamas veikas). Auklėjamojo poveikio priemonė- turtinės žalos atlyginimas arba jos pašalinimas (LR BK 82 str. 1 d. 2 p., 84 str.) R. A. neskirtina, nes ji gali būti skiriama tik tuo atveju, kai nepilnametis turi lėšų, kuriomis savarankiškai disponuoja, arba padarytą žalą gali pašalinti savo darbu (LR BK 84 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad R. A. turėtų pajamų, turto ar dirbtų, šiuo metu jis dar mokosi.

Kaltinamajam R. A. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius: D. I. dėl 367 Lt turtinės žalos (t.1, b.l.172), A. A. dėl 236,50 Lt turtinės žalos (t. 1, b.l. 136), V. J. dėl 1001 Lt turtinės žalos (t.2, b.l.25). A. A. teismo posėdžio metu civilinio ieškinio dėl 236,50 Lt turtinės žalos atlyginimo atsisakė. Civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio (LR BK 112 str. 3 d.). Nukentėjusiajam A. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu atsisakius ikiteisminio tyrimo metu pareikšto civilinio ieškinio, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (LR BPK 107 str., 113 str. 2 d., LR CPK 140 str. 1 d.), jam išaiškintinos civilinio ieškinio atsisakymo pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 str. 2 d.).

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese - kartu su baudžiamąja byla pareiškiamas ir išsprendžiamas dėl nusikalstamos veikos turėjusio žalos asmens reikalavimas atlyginti tą žalą. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys gali būti pareikštas ir nagrinėjamas kartu su byla esant šioms trims sąlygoms: 1) kai padaryta fiziniam ar juridiniam asmeniui žala; 2) kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; 3) kai tarp kaltinamojo veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Byloje nustatytos visos trys sąlygos: kaltinamieji V. P., Ž. B., G. Š. ir R. A. atliko neteisėtus veiksmus, turinčius nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų požymių, dėl kurių nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams atsirado žala - jie neteko jiems nuosavybės teise priklausančio turto, kaltinamųjų neteisėti veiksmai sąlygojo žalos atsiradimą nukentėjusiems, civiliniams ieškovams ir buvo svetimo turto įgijimo tiesiogine ir pagrindine priežastimi, t.y. byloje įrodyta, kad tarp neteisėtų veiksmų ir nusikalstamų veikų padarinių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys, todėl V. P., Ž. B., G. Š. ir R. A. nukentėjusiems, civiliniams ieškovams privalo atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą. Nukentėjusių ir civilinių ieškovų D. I. ir V. J. pareikštų ieškinių kaltinamieji neginčija, šie civiliniai ieškiniai įrodyti byloje pateiktais dokumentais, padaryta žala tiesiogiai susijusi su nusikalstamais V. P., Ž. B., G. Š. ir R. A. veiksmais. Kaltinamieji sutiko, kad savo neteisėtais veiksmais padarė žalos šiems nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams, sutiko su šių nukentėjusių jiems pareikštais civiliniais ieškiniais, neginčijo žalos ir pareikštų civilinių ieškinių dydžio, pažadėjo visą žalą nukentėjusiems atlyginti, todėl šie civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai: solidariai iš V. P., Ž. B. ir G. Š. D. I. priteistina 367 Lt turtinės žalos atlyginimo, pas nepilnametį G. Š. nesant turto ar uždarbio, jo žalos dalis išieškotina iš civilinės atsakovės motinos A. K. (CK 6.276 straipsnis), solidariai iš V. P. ir R. A. priteistina 1001 Lt turtinės žalos atlyginimo, pas nepilnametį R. A. nesant turto ar uždarbio, jo žalos dalis lygiomis dalimis išieškotina iš civilinių atsakovų motinos A. A. ir tėvo V. R. (CK 6.276 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: striukė „Adidas“, sportiniai bateliai „K-Swis“, 2 vnt. raktų (t.1 b.l.68-72), kuriuos atpažino nukentėjusioji H. A. (t.1, b.l.73-76) ir pagal pakvitavimą jai buvo perduoti (t.1, b.l.79). Nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini savininkės H. A. neribotai nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dviračiai: „Panther“, „Diamant“, aliuminės kopėčios, ritė su gumine žarna (t.1 b.l.149-154) pagal pakvitavimą perduoti nukentėjusiajai D. I. (t.1, b.l.158). Nuosprendžiui įsiteisėjus, jie paliktini savininkės D. I. neribotai nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kirvis „Fiskars“, kamuoliai „Barca“ ir „Jordan“ (t.1, b.l.186-189) pagal pakvitavimą perduoti saugoti nukentėjusiajai L. Ž. (t.1, b.l.192). Nuosprendžiui įsiteisėjus, jie paliktini savininkės L. Ž. neribotai nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dviratis „Panther“ (t.2, b.l. 13-14) pagal pakvitavimą perduotas saugoti nukentėjusiajam V. J. (t.2, b.l.17). Nuosprendžiui įsiteisėjus, jis paliktinas savininko V. J. neribotai nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kuprinė ir medinės kopėčios saugomi Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK archyve (t.1, b.l. 161). Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl D. I. turto vagystės) ir skirti jam laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. Ž. turto vagystės) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl H. A. ir A. A. turto vagystės) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl V. J. turto vagystės) ir skirti jam laisvės atėmimą 5 (penkeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę V. P. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 punktu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Įpareigoti V. P. per 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti arba pašalinti nusikaltimu padarytą turtinę žalą; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti joje registruotam.

Kaltinamajam V. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl D. I. turto vagystės) ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešeriems) mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. Ž. turto vagystės) ir skirti jam laisvės apribojimą 8 (aštuoneriems) mėnesiams.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl H. A. ir A. A. turto vagystės) ir skirti jam laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę Ž. B. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 punktu, įpareigoti Ž. B. per visą bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir mokytis; atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą ar jos dalį arba tokią žalą pašalinti savo darbu.

Kaltinamajam Ž. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl D. I. turto vagystės) ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešeriems) mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. Ž. turto vagystės) ir skirti jam laisvės apribojimą 8 (aštuoneriems) mėnesiams.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl H. A. ir A. A. turto vagystės) ir skirti jam laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę G. Š. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 punktu, įpareigoti G. Š. per visą bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir mokytis; per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą ar jos dalį arba tokią žalą pašalinti savo darbu.

Kaltinamajam G. Š. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

R. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl V. J. turto vagystės) ir baudžiamąją bylą R. A. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, skirti R. A. auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant R. A. per visą elgesio apribojimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis ir tęsti mokslą.

Kaltinamajam R. A. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti nukentėjusiajai D. I. 367 (tris šimtus šešiasdešimt septynis) Lt turtinės žalos atlyginimo solidariai iš V. P., Ž. B. ir G. Š., o nesant pas nepilnametį G. Š. turto ar uždarbio, jo žalos dalis išieškotina iš civilinės atsakovės motinos A. K.

Priteisti nukentėjusiajam V. J. 1001 (vieną tūkstantį vieną) Lt turtinės žalos atlyginimo solidariai iš V. P. ir R. A., o nesant pas nepilnametį R. A. turto ar uždarbio, jo žalos dalis lygiomis dalimis išieškotina iš civilinių atsakovų motinos A. A. ir tėvo V. R.

Procesą dėl nukentėjusio A. A. civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-striukę „Adidas“, sportinius batelius „K-Swis“, 2 vnt. raktų palikti nukentėjusiosios H. A. neribotai nuosavybei;

-rankinį pjūklą, magnetolą „Atlanta“, gulsčiuką „Bebras“, polietileninį maišelį su elektros rozetėmis ir jungikliais, metalinį smeigių segtuvą „Klammern“, elektrinę drėlę „Riwa“, elektrinį medžio pjūklą „Royal Einhell“, elektrinį pjūklą-stakles „Einhell“, elektrinę žoliapjovę, siaurapjūklį, šlifuoklį „Boch“, piniginė, tris litus penkiasdešimt centų monetomis, Senukų pirkėjo kortelę, Maximos „Ačiū“ kortelę, 2vnt. plastikinių dėklų su 8 vnt. grąžtų kiekviename dėkle, elektrinį grąžtą „Electic“, oblių „Nordix“, 2 vnt. chroninių dažų, 2 vnt. medžiaginių dėklų su grąžtais, dėklą su 8 vnt. grąžtų, montažinių putų valiklį, universalaus glaisto dėžutę, dėklą su 13 vnt. grąžtų, šratinuką, atsuktuvą, grąžtą, šešiakampį raktą, atšvaitą, maišelį, siaurapjūklį, juodos spalvos kuprinę palikti nukentėjusiojo A. A. neribotai nuosavybei;

-dviračius „Panther“, „Diamant“, aliumines kopėčias, ritę su gumine žarna palikti nukentėjusiosios D. I. neribotai nuosavybei;

-kirvį „Fiskars“, kamuolius „Barca“ ir „Jordan“ palikti nukentėjusiosios L. Ž. neribotai nuosavybei;

-dviratį „Panther“ palikti nukentėjusiojo V. J. neribotai nuosavybei;

-kuprinę ir medines kopėčias sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.