- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-02
- Bylos Nr.
- 2-1920-633/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01589-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- I. K.
- Atsakovas
- G. M.
dalyvaujant ieškovei I. K., jos atstovui advokatui R. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal I. K. ieškinį atsakovui G. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. K., patikslinusi teismo posėdyje, prašo teismą nustatyti jos su atsakovu dukters E. M., gim. 2016-05-21, gyvenamąją vietą su ja, ieškove I. K., ir priteisti iš atsakovo išlaikymą šiai dukrai periodinėmis išmokomis po 150 eurų kas mėnesį iki pilnametystės.
1. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų esmė.
1.1. Ieškinyje nurodė ir papildomai teismo posėdyje ieškovė I. K. paaiškino, kad atsakovas yra jos dukters E. M., gim. 2016-05-21, tėvas, jie nebuvo ir nėra susituokę, tačiau kurį laiką gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. Be šios dukters daugiau vaikų, nei bendrų nei kiekvienas atskirai, jie neturintys, tėvystę atsakovas pripažino notariniu pareiškimu. Atsakovas dukterį padėjo auginti tik keletą savaičių po jos gimimo, po to jie bendrą gyvenimą nutraukė, atsakovas išlaikymo dukrai neteikė nė kiek ir kitaip ją auginti daugiau nebepadėjo. Visą šį laiką (nuo gimimo) dukrą ji pati augina, teikia jai nuolatinę kasdienę globą ir priežiūrą savo tėvų namuose, kurie jai visapusiškai padeda, tiek materialiai, pinigais, tiek ir dukters globoje. Tik viena dukrą ir išlaiko, padedama savo tėvų. Vaikas yra sveikas, specialiųjų ar kt. papildomų poreikių išlaikymui neturi. Ji pati esanti visiškai darbinga, iki dukters gimimo suspėjo įgyti tik vidurinį išsilavinimą, toliau nesimokė – dirbo, planavo tęsti mokslus po keleto metų, tačiau pastojo. Savo asmeninio turto (nekilnojamų ar vertingesnių kilnojamų daiktų, santaupų ir pan.) ji neturinti, jos dabartinės pajamos iš dukters ir jos pačios socialinės paramos yra iki 150 Eur/mėn. Jos žiniomis atsakovas, jų vaiko tėvas, yra sveikas, visiškai darbingas, turi 11 klasių išsilavinimą, dirba, jo gaunamos pajamos bei galimas kt. turtas jai nėra žinoma. Dukteriai išlaikyti šiuo metu kas mėnesį ieškovės tvirtinimu reikia apie 200 eurų (kasdienis maistas, drabužiai, avalynė, higienos ir lavinimo priemonės, naudojamo būsto išlaikymas ir kt.). Ji prašanti nustatyti atsakovui pareigą teikti dukrai išlaikymą didesne (150 Eur/mėn.) nei jos, motinos (apie 50 Eur), dėl to, kad ji šiuo metu pati dirbti ir gauti pajamų negali dėl tos pačios dukters, kuriai šiuo metu tėra 6 mėn. amžiaus, nuolatinės globos, o kitų šaltinių ją išlaikyti ji taip pat neturinti. Atsakovas yra jaunas, visiškai darbingas, pakankamos turtinės padėties bei privalo teikti savo vaikui jo poreikius atitinkantį išlaikymą. Ieškovė atsisakanti reikalavimo iš anksto riboti atsakovo bendravimą su dukterimi, reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės teismo jai išaiškintos, jas suprantanti.
1.2 Atsakovas G. M. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą tam procesinį terminą nepateikė, jokių prieštaravimų ieškovės pareikštiems reikalavimams jokia forma nepareiškė, taip pat tik iš dalies vykdė teismo nutartimi nustatytą jam įpareigojimą iki sprendimo byloje priėmimo teikti vaikui laikiną išlaikymą (100 Eur/mėn. išmokas).
1.3. Savivaldybės institucija, įtraukta į procesą išvadai duoti – Vilkaviškio r. sav. Vaiko teisių apsaugos skyrius, byloje pateikė rašytinę išvadą (paaiškino), kad ieškinio reikalavimai yra teisėti – priteisti išlaikymą reikalauja mažamečio vaiko interesai, patvirtino, kad ieškovė viena augina ir išlaiko šį vaiką, padedama savo tėvų, pas kuriuos su vaiku glaudžiasi, ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymo suma – 150 eurų per mėn., atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus, mat su amžiumi augančio vaiko poreikis tėvo išlaikymui tik didės, vaiką nuo pat jo gimimo augina viena ieškovė, atsakovas to daryti nesiekia ir nepageidauja, vaiko gyvenime nedalyvauja, todėl jo gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove visiškai atitinka mažametės interesus (b. l. 30-32).
2. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.
2.1. Vaikas – E. M., gimė 2016-05-21, tėvams nesant santuokoje, atsakovas yra jos tėvas, mergaitė šiuo metu yra 6 mėn. amžiaus, ji iš prigimties sveika, specialiųjų ar kt. papildomų poreikių išlaikymui neturi, nuo pat gimimo gyvena su motina ir jos vienos globojama.
2.2. Ieškovė yra dar labai jauna, profesijos (darbinės specialybės) nėra įgijusi, visiškai darbinga, tačiau nedirba, nes nuo 2016-05-21 augina mažametį vaiką, dėl kurio sprendžiama byloje (b. l. 47-51), bylos duomenimis santaupų ir jokio kito vertingesnio turto neturi (b. l. 25, 28), jai yra paskirta 87,75 Eur socialinė pašalpa (b. l. 10), augina mažametį vaiką tik iš savo socialinės pašalpos, socialinės išmokos vaikui bei jos tėvų teikiamos jai materialinės pagalbos. Papildomi ar alternatyvūs šaltiniai šiam vaikui E. M. išlaikyti bylos duomenimis nėra nustatyti, todėl teismas sprendžia, jog tokių ir nėra, ieškovės dabartinė turtinė padėtis pripažįstama labai sunkia.
2.3. Atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, visiškai darbingas (b. l. 56, 57), nuo 2015-04-10 iki 2016-11-21 dirbo, tačiau pakeitė tris darbovietes, deklaruotos pajamos sudarė 1 MMA (380 Eur/mėn.), nuo 2016-11-21 niekur nėra legaliai įsidarbinęs, sprendžiant iš pastarųjų aplinkybių, jo materialinė padėtis yra visiškai pakankama save išlaikyti, be šios dukters daugiau kitų vaikų išlaikytinių neturi (Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 185 ir 186 str. str.).
2.4. Be dalyvaujančių asmenų paaiškinimų šios aplinkybės visiškai įrodytos ir tinkamais bei leistinais rašytiniais įrodymais : vaiko E. M. gimimo liudijimu, duomenimis apie ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį (valstybės socialinį draudimą, nekilnojamus daiktus, transporto priemones, socialines išmokas), VTAS duomenimis apie vaiko išlaikymo šaltinius bei apie ieškovės asmeninę ir turinę padėtis, rašytine Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada.
3. Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiškinimas.
Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 3.192 str. 2 d. nustatyta, jog išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, laikinas nedarbas ar kokios tai kitos panašaus pobūdžio aplinkybės.
Pagal CK 3.200 str. normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos arba kreipimosi į teismą dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismą ir kt. faktinių bylos aplinkybių.
CPK 178 str. nustatyta pareiga bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose.
4. Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pripažįstamas pareikštu teisėtu pagrindu, pakankamai pagrįstu leistinais proceso įstatymu įrodymais, todėl iš esmės, dalinai tenkintinas.
4.1. Teismas išaiškina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti nepilnametį vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t.y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Tam, kad ginčą spręsti teisingai, būtina palyginti ir pasverti vaiko poreikius bei tėvo galimybės ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigą. Tačiau šiame vertinime vaiko interesas ir prigimtinės teisės turi būti ginama prioritetiškai.
4.2. Teismas sprendžia, kad ieškovės byloje nurodytas šalių dukters E. M. išlaikymo poreikių, kurie su amžiumi iki 18 m. tik didės, dydis – maždaug 200 eurų per mėnesį, yra realus, įtikinamas, pakankamai pagrįstas, atitinka šios dienos ekonominio ir visuomeninio gyvenimo realijas. Kadangi tik pati viena vykdo kasdienę mažametės dukters E. M. globą, priežiūrą, ką nėra įmanoma paskaičiuoti, įvertinti pinigais, negali dirbti ir gauti pajamų dėl tik 6 mėn. dukters amžiaus, ieškovė prašo nukrypti nuo civiliniuose įstatymuose įtvirtinto vaiko tėvo ir motinos lygių pareigų vaikui, tame tarpe ir jį išlaikyti, principo, ji prašanti vaiko išlaikymo pareigos naštą tarp jų, tėvų, paskirstyti tokiomis maždaug dalimis (proporcijomis) - 1:3 (ieškovei – 50 Eur/mėn., atsakovui – 150 Eur/mėn.). Teismas pripažįsta, kad bent jau kol kas, kol ieškovė neturi galimybės pati dirbti ir gauti darbines pajamas, jos asmeninė ir turtinė padėtis yra kur kas blogesnė nei atsakovo, tačiau teismo vertinimu išlaikymo naštos disproporcija, kurios siekia ieškovė, yra pernelyg didelė ir iš dalies nepagrįsta – teismas sprendžia, kad nustatytoje faktinėje situacijoje bus teisinga, protinga ir sąžininga nuo lygių pareigų kriterijaus nukrypti kiek mažesniu nei ieškovė prašo mąstu ir iš atsakovo dukters išlaikymui priteisti 120 Eur/mėn. periodines išmokas, pačiai ieškovei paliekant 80 Eur/mėn. dukters išlaikymo pareigos dalį. Tokiu būdu vaiko išlaikymo pareiga tarp tėvų pasiskirstys santykiu maždaug 2:3.
4.3. Ateityje (bet kada iki vaikas sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms : ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo. Kita vertus, tokiu išlaikymo dydžiu su vaiku abu tėvai ir gali, ir privalo pasidalinti, jie neturi teisės iškelti savuosius fizinius egzistencijos poreikius, teises ir teisėtus interesus aukščiau už negalinčio save dar išsilaikyti mažamečio vaiko, - jo prigimtinės teisės ginamos prioritetiškai atžvilgiu analogiškoms tėvų.
4.4. Kadangi vaiką nuo pat gimimo nuolat nepertraukiamai augina tik viena motina (ieškovė), byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas po bendro gyvenimo nutraukimo būtų siekęs ar šiuo metu pageidautų pats auginti dukterį. Dėl vaiko globos ir priežiūros, vykdomos ieškovės, niekada nebuvo jokių nusiskundimų ar pastabų, todėl teismas sprendžia, jog ieškovė motinos pareigas vaikui atlieka gerai ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove, juridiškai apibrėžiant ir taip faktiškai susiklosčiusią situaciją, visiškai atitinka nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus (CK 3.169 str. 2 d.).
4.5. Ieškovės atsisakymas nuo pirminio ieškinio reikalavimo riboti atsakovo, vaiko tėvo, bendravimą su dukterimi, nustatant išankstines specialias sąlygas, kaip neprieštaraujantis vaiko prigimtinėms teisėms ir teisėtiems interesams, ir kol nėra duomenų dėl to, kad atsakovas būdamas šio vaiko tėvu piktnaudžiautų savo tėvų valdžia, priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d.).
5. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
Ieškovė teisme pareiškė, jog pati asmeniškai bylinėjimosi išlaidų nepatyrusi ir tokių atlyginimo iš atsakovo nereikalaujanti. Duomenų apie atsakovo bylinėjimosi išlaidas byloje taip pat nėra, todėl šalių bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos (CPK 93 str. 1 d.).
Bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 4,06 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, b) 84,20 Eur nesumokėtų žyminių mokesčių, nuo kurių ieškovė yra atleista įstatymu (120 Eurx12 mėn.x0,03 + 41 Eur), bei c) 171,68 Eur valstybės garantuojamos nemokamos antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidos.
Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei atleista įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 2 ir 14 p. p.), be to, žyminis mokestis teismo aukščiau paskaičiuotas tik nuo faktiškai iš atsakovo vaikui priteisimų periodinių išmokų sumos (120 Eur/mėn.), todėl visas aptariamų bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimas priteistinas iš nuo tokio išlaidų mokėjimo įstatymu neatleisto atsakovo (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140, 259, 260, 265, 268, 270, 305 ir 307 str. str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti dalinai.
Nustatyti nepilnamečio vaiko E. M., gim. 2016-05-21, nuolatinę gyvenamąją vietą su motina, ieškove I. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo G. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo dukteriai E. M., gim. 2016-05-21, gyv. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 120 (vieną šimtą dvidešimt) eurų kas mėnesį nuo 2016-08-26 (kreipimosi į teismą) dienos iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka.
Šių vaiko išlaikymo lėšų uzufruktoriumi paskirti ieškovę I. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)
Priimti ieškovės I. K. reikalavimo riboti atsakovo G. M. bendravimą su nepilnamete dukterimi E. M., nustatant tam išankstines specialias sąlygas, atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Priteisti iš atsakovo G. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) aštuoniasdešimt aštuonis eurus 26 euro ct. (88,26 EUR) bylinėjimosi išlaidų - už dokumentų siuntimą ir nesumokėtų žyminių mokesčių, atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).
Priteisti iš atsakovo G. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą 68 euro ct. (171,68 Eur) bylinėjimosi išlaidų - už nemokamos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimą, atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630, įmokos paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo perduoti vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.