- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-143-2027-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Birutė Janavičiūtė (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Edvardas Sinkevičius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė) ir Edvardo Sinkevičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 18 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus (toliau – Institucija) pareigūnė 2005 m. liepos 14 d. R. S., uždarosios akcinės bendrovės ,,AGJ“ (toliau – UAB ,,AGJ“) direktoriui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad išnagrinėjus Klaipėdos teritorinės muitinės 2005 m. birželio 14 d. pateiktą medžiagą ir atlikus patikrinimą UAB ,,AGJ“, adresu: Raudondvario pl. 127, Kaunas, nustatyta, jog 2005 m. birželio 4 d. A. T. R. S. pavedimu gabeno iš Klaipėdos du automobilius nesudaręs darbo sutarties. Už darbą A. T. R. S. sumokėjo 50 Lt. Kadangi R. S. leido A. T. dirbti nepasirašius darbo sutarties, todėl pažeidė Darbo kodekso (toliau – DK) 98, 99 straipsnius. Už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 18 d. nutarimu R. S. nubaudė 100 Lt bauda.
Teismas nurodė, kad R. S. prisipažino kaltu padaręs ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. R. S. paaiškino, jog su A. T. buvo sudaręs civilinę sutartį ir galvojo, kad jos pakanka, jog šis galėtų pervežti automobilius. Šiuo metu iš UAB ,,AGJ“ yra atleistas, gailisi padaręs pažeidimą. Liudytojas A. T. patvirtino R. S. paaiškinimą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad R. S. baudžiamas pirmą kartą, į jo asmenybę, materialinę padėtį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskyrė R. S. mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą (ATPK 30¹ str.).
II.
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 18 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismo paskirta bauda yra neadekvati padarytam pažeidimui.
2. Teismo išvardintos aplinkybės dėl pažeidėjo turtinės padėties neatleidžia nuo administracinės atsakomybės ir jos nešvelnina.
3. Teismui nustačius lengvinančias aplinkybes, tačiau nesant išimtinio atvejo, turėjo būti paskirta mažesnė nei vidutinė ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda (ATPK 30² str. 1, 2 d.).
4. Teismo paskirta bauda neatitinka ATPK 20 straipsnyje išvardintų administracinės nuobaudos tikslų.
Atsiliepimas
R. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
R. S. nurodo, kad teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Iš pirmosios instancijos teismo išnagrinėtos bylos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, gailėjosi dėl jo padarymo. Pats nusižengimas pasireiškė vienkartiniu veiksmu, kuris pasibaigė šį veiksmą atlikus ir nėra siejamas su kitais darbo santykių požymius turinčiais ryšiais tarp R. S. tuo metu vadovaujamos bendrovės ir A. T. Tai leidžia daryti išvadą, kad nurodytas nusižengimas ATPK 30 straipsnio 2 dalies taikymo prasme pagal savo pobūdį nėra piktybiškas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė pirmosios instancijos teismui įrodymus, patvirtinančius jo nurodytas aplinkybes: kad jis jau nebedirba minėtos bendrovės direktoriumi (ši aplinkybė gali būti pripažinta reikšminga apelianto nurodyto ATPK 20 str. taikymo požiūriu), yra bedarbis ir kad jam susiklostė sudėtinga gyvenimo situacija. Kolegija pažymi, kad pastarosios aplinkybės nėra tiesioginis pagrindas atleisti nuo administracinės atsakomybės arba ją sumažinti, tačiau ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies bei ATPK 30 straipsnio 2 dalies taikymo prasme jos gali būti pripažintos (įstatymų nenurodytomis) atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis bei sprendžiant nuobaudos dydžio klausimą leidžia vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinais būtent šiai konkrečiai situacijai.
Taigi tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 144 straipsnio 2 dalimi, 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.