Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji R. P. 2017-02-05 15.10 val. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiajame komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą - 120 eurų vagystę, kuriuos 2017-02-05 iš jos rankinės, buvusios jos automobilyje, pagrobė jos vežamas pažįstamas asmuo; tęsdama nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, tą pačią dieną nuo 15.28 val. iki 15.45 val. apklausiama kaip liudytoja pagal jos pareiškimą pradėto ikiteisminio tyrimo metu, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus kaltindama D. L., esą jis 2017-02-05, jos automobiliu vežamas maždaug nuo Kaniūkų tilto, esančio Alytaus r., iki tilto Alytaus m. centre, iš automobilyje ant galinės sėdynės buvusios rankinės pavogė jai priklausančius pinigus - 120 eurų, niekas kitas pinigų pagrobti esą negalėjo, nes nieko automobilyje nebuvo. Remiantis šiuo melagingu pranešimu apie nebūtą nusikaltimą ir melagingu įskundimu, 2017-02-05 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05678-17 ir D. L. baudžiamasis persekiojimas 2017-02-06 jam įteiktas pranešimas apie įtarimą, jis apklaustas įtariamuoju, paskirta kardomoji priemonė.

Kaltinamoji R. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, kalta prisipažino visiškai, apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-02-05 ji kreipėsi į Alytaus apskrities VPK, nes buvo labai supykusi ir norėjo, kad D.pamokytų, kad jis ją apgavo. 201702-05 ji apie pietus savo automobiliu atvyko į Alytų. Kartu su ja atvažiavo ir sugyventinis E. P.. Prieš tai ji buvo susiskambinusi su pažįstamu, kurį žino kaip „M.“, ir jo paprašiusi parūpinti narkotinių medžiagų. Tada buvo susitarta, kad atvažiavusi į Alytų jįpasiims „M.“, o po to važiuos pas kažkokį D.. Kai Alytuje nuo parduotuvės „IKI“, Naujojoje gatvėje, paėmė „M.“, šis rodė kur važiuoti ir jie atvažiavo, kaip suprato, šalimais D. namo. Atvykus šalia D. namų, D. atsisėdo į automobilį ir nurodė, kur važiuoti paimti narkotinių medžiagų. Nuvažiavus ir sustojus, ji iš piniginės išėmė 60 eurų (50 ir 10 eurų kupiūromis) ir padavė D.. D. paėmęs eurus išlipo ir dingo. Jie 20 min. laukė, bet D. nepasirodė. Nesulaukus D., ji pasiūlė „M.“ važiuoti iki D. namų - galvojo, kad jis su jos 60 eurų grįžo namo, ir paprašė, kad E. nueitų iki D. namų pažiūrėti, ar yra D.. Kartu su E. nuėjo ir „M.“, ji liko prie automobilio. Po kiek laiko sugrįžo E.ir „M.“, kurie pasakė, kad D. namie nėra. Tada ji nusprendė nuvažiuoti iki policijos. Atvykus į Alytaus apskrities VPK ji kreipėsi dėl vagystės ir norėjo parašyti pareiškimą. Prieš pareiškimą ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Jai buvo duotas „įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą“, kur ji pasirašė prie savo vardo ir pavardės. Po to buvo priimtas protokolas-pareiškimas, kur ji nurodė melagingas aplinkybes apie 120 eurų vagystę. Ji tuo metu buvo pikta ant D., todėl pasakė dvigubą sumą. Ji protokole-pareiškime parodė melagingas visas įvykio aplinkybes, perskaitė ir po tekstu parašė „perskaičiau iš mano žodžių surašyta teisingai. R. P. ir parašas". Protokolas-pareiškimas buvo surašytas tyrėjo kompiuteriu. Po to jai buvo pateiktas protokolas „teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolas“, kur ji ties vardu ir pavarde pasirašė. Po to liudytojo apklauso protokole ji papasakojo smulkiau melagingas aplinkybes. Liudytojo apklauso protokolas buvo surašytas kompiuteriu ir atspausdinus jai buvo pateiktas. Ji protokolą perskaitė ir po tekstu parašė „Perskaičiau, iš mano žodžių surašyta teisingai. R. P. ir parašas“. Po to ikiteisminio tyrimo metu, kaip supranta, apklausų metu D. ar „M.“ davė parodymus, priešingus negu jos buvo duoti. Tada ji buvo iškviesta papildomai apklausai 2017-02-14 ir ji prisipažino, kad davė melagingus parodymus. Apklausos metu ji išdėstė visas aplinkybes. Tada ji suprato, kad pasielgė neapgalvotai nurodydama melagingas aplinkybes. Gailisi dėl tokio poelgio (b. l. 40-41).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. P. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys.

Iš 2017-03-14 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad R. P., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2017-02-05 15.11 - 15.45 val. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (toliau - Alytaus apskrities VPK) melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė D. L., kaip padariusį nusikalstamą veiką, ir, pagal jos pranešimą pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05678-17 metu, būdama įspėta dėl liudytojo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus (b. l. 2).

Iš įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir protokolo – pareiškimo nustatyta, kad R. P., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2017-02-05 15.11 - 15.17 val. Alytaus apskrities VPK pareigūnams nurodė, kad 2017-02-05 apie 13.50 val. savo automobiliu atvažiavusi prie parduotuvės „Lidl“ Alytuje ir nuo galinės sėdynės paėmusi rankinuką pastebėjo, kad jame nėra 120 eurų, ji įtaria, kad pinigus galėjo pavogti iš matymo pažįstamas asmuo, kurį ji pavežė. Pagal šį R. P. protokolą-pareiškimą 2017-02-05 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05678-17 (b. l. 4, 5-8).

Iš 2017-02-05 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo ir liudytojos R. P. apklausos protokolo nustatyta, kad 2017-02-05 R. P. išaiškinus dėl liudytojo atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, ji tyrėjui A. B. parodė, kad 2017-02-05 apie 13.50 val., savo automobiliu vykdama iš D. į parduotuvę Alytuje, ji ties K. tiltu esančia degaline pastebėjo iš matymo pažįstamą vyriškį, t. y. D. L., gim (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris stabdė automobilius, važiuojančius link Alytaus pusės. Atpažinusi vyriškį ji sustojo ir pasisiūlė nuvežti iki Alytaus. Vyriškis atsisėdo už jos, t. y. už vairuotojo sėdynės. Ji jį paleido netoli centro esančio tilto ir nuvyko iki parduotuvės „Lidl“, kur pasiėmusi rankinuką, prasegusi iškart pamatė, kad iš piniginės pavogta 120 eurų grynais - 2 vnt. po 50 eurų ir 1 vnt. po 20 eurų. Ji įtaria, kad pinigus pavogė jos vežtas pažįstamas, kadangi daugiau nieko automobilyje nebuvo ir užsegtą rankinuką buvo padėjusi ant galinės sėdynės. Jai padaryta 120 eurų turtinė žala (b. l. 9, 10-11).

Liudytojos R. P. papildomas apklausos protokolas patvirtina, kad 2017-02-14 ji tyrėjui V. L. parodė, kad 2017-02-05 apie pietus savo automobiliu, kurį pati vairavo, į Alytų atvyko su draugu E. P.. Ji iš anksto buvo susitarusi su pažįstamu, kurį žino kaip „M.“, kad kartu nuvažiuos pas bendrą pažįstamą D. ir šis parūpins jai narkotinių medžiagų. Alytuje jie paėmė „M.“, šis nurodė kur važiuoti pas D.. Paėmus D., jie visi nuvyko į jo nurodytą vietą ir ji pati D. į rankas padavė 60 eurų grynais (50 ir 10 eurų kupiūras). Paėmęs pinigus D. išlipo ir ji jo daugiau nematė. D. narkotinių medžiagų nenupirko, o su jos pinigais dingo. Nesulaukusi D., ji paprašė „M.“ parodyti, kur D. gyvena, ir paprašė E. nueiti pažiūrėti, ar jis yra namie ir sugrąžinti jai pinigus. D. namie nebuvo. Tada ji nusprendė važiuoti į policiją. Policijos komisariate ji pasakė, kad pinigus iš jos pavogė pažįstamas asmuo ir nurodė šiek tiek didesnę pinigų sumą, nes tuo momentu ji buvo labai pikta ant D., norėjo jį pamokyti (b. l. 12-13).

Iš pranešimo apie įtarimą, įtariamojo apklausos protokolų ir nutarimo skirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nustatyta, kad 2017-02-06 D. L. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalį, t. y. įtarimas dėl to, kad jis 2017-02-05 apie13.50 val. Alytaus mieste, būdamas nukentėjusiosios R. P. automobilyje, iš ten buvusios R. P. rankinės pagrobė svetimą turtą - 120 eurų; tą pačią dieną, bei papildomai - 2017-02-10, jis apklaustas įtariamuoju ir suvaržytos jo teisės paskiriant kardomąją priemonę. Apklausiamas įtariamuoju D. L. parodė, kad 2017-02-05 apie 14 val. prie jo namų (duomenys neskelbtini), atvažiavo pažįstamas „M.“. Jis atvažiavo su nepažįstamais asmenimis, automobiliu Audi, už vairo sėdėjo moteris, šalia jos sėdėjo vyras. Jis atsisėdo į automobilio galą, už keleivio. Šalia sėdėjo „M.“. Kai jis įsėdo, jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur keleivio pusėje sėdėjęs vyriškis padavė jam 60 eurų (50 eurų ir 10 eurų kupiūras) į rankas ir pasakė, kad jis nueitų parnešti narkotikų. Jis pinigus paėmė ir iš automobilio išlipo, tačiau narkotikų pirkti nėjo ir eiti nesiruošė, su gautais pinigais jis nuėjo į parduotuvę (b. l. 15, 16-17, 18-19, 20-21).

Liudytojo A. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2017-02-05 jam paskambinęs iš matymo pažįstamas E. paklausė, ar jis galėtų jam parūpinti narkotinių medžiagų. Tuomet jis iš karto paskambino D. L., pasakė, kad iš D. atvažiuoja pažįstamas, prašo nupirkti narkotinių medžiagų, ir pasiūlė D. L. ką nors sugalvoti. E. jį paėmė prie „Iki“ parduotuvės, paėmė su automobiliu Audi, už vairo sėdėjo moteris. Jie nuvažiavo į J. gatvę, paėmė D., tuomet nuvažiavo ir D. paleido K. gatvėje. E. jam davė dvi kupiūras - 50 eurų ir 10 eurų ir pasakė „eik parnešk“. D. paėmė pinigus ir nuėjo. Nesulaukus D. E. suprato, kad jį apgavo (b. l. 23-24).

Liudytojo E. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2017-02-05 apie pietus jis su R. P. atvyko į Alytų jos vairuojamu automobiliu. Alytuje R. susisiekė su vyriškiu, kurį vadino „M.“, jį paėmė prie „Iki“ parduotuvės. Atsisėdus į automobilį „M.“ pasakė, kad reikia važiuoti paimti D.. Jie nuvažiavo prie D. namų. D. atėjus ir atsisėdus į automobilį, kažkuris iš gale sėdėjusių „M.“ ar D. nurodė, kur toliau važiuoti, kur sustoti. Kai R. sustojo, ji padavė D. 60 eurų ir jis išlipo iš automobilio. D. D. jie nematė. Vėliau jis sužinojo, kad už tuos pinigus D. turėjo R. nupirkti narkotinių medžiagų (b. l. 26-27).

Liudytojo A. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2017-02-05 7 val. jis pradėjo tarnybą Alytaus apskrities VPK operatyvinės grupės sudėtyje. Apie 15 val. į Alytaus apskrities VPK kreipėsi moteris, kuri pasakė, kad iš rankinės pasigedo 120 eurų. Prieš priimant protokolą-pareiškimą jis pareiškėją R. P. žodžiu įspėjo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir padavė pasirašyti ant įspėjimo, dar kartą pakartojo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. R. P. šalia savo vardo ir pavardės įspėjimą užtvirtino parašu. Grafoje „Su įspėjimu supažindino“ pasirašė jis. Po to kompiuteriu iš jos žodžių buvo surašytas protokolaspareiškimas. Prieš atspausdinant jis perskaitė parašytą tekstą. Atspausdinus, protokolą-pareiškimą R. P. perskaitė ir po tekstu parašė „Perskaičiau iš mano žodžių surašyta teisingai. R. P., parašas“. Protokolas buvo pradėtas 15:11 val., baigtas 15:17 val. Po protokolu pasirašė jis. Po to buvo išaiškinta teisės ir pareigos Ramunei. „Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo" skiltyje „Liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos išaiškintos“ R. prie datos „2017-02-05“ valandos „15:24 val.“ pasirašė. Po to 15:28 val. buvo pradėta R. P. apklausa. Ji apklausos metu papasakojo visas aplinkybes. Baigus apklausą 15:45 val. buvo atspausdintas protokolas, liudytoja R. perskaitė ir pirmame lape tvirtino parašu, po to apklausos teksto pabaigoje parašė „Perskaičiau, iš mano žodžių surašyta teisingai. R. P., parašas“. Po apklausa jis pasirašė prie savo pavardės (b. l. 29-30).

Liudytojo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo V. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis nuo 2017-02-05 iki 2017-03-13 atliko ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-05678-17 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kurioje R. P. kaltino D. L. 120 eurų vagyste iš jos piniginės. Nukentėjusioji protokole-pareiškime ir 2017-02-05 liudytojo apklausoje nurodė, kad 2017-02-05 su savo automobiliu Audi A6 vyko į Alytų, bevažiuodama pastebėjo pažįstamą asmenį, kuris tranzavo, ji sustojo asmenį pavežti ir pažįstamą asmenį, t.y. D. L., išleidusi pastebėjo, kad iš piniginės pavogti 120 eurų. Vagyste ji įtarė D. L.. Vykdant tyrimą, surastas D. L. 2017-02-06 įtariamojo apklausoje nurodė visai kitokias įvykio aplinkybes. Jis teigė, kad su R. P. 2017-02-05 važiavo automobiliu, tačiau ji jį paėmė nuo namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir paėmė tam, kad jis jai nupirktų dozę narkotinių medžiagų. D. L. nurodė, kad be jo automobilyje sėdėjo jo pažįstamas „M.“, dar vienas vyriškis, kurio jis nepažinojo, ir R. P.. D. L. nurodytoje vietoje R. P. sustojo ir padavė jam 60 eurų su prašymu nupirkti dozę narkotinės medžiagos. D. L. išlipęs iš automobilio daugiau į jį negrįžo ir taip iš R. P. apgaulės būdu pasisavino 60 eurų. Siekdamas patikrinti D. L. parodymus, V. L. liudytoju apklausė D. L. minėtą „M.“, kaip vėliau nustatyta, tai A. M., kuris 2017-02-10 liudytojo apklausoje nurodė, tas pačias aplinkybes, kaip ir D. L.. Toliau vykdant tyrimą ir siekiant nustatyti dar vieno asmens, buvusio automobilyje, tapatybę, taip pat siekiant išsklaidyti nesutapimus nukentėjusiosios ir įtariamojo parodymuose, 2017-02-14 jis papildomai apklausė nukentėjusiąją R. P.. Liudytojo teisės ir pareigos R. P. buvo išaiškintos 2017-02-05 tyrėjo A. B., todėl jis apklausoje tik patikslino ar tai buvo padaryta. R. P. apklausoje teigė, kad liudytojo teisės ir pareigos jai yra išaiškintos. Paklausus R. P., kas buvo dar vienas vyriškis automobilyje, ji susigraudino ir papasakojo viską, kaip buvo iš tikrųjų. R. P. papildomoje apklausoje nurodė, kad į Alytų vyko pirkti narkotinių medžiagų, su ja važiavo jos draugas E. P., jie pirmiausia Alytuje paėmė A. M. ir su juo nuvyko pas D. L.. R. P. patvirtino, kad D. L. pati padavė 60 eurų grynais ir, jo nesulaukusi, pasijuto apgauta. Ji sugalvojo jį apskųsti policijai ir, nuvykusi į policiją, nurodė kitokias įvykio aplinkybes, nes norėjo, kad D. L. policija pamokytų. R. P. apklausos metu nurodė suprantanti, kad pasielgė neteisingai, ir dėl to labai gailisi. Ikiteisminiame tyrime jis dar apklausė R. P. nurodytą, kartu vykusį, jos draugą E. P., kuris papasakojo įvykio aplinkybes tokias, kokias nurodė D. L. ir A. M. (b. l. 32-33).

Liudytojo D. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2017-02-05 būnant namuose, apie 13 val., į jo mobilaus ryšio telefoną paskambinęs pažįstamas „M.“ paklausė ar nori užsidirbti pinigų. Jis atsakė, kad nori. „M.“ pasakė, kad atvažiuoja jo draugai iš D. ir iš jų reikės paimti pinigus narkotikams, bet narkotikų nenupirkti, o dingti su pinigais. Apie 14 val. prie jo namų, (duomenys neskelbtini), privažiavo automobilis, kur už vairo sėdėjo nepažįstama moteris, o šalia nepažįstamas vyriškis. „M.“ sėdėjo gale. Jis atsisėdo šalia „M.“. Įsėdus jie nuvažiavo į K. gatvę, kur sustojus jam nepažįstamas vyriškis ar moteris padavė 60 eurų ir pasakė, kad čia narkotikams. Jis, paėmęs pinigus, išlipo iš automobilio. Jis narkotikų nėjo pirkti ir nesiruošė tai daryti, o 60 eurų pasiėmęs nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko maisto produktų, po to grįžo namo (b. l. 35-36).

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamosios kaltė dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą įrodyta, nes ji tyčia melagingai pranešė policijai apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji R. P. pasirašė protokolą (b. 1. 55-57), kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausmės rūšimi. Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajai bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo tikslus ir motyvus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Kaltinamoji R. P. padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. P. administracine tvarka nebausta, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siūloma bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajai.

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 4 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. P., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.