- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-28
- Bylos Nr.
- N-62-506-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Ž. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus 2007 m. gegužės 31 d. nutarimu Ž. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą nubaustas 1100 litų bauda ir paskirti 8 baudos balai, nes jis 2007 m. liepos 14 d. apie 12 val. 50 min. magistralės Vilnius - Klaipėda 131 kilometre, vairuodamas lengvąjį automobilį Audi A 4, lanksčia vilktimi vilko kitą transporto priemonę 104 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus vilkimo greitis 50 km/h.
Kadangi per vienerius metus padarė du ir daugiau pažeidimų, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau, todėl jam buvo paskirta papildoma administracinė nuobauda - atimta teisė vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams.
II.
Ž. L. po jo nubaudimo kaip pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė policijos nutarimu paskirtąją baudą palikti, o panaikinti nuobaudos dalį, kuria atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi, charakterizuojamas teigiamai, dirba uždarosios akcinės bendrovės „Autožilvita'' direktoriumi, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas pagrindinėms funkcijoms atlikti, kartu pažymėjo, kad negalės tinkamai pasirūpinti šeima.
Apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pateiktojo skundo argumentus, padarė išvadą, kad skundas netenkintinas. Nutartyje akcentuota, jog pareiškėjas Ž. L. kelia ATPK 30¹ straipsnio taikymo klausimą. Apygardos administracinis teismas pažymėjo, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos taikytinos kai yra išimtinės faktinės aplinkybės, neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės padėties, kurių buvimas leidžia daryti išvadą apie materialiosios teisės normos sankcijos taikymo neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Kadangi teismo posėdžio metu nustatyta, kad Ž. L. turi galiojančias 6 nuobaudas, tai laikyta, kad paskirtoji nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus ir todėl skirti švelnesnę administracinę nuobaudą netikslinga. Pažymėta, jog skunde nurodytoji aplinkybė, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, dirba UAB "Autožilvita" direktoriumi, kuriam vairuotojo pažymėjimas reikalingas pagrindinių funkcijų atlikimui, kad negalės tinkamai pasirūpinti šeima, yra įvertinta policijos nutarime, nes jam paskirta minimali papildomoji nuobauda. Nors pareiškėjas dirba darbą, kuriam atlikti būtina teisė vairuoti transporto priemones, jis privalėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo netinkamo elgesio pasekmes sau ir savo šeimos nariams. Be to, net ir tai, kad teisė vairuoti automobilį yra pagrindinis pažeidėjo pragyvenimo šaltinis, nesudaro pagrindo grąžinti jam vairuotojo pažymėjimo, nes administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį. Kita vertus, įstatymai nenustato, jog dėl to, kad pažeidėjui gali atsirasti sunkumų atliekant darbo ar socialines funkcijas, jam gali būti netaikoma įstatymų nustatyta sankcija. Jokių naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, Ž. L. savo skunde nenurodė. Administracinė nuobauda jam paskirta tinkamai.
III.
Ž. L. apeliaciniame skunde prašoma Kauno apygardos administracinio teismo nutartį pakeisti, skirtą baudą ir balus palikti, o papildomąją nuobaudą - atimti teisę vairuoti motorines transporto priemones - panaikinti. Teigiama, kad jo dalyvavimas teisinių aktų priėmimo procesuose, nuoširdus kaltės pripažinimas, jos apmąstymas ir adekvatus įvertinimas, patirtų pasekmių išgyvenimas yra pakankamas jo netinkamo elgesio išpažinimo įrodymas ir motyvacija nekartoti pažeidimų ateityje. Skirtą piniginę baudą galėtų sumokėti tik turėdamas pajamų šaltinį, o teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimas visapusiškai sukomplikuotų baudos mokėjimą, apribotų jo teises ir laisves, sukeldamas reikšmingas pasekmes jo šeimai.
Atsiliepimas į Ž. L. apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Ž. L. apeliacinis skundas tenkinamas.
Apeliaciniame skunde nubaustasis asmuo Ž. L. kelia ATPK 30¹ straipsnio taikymo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto nurodytus argumentus, sprendžia, kad policijos nutarimas atitinka jam keliamus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas paskirtosios nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, apsvarstė padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo šeiminę padėtį bei visas kitas aplinkybes, nurodytas pareiškėjo skunde. Apygardos administracinis teismas svarstydamas prašymą netaikyti atėmimo teisės vairuoti transporto priemones nuobaudos rūšies kaip papildomosios nuobaudos, turėjo svarstyti galimybę vadovautis ATPK 30 ¹ straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis. Teismo nutartyje padaryta pagrįsta išvada, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Apeliaciniame skunde pakartotinai nurodytos priežastys negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios galėtų būti pripažįstamos kaip pagrindas netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos, kadangi asmens veikla ar šeimos interesai nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nustatytas įvykio aplinkybes bei padaryto pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumą. Kaip minėta, apeliaciniame skunde nenurodyta jokių naujų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurios dar nebūtų buvę įvertintos. Todėl tenkinti pateiktąjį prašymą ir sušvelninti nuobaudą, t. y. neskirti papildomos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos, nebuvo teisinio pagrindo.
Tačiau nagrinėjamu atveju Ž. L. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turi būti panaikintas vadovaujantis ATPK 8 straipsnio 2 dalimi ir 2007 m. gruodžio 13 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21, 26, 27, 30-1, 32, 123, 124, 124-1, 124-2, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 130-2, 131, 134, 187, 224, 225, 259-1, 269, 281, 312, 313, 314, 315, 320, 326, 330 straipsnių pakeitimo ir papildymo bei 124-3 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymu Nr. X-1365. Pastaruoju įstatymu, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., ATPK 130² straipsnis, kuriuo remiantis Ž. L. buvo skirta papildoma administracinė nuobauda - atimta teisė vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams - buvo pakeistas panaikinant baudos balų sistemą, tuo pačiu preziumuojant, kad iki padarytų pakeitimų minėtame straipsnyje buvusi aprašyta veika nebėra pavojinga. ATPK 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Taigi, ATPK 8 straipsnyje įtvirtinta principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtis, kuri taikoma, kai: 1) įsigalioja aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus; 2) iki tokių aktų išleidimo už padarytus administracinius teisės pažeidimus nuobaudos dar nėra paskirtos arba paskirtos, bet dar neįvykdytos. ATPK 250 straipsnio 6 punkte įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. nutartis yra keičiama. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus 2007 m. gegužės 31 d. nutarimu Ž. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį skirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams – panaikinama ir šioje dalyje byla nutraukiama. Likusi Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dalis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktais,
nutaria:
Ž. L. apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. nutartį pakeisti.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus 2007 m. gegužės 31 d. nutarimu Ž. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį skirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams – panaikinti ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Likusią Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.