Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Majauskienes, teiseju: Aruno Paštuolio, Romualdo Linceviciaus, sekretoriaujant Laimai Grebliunienei, teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo A. J. skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2006 m. lapkricio 27 d. nutarties, kuria patenkintas Pataisos inspekcijos teikimas ir A. J. panaikinus bausmes vykdymo atidejima, jis pasiustas nuosprendžiu paskirtos bausmes vykdymui i laisves atemimo vieta,

Aprašomoji dalis

nustate:

Kauno regiono Kauno miesto ir rajono Pataisos inspekcija 2006 m. lapkricio 16 d. istatymo nustatyta tvarka nemotyvuotu teikimu, siule teismui panaikinti bausmes vykdymo atidejima ir A. J. pasiusti i pataisos istaiga neatliktai bausmei atlikti, nes, nors A. J. naujo nusikaltimo ir nepadare bei išklause socialines integracijos ir asmenu, padariusiu nusikalstamas veikas, apsvaigus nuo alkoholio, socialines reabilitacijos programa, taciau jis nevykde teismo skirtu ipareigojimu, 2006m. rugpjucio 10 d. neatvykdamas registruotis, už ka jam buvo skirtas ispejimas, 2006 m. spalio 23 d. 22.25 val., patikrinimo metu. nerastas namuose, už ka jam skirtas papeikimas ir 2006 m. lapkricio 9 d. 22 val., patikrinimo metu, vel nerastas namuose. Nuteistasis šiuo metu niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas.

Teismas, 2006 m. lapkricio 27 d. nemotyvuota nutartimi teikima patenkino, A. J. pasiusdamas i pataisos namus likusiai laisves atemimo bausmes daliai atlikti, t.y. 1 (vieneriems) metams 9 (devyneriems) menesiams ir 28 (dvidešimt aštuonioms) dienoms.

Nuteistasis A. J. prašo panaikinti mineta teismo nutarti ir nesiusti jo i laisves atemimo vieta atlikti neatliktos laisves atemimo bausmes. Nurodo, jog naujo nusikaltimo neivykde, viešosios tvarkos nepažeidinejo, pataisos inspekcijoje išklause socialines integracijos programa bei socialines reabilitacijos programa apie alkoholio žala. Gyvena su 1-os grupes invalidu tevu, nuo 2006 m. lapkricio 29 d. dirba UAB „M. N.“.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas tenkintinas pilnai.

Teismas teikima išnagrinejo atmestinai ir paviršutiniškai, netikrindamas ir nevertindamas teikime pateiktu duomenu, surašytoje nutartyje istatymo nustatyta tvarka motyvuotai nepagrisdamas savo išvadu.

Duomenys rodo, kad A. J., 2005 m. gegužes 13 d. Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas 2 m. 10 men. laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

2006 m. gegužes 15 d. Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo nutartimi, nuteistasis A. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str., iš laisves atemimo vietos 1 m. 9 men. 28 d. buvo lygtinai paleistas, ipareigojus ji 4 kartus per menesi registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamaja vieta, neišeiti iš namu nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusije su darbu ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribu ilgiau kaip septynioms paroms. Nuteistojo A. J. lygtinio paleidimo terminas turejo baigtis 2008 m. kovo 13 d..

Duomenys byloje patvirtina, kad, 2006 m. gegužes 29 d. pataisos inspekcijos nutarimu A. J. buvo pasirašytinai informuotas apie registravimasi pataisos inspekcijoje bei privaloma jo buvima namuose nuo 22 val. iki 06 val. (baudž. byla Nr. 898, b.l. 217). Sutinkamai su BVK 161 str. PI gali perduoti medžiaga teismui del lygtinai paleisto asmens pasiuntimo i pataisos istaiga atlikti likusia l. atemimo bausme tik tuo atveju, kai darbingas lygtinai paleistas iš pataisos istaigos asmuo vengia dirbti arba sistemingai ar piktybiškai pažeidineja darbo drausme, taip pat jeigu jis sistemingai pažeidineja ar itin piktybiškai pažeidžia viešaja tvarka ar jam nustatytas pareigas. Pažymetina, kad padarant bet kuri iš minetu pažeidimu, turi buti nustatyta juos padariusio asmens kalte, taciau, nei PI, nei teismas, apelianto kaltes nenustate.

Teikime teigiama, kad nuteistasis A. J. 2006 m. rugpjucio 10 d. i pataisos inspekcija registruotis neatvyko. PI asmens byla, Nr. 1087/06 rodo, kad i PI jis atvyko sekancia diena, t.y. 2006 m. rugpjucio 11 d. praneše bei paraše paaiškinima, kad 2006 m. rugpjucio 10 d. del šeimyniniu aplinkybiu atvykti negalejo. Teisme neatvykimo priežasti patikslino ir nurode, kad sugyventinei dirbant, josios namuose prižiurejo savo mažameti sunu ir, negalejo namuose palikti jo vieno, todel i PI atvyko sekancia diena. PI nesiaiškindama, netikrindama ir nevertindama jo nurodytos neatvykimo registruotis priežasties, ta pacia diena, deklaratyviai konstatavo pažeidima ir nutarimu ji už tai ta pacia diena ispejo (PI asmens bylos lapai 49 ir 48). Ta pati padare ir teismas, be tikrinimo bei vertinimo deklaratyviai konstatuodamas pažeidimo padaryma. Akivaizdu, kad ir PI nutarimas ir teismo nutartis šioje dalyje nera ir negali buti laikomi nei teisetais, nei pagristais, nes nei PI, nei teismas, nuteistojo nurodytos neatvykimo registruotis priežasties nustatyta tvarka nepaneige ir jo tycios, pažeisti ipareigojima atvykti registruotis, nenustate.

2006 m. spalio 24 d. pažymoje Nr. KVD 2987 PI pranešta, kad 2006 m. spalio 23 d. nuo 20 iki 23. 30 val. buvo aplankyti 23 nuteistieji ir ... nuteistasis A. J. nebuvo rastas namuose ( PI asmens bylos Nr. 1087/06 77 lapas). Šioje pažymoje konkretus atvykimo bei nuteistojo A. J. neradimo namuose laikas, nenurodytas. Nuteistasis, 2006 m. spalio 25 d. rašytame paaiškinime nurode, kad 2006 m. spalio 23 d. i namus sugrižo po 22 val., nes sugyventines namuose saugojo sunu, kol jo motina J. B. sugrižo iš darbo (minetos asmens bylos 80 lapas). Ir ši karta ta pacia diena, netikrinant ir nevertinant duoto paaiškinimo, nuteistasis nubaustas papeikimu (minetos asmens bylos 79 lapas). Del šio pažeidimo analogiškus parodymus nuteistasis dave ir teisme, taciau teismas taip pat netikrindamas bei nevertindamas ir šiu jo parodymu, nenustates tycios kaltinamojo veiksmuose, taip pat deklaratyviai konstatavo pažeidimo padaryma.

2006 m. lapkricio 10 d. pažymoje Nr. KVD – 2458 PI pranešta, kad lapkricio 9 d. nuo 22 val. iki 23.30 val. buvo patikrinta 12 nuteistuju ir nuteistasis 22.35 val. nerastas namuose. Lapkricio 16 d. paaiškinime nuteistasis teige buves namuose, miegojes bei negirdejes beldimo. Ir ši karta PI nepatikrinusi, neivertinusi ir nepaneigusi nuteistojo parodymu, ta pacia diena surašytoje pažymoje konstatavo, kad jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas bei nevykdo teismo ipareigojimu, nutare kreiptis i teima, del lygtinio paleidimo iš bausmes atlikimo vietos panaikinimo (minetos asmens bylos 84, 85, 87, 86 lapai). Teismas ir vel, netyrdamas bei nevertindamas ir šio pažeidimo padarymo, nekonstatuodamas tycios, ir cia deklaratyviai konstatavo jo padaryma.

Baudžiamosios bylos ir asmens bylu duomenys rodo, kad A. J. iki nuteisimo su sugyventine J. B. sugyveno sunu R. J., gim. 2002 m. lapkricio 28 (areštuoto asmens byla, II dalis, 19 lapas). Sugyventine nuteistaji laisves atemimo vietoje dažnai lanke, bendravo telefonu, susirašinejo laiškais (areštuoto asmens byla, II dalis, 34-40 l.). J. B. apklausos protokole užfiksuota, kad A. J. ne tik palaike su ja ryšius, bet ir domejosi sunumi, o berniukas noriai bendravo su tevu (areštuoto asmens byla, II dalis, 21 l.). Laisveje A. J. su sugyventine santykiu nenutrauke ir kuri laika kartu su J. B. bei sunumi gyveno Baranausko g. 33-5, Kaune (A. J. asmens bylos 8-9 l.). Mineti faktai patvirtina, kad A. J. savo mažameciu sunumi tikrai rupinosi.

2006 m. spalio 12 d. A. J. ( PI A. J. asmens bylos 73 l.) prašymas PI del registracijos skaiciaus sumažinimo, motyvuojant ji tuo, kad jis, t.y. nuteistasis, dirba UAB“ (duomenys neskelbtini)“ ir jam yra sudetinga registravimuisi išeiti iš darbo, rodo, kad nuteistasis tycios, pažeidineti jam skirtus teismo ipareigojimus, neturejo. Pataisos inspekcija ši jo prašyma patenkino ir nuo 2006 m. spalio 19 d. sumažino nuteistajam registravimosi skaiciu nuo keturiu iki dvieju kartu per menesi, motyvuodama, tuo, kad A. J. dirba UAB“ (duomenys neskelbtini)“, kad jis naujo nusikaltimo neivykde, kad viešosios tvarkos nepažeide, kad išklause socialines integracijos programa. Taciau, nepraejus menesiui, teikime, siulyma panaikinti lygtini paleidima, PI grindžia tik deklaratyviais teiginiais, jog nuteistasis nedirba ir neisiregistraves darbo biržoje. Faktine medžiaga minetus deklaratyvius PI teiginius, paneigia ir rodo, kad nuteistojo pastangas isidarbinti ir dirbti. O butent: PI 2006 m gegužes 15 d. nutarti pradejo vykdyti birželio 25d. , o nuteistasis nuo 2006 m. birželio 2 d. dirbo UAB“ (duomenys neskelbtini)“, nuo 2006 m. liepos 3 d. registruotas buvo darbo biržoje, nuo 2006 m. rugsejo 1 d. iki 2006 m. lapkricio 16 d. dirbo UAB“ (duomenys neskelbtini)“, nuo 2006 m. lapkricio 29 d. dirba UAB“M. N.“. PI asmens byloje charakteristiku iš darbovieciu nera. Duomenu, kad nuteistasis venge dirbti, taip pat nera.

Tuo paciu pareiškimu ( PI A. J. asmens bylos 73 l.), nuteistasis, nurodes, taip pat praše panaikinti jam 2006 m. rugpjucio 11 d. nutarimu Nr. K7-306 paskirta nuobauda – ispejima, skirta už pažeidima, kurio padaryma leme susikloste šeimynines aplinkybes. Taciau nuteistojo prašymo del minetos nuobaudos panaikinimo, PI iš viso nesvarste, pažeisdama tuo istatymus.

Aptartu duomenu analize patvirtina, kad teismas, Pataisos inspekcijos teikimo del nuteistojo A. J. pasiuntimo i pataisos namus atlikti likusia laisves atemimo bausmes dali, teiginiu netikrindamas, istatymo nustatyta tvarka ju nevertindamas, nekonstatuodamas tycios nuteistojo veiksmuose buvimo, formaliai ir deklaratyviai konstatavo teismo paskirtu ipareigojimu sisteminga pažeidinejima. Nenustacius tycios nuteistojo veiksmuose, lygtinio paleidimo iš bausmes atlikimo vietos naikinimas negalimas. Todel teismo nutartis yra neteiseta bei nepagrista ir, nuteistojo A. J. skundas tenkintinas, teismo nutartis naikintina, o teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Nuteistojo A. J. skunda tenkinti.

Kauno miesto apylinkes teismo 2006 m. lapkricio 27 d. nutarti panaikinti, o pataisos inspekcijos teikima del nuteistojo A. J. pasiuntimo i pataisos namus atlikti likusia laisves atemimo bausmes dali, atmesti,.