Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/03/05612 suinteresuotiems asmenims antstoliui M. P., K. T..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. B. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti neteisėtus ir nepagrįstus 2013 m. kovo 17 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir išieškojimo negalimumo aktą vykdymo byloje Nr. 0123/03/05612 Pareiškėjas taip pat prašė teismo dėl 2000 m. spalio 31 d. sprendimo neįvykdymo kreiptis į kompetentingą instituciją.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/03/05612 tenkino.

Teismas motyvuojamoje nutarties dalyje nurodė, kad byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo teismui kreiptis į prokurorą dėl paaiškėjusių nusikalstamos veikos požymių, išaiškino pareiškėjui, jog jis, manydamas, jog antstolio veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į ikiteisminį tyrimą atliekančias institucijas.

Pareiškėjas A. B. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta pranešti prokurorui apie antstolio M. P. nusikalstamos veikos požymius pradėti ikiteisminį tyrimą ir priimti atskirą nutartį dėl nusikalstamos veikos požymių buvimo antstolio M. P. veikoje.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą atsisakė priimti.

Teismas pažymėjo, kad civilinės bylos Nr. 2YT-13509-894/2016 nagrinėjimo dalykas yra 2016 m. kovo 17 d. išieškojimo negalimumo akto ir 2016 m. kovo 17 d. patvarkymo Nr. S-16-123-1121/S-2403 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, surašytų antstolio M. P. vykdomojoje byloje Nr. 0123/03/05612, teisėtumas.

Pareiškėjo prašymas dėl kreipimosi į ikiteisminį tyrimą atliekančią instituciją laikytinas procesiniu prašymu. Teismas turi diskrecijos teisę priimti atskirąją nutartį CPK 300 straipsnio pagrindu, tokia teismo nutartis nėra skundžiama.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta pranešti prokurorui apie antstolio M. P. nusikalstamos veikos požymius pradėti ikiteisminį tyrimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas. Teismas nutartyje nenurodė, kad nutarties dalis atsisakyti pranešti prokuratūrai apie antstolio M. P. nusikaltimo požymius yra neskundžiama.

Teismas neišsprendė pareiškėjo vieno iš reikalavimų pranešti prokurorui apie antstolio M. P. nusikalstamos veikos požymius pradėti ikiteisminį tyrimą, todėl nutarties dalis yra absoliučiai negaliojanti.

Nutarties dalis, kuria atsisakyta pranešti prokurorui apie antstolio M. P. nusikalstamos veikos požymius pradėti ikiteisminį tyrimą, visiškai nemotyvuota, todėl pažeidžia pareiškėjo teisę į apeliaciją.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio Kodekso numatytais atvejais ir tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 315 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta kreiptis į prokurorą dėl paaiškėjusių nusikalstamos veiklos požymių CPK 299–300 straipsniuose numatytais atvejais.

CPK nenumato, jog teismo atskirosios nutartys būtų skundžiamos apeliacine tvarka (CPK 299–300 str.). Netenkinus prašymo priimti atskirąją nutartį byloje, dalyvaujančiam byloje asmeniui neužkertamas kelias pačiam kreiptis į ikiteisminio tyrimo instituciją. Apie šią teisę Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje išaiškino pareiškėjui, nurodydamas, kad pareiškėjas, manydamas, jog antstolio veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į ikiteisminį tyrimą atliekančias institucijas.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis CPK 300 straipsniu, teisė spręsti apie atskirosios nutarties priėmimo byloje būtinybę suteikta bylą nagrinėjančiam teismui, byloje dalyvaujančių asmenų prašymas dėl tokios nutarties priėmimo teismui nėra privalomas, todėl nutartis apeliacine tvarka neskundžiama.

Pirmosios instancijos teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta kreiptis į prokurorą dėl paaiškėjusių nusikalstamos veiklos požymių, kadangi minėta nutarties dalis nėra apeliacijos objektas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir jų nepažeidė (CPK 329, 338 str.), todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.