- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-18
- Bylos Nr.
- e2A-1525-889/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12868-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Aurimas Brazdeikis, Milda Skersienė
- Ieškovas
- L. Ž.
- Atsakovas
- „Luminor Bank“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Mariaus Dobrovolskio ir Mildos Skersienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnio 2 dalis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1172-1040/2025 pagal ieškovės L. Ž. ieškinį atsakovui „Luminor Bank“, AS, dėl kredito sutarties nutraukimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. Ž. pateiktu ieškiniu teismo prašė panaikinti atsakovo „Luminor Bank“, AS, sprendimą dėl (duomenys neskelbti) kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbti) nutraukimo (toliau – Kredito sutartis), priteisti iš atsakovo 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Nurodė, kad pagal Kredito sutartį atsakovas ieškovei suteikė 53 000 Eur kreditą butui ir 1/150 žemės sklypui įsigyti. Atsakovas vienašališkai nutraukė su ieškove sudarytą Kredito sutartį. Ieškovė negavo sprendimo dėl vienašališko Kredito sutarties nutraukimo. Be to, be ieškovės žinios, atliktas (duomenys neskelbti) hipotekos (įkeitimo) teisės perleidimas. Teigė, kad Kredito sutartis su ieškove nutraukta neteisėtai. Nurodė, kad pagal gautą atsakovo (duomenys neskelbti) atsakymą kredito grąžinama dalis mažesnė kiekvieną mėnesį apie 40 Eur, kadangi turėjo būti 214,06 Eur, o atsakovo pateikta 178,72 Eur, ieškovei tai nebuvo žinoma. Atsakovo raštuose nurodoma informacija apie pradelstas įmokas neteisinga. Atsakovas rankiniu būdu yra suvedęs duomenis įmokų išklotinėse nuo (duomenys neskelbti). Mano, kad šiuo atveju būtina perskaičiuoti viso laikotarpio įmokas dėl vienašališkai pakeistos Kredito dalies, palūkanų, kurios perskaičiuojamos gruodžio mėn., delspinigių. Ieškovės teigimu, ji nėra pradelsusi mokėjimų, kaip teigia atsakovas. Kredito sutarties nutraukimas taikomas tik kraštutiniu atveju. Ieškovė nėra visiškai nemoki, paskola yra mokama, mokami delspinigiai. Nurodė, kad atsakovas neinformavo ieškovės apie tai, kad ji yra praleidusi mokėjimus pagal Kredito sutartį 218 kalendorinių dienų. Ieškovė turi ir kitų kreditorių ir visiems moka pagal galimybes. Pažymėjo, kad jai nebuvo skirta bauda, kaip numatyta Kredito sutartyje, atsakovui už pradelsimus buvo mokamos palūkanos.
3. Nurodė, kad atsakovas pažeidė Bendrojo duomenų apsaugos reglamento ir Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymo (toliau – Duomenų apsaugos įstatymas) nuostatas. Ieškovė su atsakovu nuolat bendravo telefonu, informuojant apie darbo vietos pasikeitimą ir pan. Siuntė Gyventojų registro pažymą dėl pavardės pasikeitimo. Elektroniniame banke nurodytas jos adresas yra toks pat, kaip ir šalių sudarytoje Kredito sutartyje. Laiškas su ieškovės asmenine informacija (asmens kodu ir kitais asmeniniais duomenimis) buvo nusiųstas kitu adresu, kuriuo ieškovė nebegyvena. Mano, kad tokius klaidingus kontaktinius duomenis nurodė ir notarei pateikė atsakovas, kuri taip pat siuntė informaciją adresu, kuriuo ieškovė nebegyvena. Teigė, kad buvo atskleisti jos asmeniniai duomenys buvusiems kaimynams, pažįstamiems (duomenys neskelbti). Mano, kad dėl šių priežasčių ieškovės asmeninis gyvenimas buvo aptarinėjamas. Ieškovė patyrė sveikatos sutrikimų, buvo skiriami vaistai. Nurodė, kad ji patyrė 2 000 Eur neturtinę žalą, nes jos asmens duomenys paskelbti buvusioje gyvenamojoje vietoje.