- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-04
- Bylos Nr.
- e2YT-18787-1180/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07332-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Pareiškėjas
- L. K.
- Suinteresuotas asmuo
- A. D., VĮ „Turto bankas“
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laura Kačinskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo – nustatymo, suinteresuoti asmenys A. D., VĮ „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja L. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog pareiškėjos brolis V. J., miręs (duomenys neskelbtini), po savo sutuoktinės I. J. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą priėmė faktiškai pradėdamas jį valdyti. Nurodo, jog broliui ir jo sutuoktinei bendrąja sutuoktinių nuosavybės teise priklausė santuokos metu įgytas 3 kambarių butas Klaipėdoje. Po sutuoktinės mirties V. J. dėl teisinių žinių trūkumo dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tikėjo, kad jam priklauso paveldėtas turtas. V. J. paveldėjęs sutuoktinei priklausančią ½ dalį buto su sutuoktinės turtu elgėsi kaip su savu, jame toliau gyveno, jį prižiūrėjo, tvarkė, mokėjo mokesčius. V. J. aktyviais veiksmais – pradėjęs valdyti sutuoktinei priklausiusį turtą, prižiūrėdamas butą ir faktiškai juo naudodamasis, priėmė palikimą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime nurodo, jog kreipėsi į notarų biurą dėl I. J. palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas valstybei nėra išduotas. VĮ Turto bankas yra pradėjęs, bet dar nebaigęs palikėjos I. J. palikimo perėjimo valstybei procedūros. Jeigu visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad jo sutuoktinis V. J. priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
3. Gyventojų registro duomenimis suinteresuotas asmuo A. D. nuo 2012-02-06 deklaravo išvykimą į Ispanija. Procesiniai dokumentai A. D. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo A. D. atsiliepimo į bylą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja L. K. yra V. J., mirusio (duomenys neskelbtini), sesuo. Palikėja I. J. ir V. J. susituokė (duomenys neskelbtini). Palikėja I. J. susilaukė dukros A. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus I. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris mirė (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) V. J. sutuoktinė I. J. mirė. Po palikėjos mirties liko jai priklausanti dalis nekilnojamojo turto – ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Palikėja minėtą turtą įgijo santuokos metu su V. J. (duomenys neskelbtini) Pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu.
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.51 straipsnio 1 dalis numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. V. J., po savo sutuoktinės mirties, turėjo teisę paveldėti pagal įstatymą kartu su kitais pirmos eilės ar antros eilės įpėdiniais (CK 5.13 straipsnis).
6. Duomenų apie palikėjos I. J. vardu sudarytus testamentus, palikėjos palikimo priėmimo faktus, pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktus, palikėjo palikimo atsisakymo faktus, pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktus byloje nėra.
7. Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, pareiškėjos pareiškime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad V. J. po savo sutuoktinės mirties rūpinosi nekilnojamuoju turtu kaip savu, jame gyveno, jį prižiūrėjo, mokėjo mokesčius.
8. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad nors V. J. per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo po sutuoktinės I. J. mirties, tačiau jis iš karto po sutuoktinės mirties faktiškai pradėdamas valdyti priėmė savo sutuoktinės palikimą (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.50 straipsnio 2 dalis ir 5.51 straipsnis), todėl yra pagrindas nustatyti palikimo priėmimo faktą (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Byloje nėra duomenų, kad juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas pažeistų suinteresuotų asmenų teises ir interesus.
9. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas pareiškėjai turint tikslą paveldėti ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą (CPK 448 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog teismas sprendime dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nenurodo paveldimo turto kiekio ir dalių. Tai yra paveldėjimo liudijimą išduodančio notaro kompetencija.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, atsiradusį po jo sutuoktinės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėjęs turtą valdyti ir jį valdė iki savo mirties (duomenys neskelbtini).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.