Utenos apylinkės teismo nutarimas

Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo

byloje Nr. II-16-373/2011

NUTARIMAS

2012 m. gegužės 16 d.

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. L., jo atstovei advokatei R. A., nutarimą priėmusios institucijos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento atstovui V. D., išnagrinėjusi K. L. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento vyriausiojo specialisto V. D. 2012 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. KUT-R-12-1 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustato

administracinėn atsakomybėn traukiamas K. L. prašo panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento vyriausiojo specialisto V. D. 2012 m. kovo 21 d. nutarimą Nr. KUT-R-12-1, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142⁸ str. 4 d. paskirta 3000 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimą priėmusi institucija Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamentas prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

K. L. Panevėžio regiono departamento vyriausiojo specialisto V. D. 2012 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. KUT-R-12-1 pagal LR ATPK 142⁸ str. 4 d. paskirta 3000 Lt bauda už tai, kad jis, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p. būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, o pagal to paties įstatymo 37 str. 12 d. 10 p. ir pagal 2006-03-15 Europos parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 10 str. privalėdamas organizuoti vairuotojų darbą taip, kad užtikrintų vairuotojų darbo ir poilsio režimų laikymąsi, savo darbo organizavimu, neveikimu, padėjo A. G. suklastoti jo 2011-11-09 11.02 val. – 2011-11-10 d. naudotą tachografo registracijos lapą, o būtent 2011-11-09 11.02 val. UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. G. pradėjo vairuoti transporto priemonę, valst. Nr. ETG 610, ir ją su pertraukomis vairavo iki 2011-11-09 21.20 val., kada pakeitė tachografo registracijos lapą, jį perdėjo iš transporto priemonėje sumontuoto tachografo pirmo vairuotojo dėžutės į antro vairuotojo dėžutę, o į pirmą vairuotojo tachografo dėžutę įdėjo naują tachografo registracijos lapą ir nuo tos pačios dienos 21.31 val. pradėjo vairuoti transporto priemonę, kurią su pertraukomis vairavo iki 2011-11-10 04.42 val. Tachografo registracijos lape, kuris pradėtas naudoti 2011-11-09 11.02 val., nuo 21.31 val. iki 2011-11-10 04.42 val. tachografas fiksavo vairuotojo veiklos laikotarpį „poilsis“, kuris neatitiko faktinės vairuotojo veiklos, nes faktinis vairuotojo veiklos laikotarpis buvo „vairavimas“. Abu tachografo registracijos lapus vairuotojas išėmė 2011-11-10 08.30 val. 2011-11-10 08.35 val. į pirmo vairuotojo tachografo dėžutę vairuotojas įdėjo naują tachografo registracijos lapą bei 2011-11-10 10.15 val. pradėjo vairuoti transporto priemonę ir ją su pertraukomis vairavo iki 2011-11-10 14.15 val. Tokiu būdu vairuotojas A. G. suklastojo 2011-11-09 – 2011-11-10 tachografo registracijos lapą, konkrečiai – jo duomenis už fiksuojamą veiklos laikotarpį nuo 2011-11-09 21.20 val. iki 2011-11-10-04.42 val.

K. L. teismo posėdžio metu parodė, kad jis neprisidėjo prie tachografo registracijos lapų klastojimo. Už teisingą šių lapų pildymą atsakingas vairuotojas A. G.. Jo įmonė neturi techninių galimybių kelyje stebėti kada vairuotojai ilsisi ir kada važiuoja. Iki atlikto patikrinimo įmonė A. G. padaryto pažeidimo nepastebėjo.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos atstovas paaiškino, kad 2011-11-09 UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. G., vairuodamas transporto priemonę, imitavo dviejų vairuotojų darbą, perdėdamas iš transporto priemonėje sumontuoto tachografo pirmojo vairuotojo dėžutės tachografo registracijos lapą į antrojo vairuotojo dėžutę, ir nustatė vairuotojo veiklos laikotarpį „poilsis“, tuo suklastodamas tachografo registracijos lapo duomenis. Įmonės vadovas nekontroliavo vairuotojo darbo ir buvo nubaustas už netinkamą vairuotojo darbo organizavimą.

Liudytojas O. M. parodė, kad K. L., kaip įmonės vadovas, nekontroliavo vairuotojo darbo, kuris klastojo tachogravo parodymus, nors privalėjo pažeidimą išsiaiškinti. Vadovas į pažeidimą nereagavo, todėl mano, kad įmonė iš to turėjo naudos. K. L. vienintelis įmonėje turi profesinės kompetencijos pažymėjimą ir gali tikrinti tachogravų registracijos lapų pildymą. Įmonėms turėti nuotolinio stebėjimo techniką neprivaloma.

Liudytojas A. G. parodė, kad jis 2011 m. lapkričio 9-10 dienomis panaudojo dvi tachogramas, nes skubėjo namo. Direktorius tokius pažeidimus daryti draudžia. Tachografai būna mėnesį pas jį, o po to priduoda įmonei.

LR ATPK 142⁸ straipsnio 4 dalyje be kitų aplinkybių numatyta atsakomybė už tachografo registracijos lapų, duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo klastojimą. Teismų praktikoje klastojimas suprantamas kaip veikimas, kuriuo siekiama apgauti, nuslėpti duomenis. Ši veika padaroma tiesiogine tyčia. Išnagrinėjus bylą nenustatyti jokie K. L., kaip įmonės vadovo, veiksmai, kuriais jis būtų pats klastojęs ar kaip nors prisidėjęs prie tachografo registracijos lapų klastojimo. Neteisingus įrašus registracijos lapuose padarė vairuotojas A. G., kuris nurodė klastojęs tachografo duomenis, siekdamas dėl asmeninių priežasčių greičiau sugrįžti į namus.

Nutarime K. L. kaltinamas LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p., pagal kurį vadovas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, pažeidimu. Ši norma nustato bendro pobūdžio reikalavimus vadovui organizuojant įmonės darbą. Iš byloje esančios A. G. darbo sutarties (b.l.22-24), Vairuotojų, vežančių keleivius ir krovinius tarptautiniais maršrutais, saugos ir sveikatos instrukcijos (b.l.33-43) matyti, kad vairuotojas privalo laikytis nustatyto darbo ir poilsio režimo, žinoti tachografo naudojimo taisykles. Valstybinės kelių transporto inspekcijos atstovas ir liudytojas O. M. patvirtino, kad šiuo metu transporto įmonės neprivalo turėti transporto priemonių nuotolinio stebėjimo techniką, leidžiančią bet kuriuo metu matyti ar vairuotojas važiuoja ar ilsisi. Tachografų registracijos lapai įmonėje saugomi ir buvo pateikti patikrinimui. Iš patikrinimo akto matyti, kad įmonė tyri 17 krovininių transporto priemonių, kuriomis veža krovinius tarptautiniais maršrutais. Tikrinimo laikotarpiu nuo 2011-10-07 iki 2011-11-27 patikrinta 947 tachografų registracijos lapų duomenys, tarp kurių rastas nutarime užfiksuotas pažeidimas. Esant tokiai situacijai pripažįstama, kad UAB (duomenys neskelbtini) organizacinės priemonės siekiant užtikrinti tinkamą darbo ir poilsio režimo laikymąsi kelyje yra pakankamos ir atitinkančios šiuo metu transporto veiklą vykdančiai įmonei keliamus reikalavimus, o padarytas pažeidimas atsitiktinis ir nėra įrodymų, kad įmonė iš šio pažeidimo turėjo naudos. Nenustatyta, kad K. L. nevykdė 2006 m. kovo 15 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 III skyriaus 10 str. 2 d. nuostatų, pagal kurias transporto ūkio subjektas privalo taip organizuoti vairuotojų darbą, kad jie galėtų laikytis Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 ir šio reglamento II skyriaus nuostatų. Transporto ūkio subjektas privalo suteikti vairuotojui išsamius nurodymus ir atlikti reguliarius patikrinimus, kad užtikrintų Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 ir šio reglamento II skyriaus nuostatų laikymąsi.

K. L., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, sudarė sąlygas vairuotojui laikytis Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 ir 2006 m. kovo 15 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 II skyriaus nuostatų (kassavaitinio ir kasdienio vairavimo trukmė, pertraukos ir poilsio laikotarpiai) ir tokiu būdu rūpinosi vairuotojų darbu. Byloje nustatyta, kad pats vairuotojas dėl asmeninių paskatų padarė pažeidimus.

LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 10 p., kurio pažeidimu kaltinamas K. L., visai neturi ryšio su nutarime užfiksuotu administraciniu teisės pažeidimu, nes jame numatyta bendrovės vadovo atsakomybė už akcininkų sąrašo bendrovėje sudarymą.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 142⁸ str. 4 d. K. L. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento vyriausiojo specialisto V. D. 2012 m. kovo 21 d. nutarimas Nr. KUT-R-12-1 naikintinas (LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 302 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria

K. L. skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento vyriausiojo specialisto V. D. 2012 m. kovo 21 d. nutarimą Nr. KUT-R-12-1, kuriuo K. L. pagal LR ATPK 142⁸ str. 4 d. paskirta 3000 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.