- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-06-21
- Bylos Nr.
- II-208-358/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03699-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- V. B.
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjai V. B., jos atstovui advokatui G. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos V. B. skundą institucijai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo panaikinti institucijai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistės 2013-05-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-2592852-13 pagal ATPK 124 str. 5d. ir bylą nutraukti.
Pareiškėja paaiškino, kad ji per savaitę penkis kartus važinėja maršrutu Kaunas-Vilnius, todėl neprisiminė, kad balandžio 10 d. automobiliu davė naudotis draugei I. P.. Dėl baudos šaukimą gavo po 3 savaičių, todėl tiksliai neprisiminė tos dienos aplinkybių. Po to pradėjo viską atsiminti.
Atstovas paaiškino, kad administracinė atsakomybėn patrauktas ne tas subjektas. Pareiškėja vėliau atsiminė įvykius, aiškiai išdėstė pareigūnams. Pareigūnai privalėjo apklausti liudytoja I. P.. Todėl prašo bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad greičio viršijimas virš 41 km/h, neturint dviejų metų vairavimo stažo, t.y. neturint vairavimo patirties ir įgūdžių, yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir gali būti priskiriamas prie šiurkščių (LR ATPK 27 str.), kadangi pavojus kyla ne tik eismo saugumui, bet žmonių sveikatai ir gyvybei. Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, panaudotomis techninėmis priemonėmis, stacionariu greičio matuokliu „Multa Radar S580,593-072'60485", patikros liudijimo Nr.l 180578. 2013-04-27 V. B. buvo supažindinta su administracinį pažeidimą įrodančiais faktais. Minėtai pilietei surašant administracinių teisės pažeidimų protokolą, ji pati savo pasiaiškinime teigė, kad „nepastebėjau 70 ribojančio greitį kelio ženklo, gailiuosi" ir patvirtino savo parašu. Tai reiškia, kad policijos pareigūnė, nagrinėdama administracinės teisės pažeidimo bylą, visomis faktinėmis aplinkybėmis ir V. B. paaiškinimu, pagrįstai ir teisingai nustatė, privalomąjį administracinio teisės pažeidimo sudėties elementą-subjektą. 2013-05-03, t.y. po keturių dienų, kai V. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ji pateikė paaiškinimą dėl eismo įvykio, kuriame nurodo, kad teisės pažeidimą padarė jos kolegė I. P.. Pareiškėjos paaiškinimą vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją . V. B. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių jos paaiškinime nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad 2013-05-17 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 124 str. 5 d. buvo nubausta administracine nuobauda- 600 lt. bauda ir vairuoti transporto priemonės atėmimu 9 mėnesių laikotarpiui. V. B. kaltinama pažeidus KET 133 punkto reikalavimus, t. y. 2013-04-10, 20.11 val. Kaišiadorių r. sav., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė) 62 kilometre, vairuodama automobilį, neturint dviejų metų vairavimo stažo viršijo nustatytą greitį daugiau kaip 41 km/h.
Liudytoja I. P. parodė, kad ji su pareiškėja bendrauja. Jos automobiliu naudojasi retai. Tikrai prisimena, kad 2013-04-10 ji, vairuodama pareiškėjai priklausantį automobilį, viršijo greitį. Ties Žiežmariais greičio matavimo prietaiso nepastebėjo.
Aukščiausiasis teismas savo praktikoje konstatuoja, kad, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju institucijos surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad V. B. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str.5d.
Pareiškėja 2013-04-27 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad nepastebėjo greitį ribojančio kelio ženklo, gailisi padariusi teisės pažeidimą. Pareiškėjai, kuri neturi dviejų metų vairavimo stažo, atimta teisė vairuoti transporto priemonę, gi I. P. būtų paskirta tik bauda. Tokia išvada darytina, įvertinant pareiškėjos 2013-05-03 paaiškinime nurodytą aplinkybę, kad I. P. prisiima kaltę ir sutinka sumokėti baudą.
Pareiškėja bei liudytoja I. P. parodė, kad pareiškėjos automobiliu naudojasi retai. Todėl pareiškėjos argumentai, kad ji neprisiminė, kas konkrečią dieną vairavo jos automobilį yra nelogiški, juolab sprendžiant jos atsakomybės klausimą už padarytą teisės pažeidimą.
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
2013-05-17 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-2592852-13 palikti nepakeistą, pareiškėjos V. B. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.