- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-22
- Bylos Nr.
- eI3-1471-426/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03992-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė (pirm.), Iveta Pelienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinei mokėjimų agentūrai prie Žemė ūkio ministerijos
- Pareiškėjas
- D. M.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ivetos Pelienės,
atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Rasai Pelenei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. M. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimų agentūrai prie Žemė ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja D. M. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros (toliau – atsakovė, NMA, Agentūra) 2019 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. SP1-1616 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ ir NMA 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimą Nr. BR6-3585885 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų “.
Skunde nurodo, jog 2014 m. spalio 2 d. savo valdoje įveisė 5 laukus 39,38 ha ploto šaltalankių uogynų, vadovaudamasi tuo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2000 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 375 patvirtintu Ekologinio ūkininkavimo taisyklių 45.4 papunkčiu. Pažymi, kad tuo metu kito teisės akto, reglamentuojančio šaltalankių uogyno tarpueilių plotą, nebuvo.
VšĮ „Ekoagros“ 2015 m. rugsėjo 16 d. atliko ekologinės gamybos ūkio patikrą pareiškėjos valdoje ir neatitikimų dėl augalų tankumo nenustatė.
Žemės ūkio ministerija (toliau – ŽŪM, Ministerija) 2015 m. gruodžio 4 d. priėmė įsakymą Nr. 3D-897 „Dėl paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“, kuriame nustatė reikalavimus uogyno tarpueiliams.
Pareiškėja 2017 m. gegužės 25 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, reg. Nr. 17-1011874713-A1-1 (toliau – 2017 m. Paraiška), joje deklaravo 300,35 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokamos tiesioginės išmokos, tarp kurių buvo ir 2014 m. spalio 2 d. įveisto šaltalankių uogyno 39,38 ha plotas.
Pildant nustatytos formos paraišką, pareiškėja aiškiai nurodė, kad informaciją pageidauja gauti paštu.
NMA Kontrolės departamento Klaipėdos patikrų vietoje skyrius, 2017 m. spalio 10 d. atlikęs valdos patikrą, nustatė, kad pagal 2014 m. spalio 2 d. teisės aktų reikalavimus įveistas šaltalankių uogynas neatitinka 2017 metų teisės aktų reikalavimų, todėl Paraiškoje deklaruotų šaltalankių laukuose išskyrė sublaukus ir juose pakeitė pasėlio kodą į ganyklos arba pievos iki 5 metų. Tokiu būdu vertino, kad iš deklaruotų 39,38 ha šaltalankių uogyno Agentūra uogynu pripažino tik 9,24 ha, o 30,14 ha šaltalankių uogyno tarpueilių pripažino pievomis ir ganyklomis.
Baigusi administruoti 2017 m. Paraišką, NMA priskaičiavo ir išmokėjo pareiškėjai 109 111,01 Eur paramos, tačiau nusprendė neišmokėti 18 942,97 Eur paramos kaip sankciją už „įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą“. Pareiškėja, gavusi atsakovės 2018 m. gegužės 18 d. raštą Nr. BR6-4474 ir 2018 m. gegužės 16 d. sprendimą Nr. BR6-2950154, pareiškėja aiškina, kad siekė geranoriškai išspręsti nesusipratimą, daug kartų kreipėsi į NMA, prašydama patikslinti, iš naujo peradministruoti paraišką, išmokant priklausančią paramą, tačiau NMA naujo sprendimo nepriėmė, sekančiais metais skolos nenustatė ir sankcijų netaikė. Pareiškėja pagrįstai tikėjosi, kad jai daugiau skolų ar sankcijų, susijusių su paraiška už šaltalankių laukus, nebus taikoma.
NMA vienašališkai, neinformavusi pareiškėjos, iš išmokų, gautinų už 2019 m. pateiktą paraišką, išskaitė ir neišmokėjo 8 758,56 Eur susietosios paramos už plotą ir taikė 6 798,08 Eur ilgalaikę sankciją. Pareiškėja tai pastebėjo atsitiktinai, prisijungusi prie NMA informacinio portalo paskyros, tačiau paštu sprendimo negavo.
Skunde aiškina, kad portale 2019 m. spalio 25 d. įkeltas raštas nepasirašytas, be datos ir registracijos numerio. Pranešimas ir NMA sprendimas dėl susidariusios skolos sugrąžinimo, pareiškėjos manymu, yra nepagrįstas, neteisėtas, neatitinka individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų, todėl turi būti panaikintas. Pranešimu NMA konstatavo, kad pareiškėja skolų neturi.
Šalies argumentai
Pareiškėja tvirtina, kad sprendime nepagrįstai nurodyta, jog jai buvo išmokėta didesnė nei priklauso išmokų suma, todėl susidarė 8 882,16 Eur dydžio grąžintinų lėšų, kurią ji privalo grąžinti NMA.
Pareiškėja nesupranta, kokiu būdu NMA suskaičiavo 8 882,16 Eur dydžio grąžintinų lėšų sumą.
Skunde aiškina, kad skolos sprendimas surašytas dėl pagrindinės tiesioginės išmokos ir išmokos jauniesiems ūkininkams permokų. Pažymi, kad 2017 m. pagrindinės tiesioginės išmokos dydis buvo 62,78 Eur/ha, o išmokos jauniesiems ūkininkams dydis – 45,82 Eur/ha. Pareiškėjos paskaičiavimu, pagrindinė tiesioginė išmoka sudarė 1 892,19 Eur (30,14 ha x 62,78 Eur), išmoka jaunajam ūkininkui – 1 381,01 Eur (30,14 ha x 45,82 Eur), iš viso – 3 273,20 Eur. Jeigu taikomas papildomas paramos dydžio sumažinimas taikant sankciją, skola galėjo būti 6 546,40 Eur (3 273,20 Eur x 2), bet ne 8 882,16 Eur dydžio grąžintinų lėšų.
Atsakovė 2018 m. gegužės 18 d. sprendime Nr. BR6-4474 konstatavo I pažeidimą dėl įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymo ir pagrindinio reikalavimo nesilaikymo. Agentūra 2018 m. gegužės 18 d. raštu pateiktame 2018 m. gegužės 16 d. sprendime Nr. BR6-295014 konstatavo II pažeidimą dėl nustatyto neteisingo deklaravimo. Sprendime teigiama, kad „Patikrų vietoje metu nustatyti neatitikimai“. NMA atliko 2017 m. Paraiškos duomenų patikrą vietoje (toliau – Pirmoji patikra).
Pirmosios patikros 2017 m. spalio 10 d. vietoje metu nustatyta, kad laukuose, kuriuose deklaruoti šaltalankiai (KŽS Nr. 119351-7886 Nr. 2, Nr. 4 ir Nr. 5), KŽS Nr. 120354-4117 (Nr. 1) ir KŽS Nr. 120354-4553 (Nr. 1), rasta kitos kultūros pasėlio (ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (ėraičiai, miglės, motiejukai, svidrės ir kt.) iki 5 metų)), pamatuotos lauko dalys su pasėlio kodu GPŽ (ganyklos – pievos).
Pareiškėjos nuomone, NMA neteisingai pritaikė materialinę teisės normą – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2000 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 375 patvirtintų Ekologinio ūkininkavimo taisyklių 45.4 papunktį, kuriame buvo keliamas reikalavimas vidutiniam augalų tankiui uogynų plotuose – 600 vnt/ha. Pareiškėja tvirtina, kad šį reikalavimą ji atitiko. Tai patvirtina 2015 m. rugsėjo 16 d. VšĮ „Ekoagros“ atlikta ekologinės gamybos ūkio patikra. Atkreipia dėmesį, kad visi kiti taisyklių pakeitimai ir reikalavimai uogynų tarpueiliams teisės aktuose buvo nustatyti vėliau, po to kai jau buvo įveisusi uogyną ir, pareiškėjos nuomone, atgaline tvarka negali būti taikomi.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, jog Agentūra neteisingai pritaikė materialinę teisės normą, nes Reglamento (ES) Nr. 639/2014 40 straipsnis reglamentuoja pasėlių įvairinimą, o Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 3D-897 „Dėl paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ 26 punkte išdėstyta, kad „Pareiškėjų deklaruoti laukai, kurie yra sertifikuoti pagal Ekologinio žemės ūkio taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2000 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 375 „Dėl Ekologinio žemės ūkio taisyklių patvirtinimo ir ekologiškų žemės ūkio produktų gamybos proceso ir produkcijos sertifikavimo“ (toliau – Ekologinio žemės ūkio taisyklės) nuostatas atitinka žalinimo išmokos reikalavimus ir jiems skiriama žalinimo išmoka. NMA pareiškėjos deklaruotiems šaltalankių laukams, kurie atitinka žalinimo išmokos reikalavimus, nepagrįstai pritaikė Reglamento (ES) Nr. 639/2014 žalinimo išmokos pasėlių įvairinimo reikalavimus.
Pareiškėja mano, kad atsakovė nepagrįstai pritaikė neteisingo deklaravimo sankciją, kadangi šiuo atveju nėra nė vienos neteisingo deklaravimo sąlygos, nes šaltalankių laukai valdomi teisėtai, derlius (uogos) buvo, prižiūrimi ir nušienaujami šaltalankių uogyno tarpueiliai. Atkreipia dėmesį, kad pati šaltalankių kultūra pradeda derėti ne kitais metais po pasodinimo, bet praėjus 5–7 metams po įveisimo.
NMA iki 2019 m. spalio 25 d. nereikalavo ir nekvestionavo pareiškėjos teisės gauti „susietą paramą už vaisių, uogų ir daržovių auginimą atvirame grunte“.
Ginčijamas Sprendimas ir jo pateikimas, pareiškėjos nuomone, neatitinka tokiam aktui keliamų reikalavimų; prieštarauja atsakovės sprendimais arba raštais nustatytoms aplinkybėms. NMA nuo 2017 m., kai buvo surašytas Patikrinimo aktas, nesiekė nemokėti ir ar susigrąžinti 8 882,16 Eur susietą paramą. Tokį siekį, paėjus 2 metams, pareiškėja laiko piktnaudžiavimu, nesuderinamu su gero administravimo principais.
Vertinimo rezultatai pareiškėjai nebuvo žinomi, taip pat nepateiktas ir raštas „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“. Tvirtina, kad Sprendimas priimtas nesudarius galimybės jai pateikti pastabas, argumentus, įrodymus ir ar ginčyti NMA sprendimus (raštus).
Aiškina, kad sprendime Agentūra išaiškino apskundimo tvarką, be to nurodė, kad pareiškėja, norėdama gauti išsamų sprendimą, turi kreiptis į NMA ir pateikti parašu patvirtintą prašymą. Apskundimo terminas skaičiuojamas nuo sprendimo išrašo gavimo dienos ir nuo išsamaus sprendimo gavimo iš naujo nepradedamas skaičiuoti.
Nurodo, kad pasinaudodama išaiškinta teise, siekdama sužinoti skundžiamo sprendimo, sukėlusio pareiškėjai neigiamas pasekmes, motyvus, 2019 m. lapkričio 7 d. kreipėsi dėl išsamaus sprendimo gavimo ir tuo pačiu priimtą Skolos sprendimą 2019 m. lapkričio 19 d. apskundė teismui.
Aiškina, kad NMA tik po skundo teismui pateikimo, atsakydama į prašymą, 2019 m. lapkričio 28 d. lydraščiu Nr.BR6-7451 pateikė išsamų 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimą Nr. BR6-3585885.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, atsakovė 2019 m. lapkričio 11 d. priėmė naują sprendimą dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų, kurį patalpino Portale ir elektroniniu paštu atsiuntė pareiškėjai 2019 m. lapkričio 28 d. Minėtu sprendimu atsakovė pripažino negaliojančiais savo ankstesnius sprendimus, tarp kurių buvo 7 skundo punkte nurodytas Agentūros 2018 m. gegužės 16 d. sprendimas Nr. BR6-2950154.
Pažymi, jog išsamus sprendimas jokių realių neigiamų pasekmių pareiškėjai nesukėlė, be to, jo paskirtis – patikslinti, paaiškinti prieš tai buvusio (skundžiamo) sprendimo, sukėlusio neigiamas pasekmes, motyvus, išsamus sprendimas nebuvo skundžiamas. Kad „išsamus sprendimas“ yra komentavimo ar paaiškinimo rašto pobūdžio patvirtina ir pačios NMA teiginiai, jog apskundimo terminai skaičiuojami nuo sprendimo išrašo gavimo dienos ir nuo išsamaus sprendimo gavimo iš naujo nepradedamas skaičiuoti.
Mano, kad NMA tiksliai ir konkrečiai neišaiškino savo priimamų sprendimų pasekmių, reikšmės, apskundimo tvarkos, pareiškėja buvo suklaidinta.
Teigia, kad atsakovės vykdytas pareiškėjos 2017 metų Paraiškos administravimas prieštarauja Tiesioginių išmokų taisyklių 82.12 papunkčio reikalavimams, kadangi baigusi administruoti paraišką, informaciją apie pareiškėjui apskaičiuotas išmokas bei pritaikytas sankcijas skelbia Portale, o jei pareiškėjas pateikė pageidavimą būti informuotas kitu būdu, Agentūra apie jam pritaikytas sankcijas jį taip pat informuoja vienu iš būdų, numatytų taisyklių 82.1 papunktyje. Informaciniame pranešime pareiškėjams administravimo metu nustatyti neatitikimai nedetalizuojami, pateikiama tik rezultatų visuma.
Pareiškėjos manymu, iš šių reikalavimų seka, kad pirmiausia pareiškėja turėjo būti informuota apie apskaičiuotas išmokas bei pritaikytas sankcijas ir tik po to informuota apie skolos sprendimą. Tačiau NMA pirmiau priėmė 2019 m. spalio 25 d. sprendimą dėl susidariusios skolos grąžinimo ir tik po to priėmė 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimą dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų, kuris tik 2019 m. lapkričio 28 d. jau po skundo padavimo teismui buvo patalpintas portale ir atsiųstas el. paštu.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, atsakovė pirmiau priskaičiavo pareiškėjai skolą, o tik vėliau informavo apie išmokos sumą ir taikomas sankcijas. Atkreipia dėmesį, kad NMA kas du mėnesius keturis kartus keitė savo sprendimus: 2018 m. kovo 23 d. sprendimas Nr. BR6- 2731170, 2018 m. gegužės 16 d. sprendimas Nr. BR6-2950154, 2018 m. liepos 11 d. sprendimas Nr. BR6- 2950154, kurie pakeisti 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimu. Keičiant ir priimant vis naujus sprendimus, apsunkinamas pareiškėjos teisių ir interesų gynimas, nes apskundus vieną sprendimą, po dviejų mėnesių priimamas naujas sprendimas. Tai, pareiškėjos nuomone, nesuderinama su gero viešo administravimo principais.
Atsiliepimas
Atsakovė Agentūra nesutinka su skundu. Prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, jog pareiškėja 2017 m. gegužės 25 d. pateikė 2017 m. Paraišką, kurioje deklaruotas 300,35 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos tiesioginės išmokos; 39,38 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama susietoji parama už vaisių, uogų ir daržovių (išskyrus bulves) auginimą atvirame grunte (toliau – Susietoji parama).
Atsakovė 2017 m. Paraišką vertino vadovaudamasi Taisyklėmis.
Pareiškėjai pagal 2017 m. Paraišką buvo apskaičiuota ir perduota mokėjimams 8 882,16 Eur Susietosios paramos už plotą. 2018 m. kovo 20 d. išmokėta 8 758,86 Eur Susietosios paramos už plotą suma. Baigus vertinti šią Paraišką nustatyta, kad pareiškėjai buvo išmokėta didesnė negu priklauso suma, todėl susidarė 8 882,16 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią ji privalo grąžinti Agentūrai. Atsiliepime paaiškina, kad grąžintinių lėšų suma susidarė dėl patikrinimo vietoje metu nustatytų neatitikimų.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, kad 2017 m. spalio 10 d. atliko Paraiškoje deklaruotų duomenų patikrą vietoje (toliau – Patikra). Informaciją apie rezultatus paskelbė NMA pagrindiniame informavimo šaltinyje – informaciniame portale (https://portal.nma.lt) (toliau – Portalas). Pareiškėja laikoma informuota apie nustatytus neatitikimus nuo informacijos apie jas atsiradimo Portale dienos (Taisyklių 79 punktas). Pareiškėją taip pat informavo paštu, 2017 m. spalio 10 d. išsiuntė pranešimą apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus, pridėjo 2017 m. Paraiškos Patikros ataskaitos Nr. 171011874713-D4-2 kopiją.
Atsakovė nurodo, jog patikros vietoje metu nustatė, kad pareiškėjos deklaruotuose laukuose rasti įsiterpę kitos kultūros augalai (vietoje deklaruotų ŠAU (šaltalankių uogynai) rasta GPŽ (ganyklos pievos).
Atsiliepime paaiškina, kad dėl rastų pažeidimų Susietoji parama nemokama ir taikoma ilgalaikė neteisingo deklaravimo sankcija (deklaruotas plotas negali viršyti faktinio daugiau kaip 50 proc.).
2017 m. Paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas sudarė 39,38 ha. Kadangi atliktos Patikros vietoje metu nustatyta, jog pareiškėjos deklaruotuose laukuose rasti įsiterpę kitos kultūros augalai, laikyta, kad faktinis plotas yra 9,24 ha, todėl 2017 m. Paraiškoje deklaruotas plotas dėl neteisingo deklaravimo viršijo faktinį plotą 30,14 ha, t. y. daugiau nei 50 proc. Susietoji parama, vadovaujantis Taisyklių 92 punktu ir Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 2 punktu, neskirta ir taikyta papildoma nuobauda – ilgalaikė sankcija.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, kad 2017 m. Paraiška buvo vertinama pakartotinai ir susidarė 8 882,16 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią pareiškėja privalo grąžinti NMA.
Agentūra atkreipia dėmesį, kad teikdama 2017 m. Paraišką pareiškėja įsipareigojo neteisingai apskaičiuotą ir išmokėtą paramos sumą grąžinti NMA. Paraiškos III skyriaus 1 punkte nurodyta, jog susipažinusi su Taisyklėmis, parašu patvirtino, kad išsamiai susipažinusi su paramos teikimo tvarka bei sąlygomis, ir įsipareigojo neteisingai apskaičiuotą ir pervestą į sąskaitą paramos sumą grąžinti NMA.
Agentūra 2019 m. spalio 25 d. priėmė sprendimą Nr. SP1-1616 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (toliau – Skolos sprendimas) susigrąžinti 8 882,16 Eur pareiškėjai išmokėtos Susietosios paramos sumos. Apie priimtą Skolos sprendimą ir skolos išskaičiavimą buvo informuota NMA 2019 m. spalio 25 d. pranešimu „Dėl grąžintinų lėšų (skolos) įskaitymo“. Agentūra 2019 m. lapkričio 11 d. priėmė naują sprendimą Nr. BR6-3585885 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – Sprendimas F9).
Atsiliepimas
Atsakovės atsiliepime pažymėta, kad Skolos sprendime buvo nurodyta, jog Agentūra susigrąžina 8 882,16 Eur paramos, tačiau iš Portalo matyti, kad susigrąžinama skolos suma – 8 758,86 Eur. Būtent šiai sumai taikytas grąžintinų lėšų įskaitymas. Ginčo dėl didesnės negu nurodyta grąžintinos sumos įskaitymo nėra, pareiškėja pretenzijų NMA dėl to neturi.
Atsiliepime atsakovė paaiškina, kad 2018 m. kovo 20 d. išmokėta 8 758,86 Eur, t. y. mažesnė paramos suma negu apskaičiuota, nes apskaičiuotai 8 882,16 Eur sumai buvo pritaikytas išmokų mažinimas – finansinė drausmė (1,388149 proc.), vadovaujantis Žemės ūkio ministro 2017 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 3D-728 „Dėl tiesioginių išmokų ir susietosios paramos už deklaruotus plotus mokėjimo 2017 m.“ 2.2.3 papunkčiu. Taip pat paaiškina, kad pareiškėja 2017 m. Paraiškoje deklaravo 39,38 ha ŠAU (šaltalankių uogynai), už kuriuos mokama Susietoji parama. Vadovaujantis Susietosios paramos įkainio įsakymo 2.1 papunkčiu, jai buvo apskaičiuota Susietoji parama: 39,38 ha x 225,55 Eur/ha = 8 882,16 Eur.
Į pareiškėjos skundo argumentą, kad negavo sprendimų, Agentūra pažymi, kad 2018 m. kovo 23 d. buvo priimtas sprendimas Nr. BR6-2731170 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“, 2018 m. gegužės 16 d. priimtas sprendimas Nr. BR6-2950154 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“, 2018 m. liepos 11 d. – sprendimas Nr. BR6-2950154 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ ir 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimas Nr. BR6-3585885 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“, jame nurodant, kad 2018 m. kovo 23 d., 2018 m. gegužės 16 d. ir 2018 m. liepos 11 d. sprendimai laikomi negaliojančiais. Pažymi, kad visi minėti sprendimai buvo patalpinti ir NMA Portale, ir išsiųsti paštu. Atkreipia dėmesį, kad 2019 m. lapkričio 7 d. raštu pareiškėja prašė pateikti išsamų sprendimą. NMA 2019 m. lapkričio 28 d. raštu pateikė 2019 m. lapkričio 11 d. NMA sprendimą Nr. BR6-3585885 „Dėl skirtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų. Šis Sprendimas F9 2019 m. lapkričio 28 d. išsiųstas ir el. paštu mamkute.danute@gmail.com. Atsakovė pabrėžia, kad būtent Sprendimas F9 jai sukelia teisines pasekmes.
Iš pareiškėjai apskaičiuotų mokėtinų išmokų 2019 m. spalio 24 d. įskaityta 8 758,86 Eur suma bei taikyta ilgalaikė 6 798,08 Eur sankcija programai Susietoji parama.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, kad pareiškėja Skunde pateikia pačios paskaičiuotą sankciją. Pareiškėjos pateikti skaičiavimai, pasak Agentūros, yra klaidingi, kadangi ji nėra gavusi paramos jauniesiems ūkininkams, todėl pasisakymai dėl jaunųjų ūkininkų išmokų skaičiavimo yra neaktualūs. NMA akcentuoja, kad 2017 m. Paraiškoje deklaruotas šaltalankių uogynų plotas viršijo faktinį plotą 30,14 ha, t. y. daugiau nei 50 proc., todėl Susietoji parama, vadovaujantis Taisyklių 92 punktu ir Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 2 punktu, einamaisiais 2017 m. neskirta ir papildomai prie paramos neskyrimo sankcijos taikyta ilgalaikė sankcija, kuri sudaro 6 798,08 Eur (30,14 ha x 225,55 Eur/ha).
Atsiliepime pažymėta, jog Sprendime F9 aiškiai nurodyta, kad 2018 m. gegužės 16 d. sprendimas Nr. BR6-2950154 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ laikomas negaliojančiu.
Atsakovė akcentuoja, kad Patikros ataskaitoje detaliai išdėstyti nustatyti neatitikimai. Laukuose, kuriuose deklaruoti šaltalankiai (KŽS Nr. 119351-7886 Nr. 2, Nr. 4 ir Nr. 5), KŽS Nr. 120354-4117 (Nr. 1) ir KŽS Nr. 120354-4553 (Nr. 1)), buvo pamatuoti įsiterpę laukai su kitu pasėlio kodu GPŽ (ganyklos pievos), nes uogynuose buvo rasta kitos kultūros pasėlio (ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai, svidrės ir kt.) iki 5 metų). Deklaruodama pasėlius bei siekdama paramos išmokų pareiškėja turėjo laikytis 2017 m. galiojančių taisyklių.
NMA nurodo, kad, nagrinėjant šį Skundą, nėra aktualus VšĮ „Ekoagros“ 2015 m. rugsėjo 16 d. išduotas ekologinės gamybos tikrinimo protokolas Nr. PAG-K-15-02450 (toliau – Protokolas), kadangi jis išduotas prieš dvejus metus iki 2017 m. Paraiškos pateikimo, taigi duomenys 2017 m. galėjo neatitikti 2015 m. rugsėjo 16 d. situacijos. Minėtame Protokole nebuvo nurodytas uogynų (šaltalankių) tankumas (vnt./ha), VšĮ „Ekoagros“ šio reikalavimo netikrino. Protokole nurodoma, kad „šaltalankiai sodinti 2014-10/11 mėnesiais. Tarpueiliai nušienauti, pokrūmiai nuravėti“. Agentūros bei ekologinius laukus sertifikuojančios įstaigos VšĮ „Ekoagros“ patikrų tikslai yra skirtingi ir šios institucijos tikrina laukų atitiktį skirtingiems reikalavimams. NMA, kaip paramą skirstanti institucija, tikrina, ar paraiškose deklaruoti žemės ūkio naudmenų laukai atitinka paramos skyrimo kriterijus, o VŠĮ „Ekoagros“ – sertifikuoja ekologinę augalininkystę / gyvulininkystę bei vertina sertifikuojamos auginamos produkcijos / gyvūnų atitiktį teisės aktų reikalavimams. Remdamasi Protokolu, pareiškėja negali nenuginčyti NMA 2017 m. spalio 10 d. Patikros vietoje metu nustatytų neatitikimų. Pareiškėja kitų įrodymų dėl netinkamai atliktos Patikros, nei teismui, nei NMA nepateikė, todėl Patikros metu nustatyti neatitikimai yra galiojantys.
Pareiškėja, pateikdama 2017 m. Paraišką, privalėjo tinkamai deklaruoti ŠAU (šaltalankių uogynai) ir užtikrinti, kad patikrinimo vietoje metu NMA darbuotojas rastų visame 2017 m. Paraiškoje deklaruotų laukų plote deklaruotą pasėlį (šaltalankių uogynai).
Ataskaitoje aiškiai ir išsamiai nurodyta, kuriame pareiškėjos deklaruotame lauke, koks pažeidimas buvo nustatyti patikrinimo vietoje dieną.
Atsiliepimas
Atsakovė nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad atsakovė neva „taiko teisės aktą atgaline tvarka ir taip pažeidžia Konstitucijoje įtvirtintą principą lex retro non agit“. Pažymi, jog NMA yra įstaiga, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas. Savo veikloje vadovaujasi Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos atitinkamų institucijų priimtais teisės aktais, juos taiko vertindama, administruodama pareiškėjų pateiktas paraiškas. Atsakovė atkreipia dėmesį, jog pareiškėjai pateikus 2017 m. Paraišką, tarp jos ir NMA susiklostė administraciniai teisiniai santykiai, kurie galioja iki visiško jų įvykdymo. Pareiškėja, pateikusi 2017 m. Paraišką, savo parašu patvirtino, kad yra susipažinusi su Taisyklėmis bei išsamiai susipažino su paramos teikimo tvarka bei sąlygomis, įsipareigojo neteisingai apskaičiuotą ir pervestą į sąskaitą paramos sumą grąžinti. Atsiliepime pažymi, jog NMA turi teisę vykdyti atitinkamos paramos suteikimo bei naudojimo sąlygų laikymosi kontrolę bei, nustačius pažeidimus, sustabdyti ir (ar) anuliuoti pareiškėjos teisę naudotis suteikta parama bei inicijuoti suteiktos paramos išieškojimą.
Atsakovė nurodo, kad netaikė sankcijų už pasėlių įvairinimo nesilaikymą (žalinimo išmokos reikalavimas). Skolos sprendime NMA tokia nuostata nesiremia ir dėl tokio pažeidimo jokių sankcijų netaiko. Teisinės ir faktinės aplinkybės, kuriomis remiantis yra priimtas sprendimas susigrąžinti dalį išmokėtos paramos, yra nurodytos ir detaliai aprašytos Skolos sprendime.
Pažymi, kad NMA paramos susigrąžinimo išmoką taiko ne dėl to, kad šaltalankiai vedė nepakankamą derlių, o todėl, kad pareiškėja deklaravo didesnį šaltalankių plotą, negu faktiškai jų yra. Tikrintojas patikros metu aiškiai išmatavo šaltalankių plotus ir išskyrė plotus, kuriuose šaltalankių nėra, nors pareiškėja siekia gauti išmokas ir už tuos plotus, deklaravo didesnį šaltalankių plotą, negu jame užsiima šaltalankių auginimo veikla.
NMA akcentuoja, jog turi teisę peradministruoti pateiktas paraiškas, jeigu nustato, kad jos buvo netinkamai administruotos. Pastebėjus, kad neteisingai suadministruota Pareiškėjos 2017 m. Paraiška, 2019 m. lapkričio 11 d. pastaroji buvo peradministruota ir priimtas naujas Sprendimas F9, kuriuo buvo panaikinti išvardinti sprendimai. Pažymi, kad pareiškėja turėtų vadovautis paskutiniuoju jai siųstu Sprendimu F9 kaip teisingu ir galiojančiu ir jį skųsti teisės aktų nustatyta tvarka, jeigu mano, kad jis pažeidžia jos teises.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas advokatas P. A. nurodė, kad atsakovė taikė ne tuos teisės aktus, kuriuos privalėjo taikyti. Atstovai prašė patenkinti skundą.
Atsakovės atstovė akcentavo, jog NMA susigrąžino nepagrįstai išmokėtą Susietąją paramą už uogynus. Pareiškėja 2017 m. gegužės 25 d. teikė paraišką dėl tiesioginių išmokų, kai nuo 2015 m. gruodžio 4 d. galiojo reikalavimas uogynų tarpueiliams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamos administracinės bylos dalyką sudaro Agentūros 2019 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. SP1-(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ ir 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimo Nr. BR6-3585885 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ teisėtumas ir pagrįstumas.
Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais, pareiškėjos ir atsakovės atstovų paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėja 2017 m. gegužės 25 d. pateikė paraišką paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius reg. Nr. 17-1011874713-1 (toliau – 2017 m. Paraiška), kurioje deklaruotas 300,35 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos tiesioginės išmokos bei 39,38 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama susietoji parama už vaisių, uogų ir daržovių (išskyrus bulves) auginimą atvirame grunte (toliau – Susietoji parama).
Pareiškėjai pagal 2017 m. Paraišką buvo apskaičiuota ir perduota mokėjimams 8 882,16 Eur Susietosios paramos už plotą, 2018 m. kovo 20 d. išmokėta 8 758,86 Eur šios paramos.
NMA 2017 m. spalio 10 d. atliko 2017 m. Paraiškoje deklaruotų duomenų patikrą vietoje (toliau – Patikra). Patikros metu buvo nustatyta, kad pareiškėjos deklaruotuose laukuose rasti įsiterpę kitos kultūros augalai (vietoje deklaruotų ŠAU (šaltalankių uogynai) rasta GPŽ (ganyklos pievos): KŽS Nr. 119351-7886 lauke Nr. 2 (20,10 ha) išmatuotas GPŽ plotas yra 15,60 ha (15,60 ha / 20,10 ha x 100 proc. = 77,61 proc.); KŽS Nr. 119351-7886 lauke Nr. 4 (2,76 ha) išmatuotas GPŽ plotas yra 2,15 ha (2,15 ha / 2,76 ha x 100 proc. = 77,90 proc.); KŽS Nr. 119351-7886 lauke Nr. 5 (6,17 ha) išmatuotas GPŽ plotas yra 4,84 ha (4,84 ha / 6,17 ha x 100 proc. = 78,44 proc.); KŽS Nr. 120354-4117 lauke Nr. 1 (0,21 ha) išmatuotas GPŽ plotas yra 0,18 ha (0,18 ha / 0,21 ha x 100 proc. = 85,71 proc.); KŽS Nr. 120354-4553 lauke Nr. 1 (10,14 ha) išmatuotas GPŽ plotas yra 7,37 ha (7,37 ha / 10,14 ha x 100 proc. = 72,68 proc.).
Apie atliktos patikros rezultatus pareiškėja buvo informuota Agentūros informaciniame portale, taip pat el. paštu, NMA 2017 m. spalio 10 d. išsiuntė pranešimą apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr. 42334, prie kurio pridėta 2017 m. Paraiškos Patikros ataskaitos Nr. 171011874713-D4-2 kopija.
Paraiška buvo peradministruota kelis kartus. Apie priimtus rezultatus pareiškėja buvo informuota nedetalizuotais 2018 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. BR6-2731170 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“, 2018 m. gegužės 16 d. sprendimo Nr. BR6-2950154 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“, 2018 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. BR6-2950154 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ išrašais.
Įvertinusi atliktos patikros rezultatus, NMA priėmė 2019 m. spalio 25 d. sprendimą „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (toliau – Skolos sprendimas), kuriuo nusprendė susigrąžinti 8 882,16 Eur pareiškėjai išmokėtos Susietosios paramos.
NMA Skolos sprendime nurodomi 2017 m. Paraiškoje nustatyti pažeidimai, jų nustatymo aplinkybės, taikomos teisės aktų nuostatos ir sankcijų dėl neteisingo deklaravimo bei grąžintinių sumų apskaičiavimas.
Apie priimtą Skolos sprendimą ir skolos išskaičiavimą pareiškėja buvo informuota NMA 2019 m. spalio 25 d. pranešimu „Dėl grąžintinų lėšų (skolos) įskaitymo“.
Pareiškėja 2019 m. lapkričio 7 d. NMA pateikė prašymą pateikti pakartotinius Paraiškos vertinimo rezultatus išsamiame sprendime.
NMA 2019 m. lapkričio 11 d. priėmė naują sprendimą Nr. BR6-3585885 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – Sprendimas F9). Sprendime nurodė, kad 2018 m. kovo 23 d., 2018 m. gegužės 16 d. ir 2018 m. liepos 11 d. sprendimai laikomi negaliojančiais, o teisines pasekmes sukelia būtent 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimas, kuriame detaliai paaiškinta sankcijų taikymo tvarka bei nurodyta, už kokius pažeidimus taikomos sankcijos.
Dėl 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimo Nr. BR6-3585885 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškėja skundą grindžia tuo, jog Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, kadangi buvo priimti trys skirtingi sprendimai. Mano, kad NMA tiksliai ir konkrečiai neišaiškino priimamų sprendimų pasekmių, reikšmės bei apskundimo tvarkos, todėl pareiškėja buvo suklaidinta.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. balandžio 7 d. įsakymo Nr. 3D-236 redakcija, 2017-05-12 įsakymo Nr. 3D-323 redakcija) (toliau – Taisyklės)).
Pagal minėtų Taisyklių 95 punktą, Agentūra turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą atlikusi administracinį patikrinimą ir (arba) patikrą vietoje tada, kai pareiškėjas nesilaikė paramos suteikimo ar paraiškoje numatytų reikalavimų, ar pažeidė paramos gavimo ir naudojimo sąlygas.
Taigi, paminėtas teisinis reglamentavimas suteikia Agentūrai teisę ankstesniais ir einamaisiais metais pateiktas paraiškas administruoti iš naujo. Kaip ir nagrinėjamu atveju, atsakovė, remdamasi aptartu teisiniu reglamentavimu, bei pastebėjusi, kad neteisingai suadministruota pareiškėjos 2017 m. Paraiška, ją peradministravo kelis kartus. Paraiška buvo baigta administruoti priimant galutinį ir išsamų 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimą Nr. BR6-3585885. Apie visų sprendimų priėmimą pareiškėja buvo informuota įstatymų nustatyta tvarka (sprendimų išrašai ir Sprendimas buvo paskelbti Agentūros informaciniame portale, taip pat išsiųsti pareiškėjos el. paštu).
Pareiškėja pasisakydama šiuo aspektu nurodo, kad pirmiausia turėjo būti informuota apie apskaičiuotas išmokas bei pritaikytas sankcijas, ir tik po to informuota apie skolos sprendimą.
Pažymėtina, kad teisės aktai numato galimybę Agentūrai jau pateiktas paraiškas peradministruoti pakartotinai, todėl darytina išvada, kad pareiškėjos 2017 m. Paraišką peradministruodama kelis kartus atsakovė teisės aktų nuostatų nepažeidė. Tokią teisę Agentūrai suteikia Taisyklių nuostatos, todėl 2017 m. Paraiškos peradministravimas, kaip veiksmas, laikytinas teisėtu.
Pareiškėja skundą grindžia tuo, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų.
Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje detalizuota, kad individualus administracinis sprendimas turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-700/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009; 2017 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-426-556/2017).
Nagrinėjamu atveju Agentūra, įvertinusi pareiškėjos 2017 m. Paraišką, priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriame nurodė faktines aplinkybes, pareiškėjos padarytus pažeidimus ir teisinį reglamentavimą, kuriuo remdamasi, priėmė išvadą dėl sankcijų taikymo. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo tvirtinti, kad Sprendimas turi esminių trūkumų, dėl ko galėtų būti pripažintas neatitinkančiu VAĮ 8 straipsnyje nurodytų reikalavimų, kaip skunde nurodo pareiškėja.
Sprendime nurodyta, jog patikros vietoje atlikimo metu Paraiškoje deklaruotuose laukuose rasti įsiterpę kitos kultūros augalai. Nustatyti duomenys buvo užfiksuoti Patikros ataskaitoje, apie kurios priėmimą pareiškėja buvo informuota elektroniniu paštu ir NMA portale. Patikros ataskaitos rezultatų pareiškėja neskundė, taip pat nenurodė, kad apie rezultatus nebuvo informuota. Teismas neturi pagrindo abejoti Agentūros nustatytais duomenimis, tuo labiau, kad ir pareiškėja nustatytų duomenų nepaneigė. Apibendrinus darytina išvada, kad pareiškėja Sprendimo ydingumo skunde nurodytais argumentais neįrodė, todėl pareiškėjos Skunde išdėstyti argumentai pripažįstami nepagrįstais.
Dėl 2019 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. SP1-(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Taisyklės nustato tiesioginės paramos žemės ūkio veiklos subjektams teikimo tvarką ir paraiškų administravimo tvarką.
Taisyklių 4.19 papunktyje nustatyta, kad neteisingas deklaravimas – didesnio žemės ūkio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ir (arba) miškų ūkio veikla, deklaravimas.
Taisyklių 4.21 papunktyje nustatyta, kad pagrindinė tiesioginė išmoka – išmoka iš Europos Sąjungos biudžeto lėšų, pagal vienkartinės išmokos už plotus schemą mokama pareiškėjui už deklaruotą plotą, atitinkantį paramos teikimo reikalavimus einamaisiais metais, o Taisyklių 4.32 papunktyje nustatyta, kad tiesioginė išmoka už plotą – pagal paraiškos duomenis ir patikrų rezultatus apskaičiuojama paramos suma už deklaruotas paramai gauti tinkamas žemės ūkio naudmenas, kurią, be pagrindinės tiesioginės išmokos, gali sudaryti žalinimo išmoka, išmoka jaunajam ūkininkui, išmoka už pirmuosius hektarus ir susietoji parama už plotą. Taisyklių nuostatos patvirtina, kad parama pagal Paraišką gali būti mokama tik už deklaruotą plotą, kuris atitinka paramos skyrimo kriterijus.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Agentūra Paraiškos administravimo metu atliko pareiškėjos ūkio patikrą bei nustatė nurodytuose KŽS neatitikimus t. y. Patikrinimo metu nustatyta, kad: KŽS Nr. 119351-7886 esančiame lauke Nr. 2, kuriame deklaruotas 20,10 ha ŠAU (šaltalankių uogynai) plotas, rastas 15,60 ha GPŽ (ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai svidrės ir kt.) iki 5 metų) plotas; 2) KŽS Nr. 119351-7886 esančiame lauke Nr. 5, kuriame deklaruotas 6,17 ha ŠAU (šaltalankių uogynai) plotas, rastas 4,84 ha GPŽ plotas; 3) KŽS Nr. 120354-4553 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 10,14 ha ŠAU (šaltalankių uogynai) plotas, rastas 7,37 ha GPŽ plotas; 4) KŽS Nr. 120354-4117 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,21 ha ŠAU (šaltalankių uogynai) plotas, rastas 0,18 ha GPŽ plotas; 5) KŽS Nr. 119351-7886 esančiame lauke Nr. 4, kuriame deklaruotas 2,76 ha ŠAU (šaltalankių uogynai) plotas, rastas 2,15 ha GPŽ plotas.
Pareiškėja skunde teigia, kad 39, 38 ha ploto šaltalankių laukai valdomi teisėtai (nėra valdymo reikalavimo pažeidimo), nors ir mažas, tačiau šaltalankių derlius (uogos) buvo, be to derliumi galima laikyti ir šaltalankių lapelius.
Teismas pažymi, kad Agentūra, įgyvendinama jai priskirtas funkcijas, veikia teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal Taisyklių nuostatas, parama gali būti mokama tik už deklaruotą plotą, kuris atitinka paramos skyrimo kriterijus. Tuo tarpu, patikros vietoje metu nustatytos aplinkybės, kad deklaruotuose laukuose neauga pareiškėjos Paraiškoje nurodyti šaltalankių sodinukai, yra pagrindas konstatuoti pažeidimą šiuo aspektu. Pareiškėja teismui nepateikė duomenų, kad Agentūra patikros metu būtų netinkamai apskaičiavusi buvusių sodinukų plotą. Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovės Sprendime nurodytais motyvais dėl netinkamo šaltalankių sodinukų deklaravimo pagal Ataskaitoje pateiktus duomenis.
Paraiškos pateikimo metu galiojusių Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3D-286 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių (redakcija nuo 2017 m. kovo 29 d. įsakymo 3D-209) (toliau – ir EKOV taisyklės) 52 punkte nustatyta, kad sankcijos dėl vėlavimo pateikti paramos paraiškas, taip pat dėl deklaruoto per didelio ploto taikomos pagal 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (OL 2014 L181, p. 48), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2016 m. gegužės 4 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) 2016/1393 (OL 2016 L225, p. 41), II antraštinės dalies III skyriaus 13 straipsnį, IV skyriaus 16 ir 19 straipsnius.
Pagal Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 2 dalį, jeigu skirtumas yra didesnis nei 50 proc., su plotais susijusi pagalba arba parama už atitinkamą pasėlių grupę neskiriama. Be to, pagalbos arba paramos gavėjui taikoma papildoma nuobauda, lygi pagalbos arba paramos sumai, atitinkančiai deklaruoto ploto ir pagal šio reglamento 18 straipsnį nustatyto ploto skirtumą.
Minėta, kad pagal 2017 m. Paraišką, bendras deklaruotas tinkamas paramai žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas buvo 39,38 ha, o nustatytas faktinis tinkamas paramai plotas – 9,24 ha. Iš to akivaizdu, kad 2017 m. Paraiškoje deklaruotas plotas viršijo faktinį plotą daugiau kaip 50 proc., todėl remiantis minėta Reglamento (ES) 640/2014 19 straipsnio 2 dalies nuostata, NMA pagrįstai pareiškėjai nemokėjo paramos ir pritaikė ilgalaikę sankciją.
Be to, vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19a straipsnio 1 ir 4 dalimis, šioms priemonėms taikoma papildoma nuobauda – 1,5 pažeidimo ploto dydžio ilgalaikė sankcija.
Taisyklių 4.11 papunktyje nurodyta, kad ilgalaikė sankcija – pagal paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškoje deklaruoto ploto ir faktiškai nustatyto remiamo ploto skirtumą apskaičiuojamas paramos dydžio sumažinimas, papildantis einamaisiais kalendoriniais metais pareiškėjui taikomą sankciją. Ši sankcija gali būti pradėta išskaičiuoti iš paramos kalendoriniais pažeidimo nustatymo metais, tačiau negali būti išskaičiuojama ilgiau nei trejus kalendorinius metus po pažeidimo nustatymo metų. Tų pačių Taisyklių 4.29 papunktyje nustatyta, kas sankcija – tai pareiškėjui ar paramos gavėjui taikomas paramos dydžio sumažinimas, paramos teikimo nutraukimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos sumos, apribojimo teikti paraiškas nustatymas ir (arba) kitos poveikio priemonės už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą.
Pagal Taisyklių 92 punktą, tiesioginėms išmokoms už plotą taikomos sankcijos (taip pat išmokai už pirmuosius hektarus bei išmokai jaunajam ūkininkui) pagal reglamentą (ES) Nr. 640/2014.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjos 2017 m. paraiškoje deklaruotas plotas viršijo faktinį plotą 30,14 ha, t. y. 50 proc. Taigi, NMA pagrįstai pritaikė sankciją dėl neteisingo deklaravimo pagrindinei tiesioginei išmokai, vadovaudamasi Taisyklių 92 punktu ir Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19a straipsnio 1 ir 4 dalimis (pagrindinei išmokai bei išmokai už pirmuosius hektarus).
Taigi, visos sankcijos buvo pritaikytos remiantis teisiniu reguliavimu, įvertinus deklaruoto ploto sumažėjimą. Pažymėtina, kad paramos gavėjai, pirmiausia, turi laikytis įsipareigojimų paramai gauti, už paraiškos duomenis atsako ją pateikusi pareiškėja. NMA skiria paramą ir taiko sankcijas, vadovaudamasi teisės aktų reikalavimais, jai nesuteikta diskrecijos teisė vertinti minėtų pareiškėjos argumentų priimant sprendimą.
Pareiškėja prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi ta proceso šalis, kurios naudai priimamas sprendimas. Nagrinėjamoje byloje atmetus pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.
Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2017 m. lapkričio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1584-552/2017).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjos D. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.