- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-09
- Bylos Nr.
- BIK-165/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00028-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Valantinas (pirm.), Artūras Pažarskis, Rima Ažubalytė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Rimos Ažubalytės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteisto juridinio asmens – mažosios bendrijos (toliau – MB) „Maža paslaugėlė“ vadovo R. D. kasacinio skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteisto juridinio asmens – MB „Maža paslaugėlė“ vadovas R. D. prašo panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžius MB „Maža paslaugėlė“ atžvilgiu ir: 1) perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui ar pirmosios instancijos teismui arba 2) priimti naują sprendimą – išteisinti MB „Maža paslaugėlė“, nesant nusikalstamos veikos sudėties požymių.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 20 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį ir 306¹ straipsnio 1 dalį bei padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 ir 305 straipsnių nuostatų pažeidimus.
Šalies argumentai
Kasatorius teigia, kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra išvestinė ir galima tik nustačius fizinio asmens nusikalstamą veiką, kuri nėra nustatyta. Nenustatyta ir tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta juridinio asmens naudai ar interesais bei tai, kokią konkrečią naudą gavo juridinis asmuo, kokiais juridinio asmens sprendimais ar veiksmais nusikalstama veika buvo vykdoma ir kokiu būdu juridinis asmuo veikė kaip savarankiškas nusikalstamos veikos subjektas. Šioje byloje juridinio asmens nuteisimas grindžiamas vien prielaida, kad juridinio asmens vadovo veiksmai automatiškai reiškia juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę, o tai prieštarauja BK 20 straipsnio nuostatoms ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.
Pasak kasatoriaus, byloje nustatyta, kad automobilio identifikavimo numeris yra autentiškas ir gamyklinis, nenustatyta, kad jis buvo suklastotas, perkaltas ar sunaikintas ir kad juridinis asmuo atliko veiksmus, sudarančius inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėtį. Juridinis asmuo nuteistas nesant pakankamos ir patikimos įrodymų visumos. Specialisto išvadoje nėra nustatytas automobilio identifikacinio numerio klastojimo faktas, taip pat veikos padarymo laikas ir ją padaręs asmuo. Be to, specialistai nepateikė objektyvių ir vaizdinių įrodymų. Tačiau teismai, nepatikrinę ir kritiškai neįvertinę šios specialisto išvados, ja rėmėsi kaip pagrindiniu juridinio asmens kaltės įrodymu. Taip pat teismai nepagrįstai pripažino leistinais įrodymais civilinės ieškovės atstovo pateiktus telefono pokalbių įrašus. Kasatoriaus nuomone, kilusiems ginčams spręsti pakako civilinių teisinių priemonių, baudžiamoji atsakomybė kaip kraštutinė priemonė taikyta nepagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad kasatorius nesutinka su abiejų instancijų teismų atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu nustatytomis bylos aplinkybėmis, kuriomis remiantis padarytos išvados, kad juridinis asmuo padarė nusikalstamas veikas, nurodytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje. Tačiau tokio pobūdžio kasacinio skundo teiginiai, kurie grindžiami atlikto bylos įrodymų vertinimo kritika, nesutikimu su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, nelaikytini teisiniais argumentais BPK 369 straipsnio prasme. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, be kita ko, pagal nuteisto juridinio asmens atstovo apeliacinį skundą, ginčijamais klausimais pasisakė, pateikdamas motyvuotas išvadas. Juridinio asmens atstovas R. D. kasaciniame skunde nepateikia teisiškai pagrįstų argumentų dėl apeliacinės instancijos teismo išvadų nepagrįstumo. Kasacinio skundo deklaratyvūs teiginiai apie baudžiamojo proceso įstatymo normų pažeidimus nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.
Be to, kasaciniame skunde, nesutinkant su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžiais, pateikiami argumentai dėl nepagrįsto baudžiamosios atsakomybės kaip kraštutinės priemonės taikymo, teigiant, kad kilusiems ginčams spręsti pakako civilinių teisinių priemonių Tačiau teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme (BPK 367 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju nuteisto juridinio asmens atstovo apeliaciniame skunde šis klausimas nebuvo keliamas ir dėl jo apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nepasisakyta, todėl nurodyti argumentai negali būti kasacinio nagrinėjimo dalykas.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti nuteisto juridinio asmens – MB „Maža paslaugėlė“ vadovo R. D. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.