Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas patvirtinti ieškovo A. G. ir atsakovės J. G., sudariusių santuoką (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenimą skyrium (separaciją); nustatyti nepilnamečio vaiko F. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki vaikas sulauks pilnametystės su vaiko motina J. G.; priteisti iš ieškovo A. G. išlaikymą nepilnamečiui vaikui F. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti, kad nepilnamečiui vaikui F. G., gim. (duomenys neskelbtini), skirtas išlaikymo lėšas iki vaiko pilnametystės uzufrukto teise tvarkys atsakovė J. G.; padalinti santuokoje įgytą kilnojamąjį (registruotiną) turtą, priteisiant atsakovės J. G. asmeninėn nuosavybėn transporto priemones – automobilius Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-5).

2. Ieškovo atstovė advokato padėjėja Aušra Būtautaitė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti, paaiškino, kad ieškovas A. G. ir atsakovė J. G. susituokė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokoje šalys susilaukė trijų sūnų: D. G., gim. (duomenys neskelbtini), J. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir F. G., gim. (duomenys neskelbtini), iš kurių du sūnūs pilnamečiai, o sūnus F. G. – nepilnametis. Gyvenant santuokoje išryškėjo ieškovo ir atsakovės charakterių skirtumai, skirtingas požiūris į gyvenimo vertybes, prasidėjo nesutarimai dėl savitarpio teisių ir pareigų, bendrų lėšų naudojimo, nebeliko bendrų tikslų bei interesų. Nuo 2016 m. pradžios šalys nebetvarko bendro ūkio, neprisiima bendrų prievolių, nebegyvena santuokinio gyvenimo. Šiuo metu kiekvienas iš sutuoktinių gyvena atskirą gyvenimą ir šeima egzistuoja tik formaliai. Todėl esant tokioms aplinkybėms ieškovas nebeturi suinteresuotumo tęsti bendrą gyvenimą, todėl kreipiasi į teismą su reikalavimu patvirtinti separaciją, nes galbūt ateityje dar ketina santuoką išsaugoti. Nurodė, kad prieš tai, t. y. 2019 m. birželio 7 d. teisme buvo gautas A. G. ieškinys atsakovei J. G. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, tačiau vėliau jis ieškovo buvo atsiimtas. Šalių nepilnametis sūnus F. G. nuo gimimo gyvena kartu su tėvu ir motina. Ieškovo ir sūnaus tarpusavio santykiai yra labai geri, ieškovas kartu su sūnumi vyksta kartu atostogauti. Ieškovas nereiškia reikalavimo, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu. Šiuo metu ieškovas ir atsakovė gyvena kartu, tačiau teismui patvirtinus separaciją ir įsiteisėjus teismo sprendimui, ieškovas išsikels iš savo dabartinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., ir gyvens kitur, kitoje gyvenamojoje vietoje. Tokiu atveju, nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškovu, vaikas patektų į jam nežinomą aplinką, būtų priverstas gyventi neįprastoje vietoje, sūnui reikėtų adaptuotis naujoje aplinkoje. Vaiko ir motinos santykiai yra labai geri, glaudūs, sūnus vienodai prisirišęs ir prie tėvo, ir prie motinos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašo nepilnamečio F. G., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki vaikas sulauks pilnametystės nustatyti su atsakove bei priteisti išlaikymą iš ieškovo nepilnamečiui sūnui F. G. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sūnaus F. G. pilnametystės. Teigė, kad ieškovo turtinė padėtis leidžia tokį išlaikymą teikti. Nepilnamečiui sūnui skirtas išlaikymo lėšas iki jo pilnametystės tvarkys atsakovė uzufrukto teisėmis. Ieškovas neprašo nustatyti konkrečios jo ir sūnaus bendravimo tvarkos, nes dėl bendravimo su vaiku tarp ieškovo ir atsakovės ginčo nėra, ji nedaro kliūčių tėvui bendrauti su sūnumi. Ieškovas nereikalauja išlaikymo iš atsakovės, kadangi jis yra sveikas, darbingas, jo gaunamos pajamos yra pakankamos visiškai save išlaikyti. Tvirtinant sutuoktinių gyvenimą skyrium (separaciją), turi būti išspręstas turto padalijimo klausimas. Tačiau šalys 2019 m. rugpjūčio 12 d. notaro patvirtinta sutuoktinių turto pasidalijimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pasidalijo santuokoje įgytą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomą turtą, todėl šio turto padalijimo klausimas byloje nesprendžiamas. Gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., esantys baldai laikytini šalims po ½ priklausančio ir kol kas bendrai naudojamo nekilnojamojo daikto – gyvenamojo namo dalimi, todėl kaip kilnojamasis turtas nedalytini. Gyvendami santuokoje, ieškovas ir atsakovė įgijo šias transporto priemones: automobilį Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (transporto priemonė įregistruota ieškovo vardu) ir automobilį Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (transporto priemonė įregistruota atsakovės vardu). Automobiliai Volvo S60 (3000 Eur vertė) ir Mitsubishi Carisma (3500 Eur vertė) įgyti po santuokos sudarymo iš bendrų ieškovo ir atsakovės lėšų, todėl šis kilnojamasis turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintinas tokiu būdu: transporto priemonės Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po separacijos patvirtinimo atitenka atsakovei asmeninės nuosavybės teise. Ieškovas nereikalauja iš atsakovės kompensacijos už atsakovei atitenkančią santuokoje įgyto kilnojamojo (registruotino) turto dalį. Swedbank, AB pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui suteikė 72 405,00 Eur kreditą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., statybai. Ieškovas įvykdė visus įsipareigojimus pagal nurodytą kredito sutartį, t. y. grąžino bankui visą paimtą kreditą ir sumokėjo visas kitas pagal minėtą sutartį mokėtinas sumas, todėl prievolės pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį padalijimo klausimas byloje neturi būti sprendžiamas.