Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Šalies argumentai

D. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis jis policijos pareigūnus neįžeidinėjo ir su pareigūnais nekonfliktavo. Paaiškino, kad 2014-12-18 vakare jis su draugu D. M. norėjo užeiti į Žirmūnuose esantį boulingą, tuo metu šalia įėjimo prie pastato (boulingo) buvo ir kiti asmenis, kurie keikėsi, garsiai šūkavo. D. A. manymu, apsaugos darbuotojas pagalvojo, kad šie triukšmaujantieji asmenys (vaikinai) ir D. A. yra kartu vienoje kompanijoje, todėl apsaugos darbuotojas atsisakė juos įleisti į pastatą. D. A. su D. M. pradėjo derėtis su apsaugos darbuotoju, tačiau pastarasis kategoriškai atsisakė juos įleisti. Kažkas iš nugaros pusės pastūmė D. A., jis krisdamas užsikabino už apsaugos darbuotojo rūbų ir nukrito prie jo kojų. Apsaugos darbuotojas griebė jį ranka, pakėlė ir pradėjo laužti jam ranką, kiti asmenys pradėjo bėgti. D. irgi pradėjo bėgti laiptais, apsaugos darbuotojas griebė D. už kelnių klešnės, D. pradėjo muistytis, D. buvo užlaužta ranka ir jie visi su apsaugos darbuotoju buvo išvesti į lauką. D. A. manymu, minėtas apsaugos darbuotojas buvo su darbine uniforma. Prie boulingo pastato su apsaugos darbuotoju toliau vyko pokalbis, buvo bandyta jam uždėti antrankius, jis sakė, jog nieko blogo nepadarė, tačiau apsaugos darbuotojas spėjo D. A. uždėti antrankius ant vienos rankos, trumpam buvo nusisukęs į šoną, kai pajuto dujų pliūpsnį. Tada jis buvo prirakintas su antrankiais prie turėklų. Matė, kad prie pastato privažiavo policijos pareigūnai. Atvykę pareigūnai pakalbėjo su apsaugos darbuotojais, po to, jį bandė vesti į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. D. A. jiems sakė, jog nieko blogo nepadarė, tačiau pareigūnai jo neklausė, su antrankiais užlaužė jam rankas į viršų ir tiesioj įgrūdo į automobilį. Buvo du policijos pareigūnai, vyras ir moteris, kurie buvo uniformuoti. D. A. teigimu, jis tuo metu buvo susinervinęs, tačiau į pareigūnų pusę nei vieno blogo žodžio nepasakė, jis šaukė ant apsaugos darbuotojų, iš kurių vienas papurškė jam dujų, sakė, kad jie neturi tokios teisės, tačiau lygtai necenzūrinių žodžių nevartojo. Policijos pareigūnei jis nespjovė į veidą, jis spjaudėsi savo krauju, nes krisdamas prasiskėlė lūpą, bėgo kraujas, minties spjauti į pareigūnę jis neturėjo. Be to, dėl dujų poveikio jam graužė akis. Neneigia, jog sulaikomas muistėsi, tačiau policijos pareigūnai kategoriškai atsisakė jį išklausyti, jis prašė pareigūnų kiek atlaisvinti jam uždėtus antrankius, nes labai veržė, pareigūnas atsisakė, siūlė pakentėti. Taip pat jis nesispardė, pareigūnus jis neįžeidinėjo. Papildomai paaiškino, kad būdamas prirakintas su antrankiais prie turėklo jis lauke keikėsi, tačiau tai darė dėl skausmo ir nepasitenkinimo, bet tie keiksmažodžiai nebuvo skisti jokiam žmogui. Taip pat, jis niekam negrasino atleisti iš darbo, nors minėjo kur jo mama dirba. Apsaugos darbuotojai jo neklausė kiek jam yra metų, tik atvykus policijos pareigūnams, pastarieji jo klausė kiek jam yra metų, sužinojo, kad jis yra nepilnametis. D. A. teigimu, jis neatsimena, kad pareigūnų tarnybiniam automobilyje būtų spjaudęs į pareigūnus. Jis mano, kad nepagrįstai kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus. Tačiau jeigu įžeidė pareigūnus savo elgesiu, tai tada nori atsiprašyti.

Įstatyminė atstovė E. K. paaiškino, kad 2014-12-18 jai paskambino iš policijos komisariato, pasakė, kad sulaikytas jos sūnus. Jai nuvykusi į komisariatą bendravo su tyrėja, kuri paaiškino, kad sūnui D. niekas pretenzijų neturi. Sunūs jai sakė, kad prie Žirmūnų boulingo apsaugos darbuotojas jam į veidą papurškė ašarinių dujų, sūnaus akys buvo raudonos, ant rankų riešų buvo matyti žymės, kad sūnui buvo uždėti antrankiai. Sūnus D. skundėsi, kad rankas jam užlaužė, jis pasakojo apie įvykį, apsauginis jų neįleido į boulingą ir užlaužęs jam rankas ilgai laikė, papurškė dujas. Kas būtent papurškė sūnui dujas, ar apsaugos darbuotojas, ar policijos pareigūnas, jis jai nesakė. Sūnus atsisakė važiuoti apžiūrai į gydymo įstaigą. Šio įvykio metu sūnui D. buvo suplėšyta striukė. Nurodė, kad dėl šio įvykio policijoje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, sūnus buvo kviečiamas į policijos komisariatą. E. K. manymu atliekant minėtą ikiteisminį tyrimą buvo nesilaikoma galiojančių norminių aktų reikalavimų.

Liudytojas R. M. paaiškino, kad dirba įmonėje apsaugos darbuotoju. 2014-12-18 gavo iškvietimą į Žirmūnų boulingą, Vilniuje, kur kilo konfliktinė situacija su žmonėmis. Jis į nurodytą vietą atvyko vienas su tarnybiniu automobiliu, dėvėjo tarnybinę uniformą. Jį pasitiko boulingo direktorius bei dar vienas apsaugos darbuotojas. Šalia stovėjo keli jaunuoliai. Boulingo vadovas pasakė, kad pageidauja rašyti pareiškimą dėl netinkamo jaunuolių elgesio. Jaunuoliams buvo pasakyta, kad jie yra sulaikomi. Vienas iš vaikinų pabėgo, porininkas bandė jį vytis, tačiau nepavyko. Direktorius sakė, kad vaikinai keikėsi, triukšmavo. Iš pradžių vaikinas, kaip vėliau buvo nustatyta jo tapatybė – D. A., elgėsi ramiai, bet, kai R. M. pasakė, kad jis yra sulaikomas ir laukiama policijos pareigūnų, tai šis vaikinas pradėjo kažkaip neadekvačiai elgtis, pradėjo keiktis, spjaudytis, jam buvo pasakyta, kad bus panaudotos spec. priemonės, jei jis nesiliaus taip elgtis, tačiau D. A. pradėjo priešintis, tada R. M. paėmė šiam vaikinui už rankos, bet vis tiek vaikinas pradėjo tampytis bei suplėšė R. M. striukę. Šiam vaikinui buvo uždėti antrankiai, jis buvo prirakintas prie įėjimo į boulingą. Atvažiavo policijos pareigūnai, pareigūnų akivaizdoje viešoje vietoje D. A. pareigūnus keikė, pradėjo garsiai rėkti, spjaudėsi, pataikė R. M. ant rūbų. Vaikinas rėkavo, jog jo motina užima aukštas pareigas ir visus atleis iš darbo. Policijos pareigūnai atrakino vaikiną nuo turėklų bei vedė jį į tarnybinį automobilį, vaikinas pradėjo priešintis. Visas šis įvykis įvyko šalia pastato viešoje vietoje, be pareigūnų buvo ir kiti žmonės. Pasak liudytojo, buvo akivaizdžiai matyti, jog D. A. šio įvykio metu elgėsi kažkaip neadekvačiai, buvo jaučiamas alkoholio kvapas nuo vaikino, liudytojo manymu, antrankius šiam vaikinui buvo būtina uždėti, nes jis pradėjo aktyviais veiksmais priešintis ant klientų šoko, pradėjo spardytis, todėl ši spec. priemonė buvo panaudota, siekiant, kad vaikinas nesusižalotu pats ir kitų asmenų.

Liudytojas S. S. paaiškino, kad dirba UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotojo pareigose. 2014-12-18 tarnybos metu buvo gautas pranešimas apie įvykį Žirmūnų boulingas, Vilniuje. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko boulingo vadovas, kuris pageidavo rašyti pareiškimą dėl vaikino netinkamo elgesio. Apsaugos darbuotojas vardu R. lygtais buvo išvedęs du vaikinus, vienas iš kurių spėjo išsisukti ir pabėgti, o kitas vaikinas buvo sulaikytas bei iškviesta policija. Visas veiksmas vyko lauke. Minėtas vaikinas buvo apie 20-21 metų amžiaus, jis elgėsi agresyviai, bandė bėgti, priešinosi, provokavo muštynes, dėl to šiam vaikinui buvo uždėti antrankiai. Liudytojas negali nurodyti, ar sulaikytas vaikinas apspjovė apsaugininką vardu R. Be to, nuo šio sulaikyto vaikino sklido alkoholio kvapas. Papildomai S. S. nurodė, jei asmuo priešinasi sulaikymui, jeigu provokuoja muštynes ir gresia pavojus apsaugos darbuotojui ir porininkui, jis, jo manymu, turi teisę tokiam asmeniui panaudoti specialiąsias priemonės – antrankius. Tai yra reglamentuota apsaugos darbuotoju darbo instrukcijoje. Liudytojo teigimu, vaikinas, prieš jam uždedant antrankius, mosikavo rankomis, šis asmuo galėjo bent kuriuo momentu smogti į veidą.

Liudytojas D. P. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulio pareigose. Nurodė, kad 2014-12-18 tarnybos metu buvo nuvykęs prie Žirmūnų boulingo, Vilniuje, kur apsaugos darbuotojai sulaikė vieną vaikiną. Nuvykęs nurodytu adresu, matė prie laiptų antrankiais prirakintą vaikiną. Iš apsaugos darbuotojų paaiškinimo suprato, jog šis vaikinas sukėlė konfliktą, spardėsi, spjaudėsi, nevykdė apsaugininkų teisėtų nurodymų. D. P. būnant įvykio vietoje, viešoje vietoje matant kitiems asmenims, sulaikytas vaikinas garsiai rėkavo, keikėsi, bandė suduoti, jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Liudytojas tuo metu dėvėjo tarnybinę uniformą. Šis vaikinas buvo vedamas į tarnybinį automobilį, einant jis ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, „koliojo“ kitų žmonių akivaizdoje, tie keiksmažodžiai buvo nukreipti tiek policijos pareigūnų, tiek apsaugininkų atžvilgiu. Vaikinas grasino, jog atleis juos iš darbo, nes jo mama užima aukštas pareigas. Liudytojas patvirtino, jog šis vaikinas aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, spardėsi, nuvestas į tarnybinį automobilį nenorėjo sėsti, toliau keikė pareigūnus. Įsodinus jį į automobilį, iš vaikino pusės buvo grasinimai, keiksmažodžiai, vaikinas buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Liudytoja T. K. paaiškino, kad tarnybos metu iš Vilniaus m. OVS gavo pranešimą apie triukšmaujančius asmenis Žirmūnų boulinge, Vilniuje. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko boulingo apsaugos darbuotojas, taip pat boulingo direktorius, kurie nurodė į jaunuolį, kuris netinkamai elgėsi. Iš paaiškinimų suprato, jog sulaikytas jaunuolis elgėsi agresyviai, jis buvo nepageidaujamas boulinge, bandė jį išsiprašyti, bet jiems tai nepavyko. Liudytojos teigimu, vaikinas ir policijos pareigūnų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, bandė spardytis, vedamas į tarnybinį automobilį šis vaikinas du kartu spjovė liudytojai į veidą, vieną kartą pataikė į veidą, kitą kartą į uniformą. Kaip moteriai, toks vaikino elgesys buvo nemalonus, ji buvo įžeista. Teismo posėdžio metu liudytoja T. K. patvirtino, kad prie boulingo netinkamai elgėsi būtent D. A.. Jau įsodinus D. A. į automobilį, pastarasis ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, minėjo, jog jo mama yra žinoma prokurorė ir dėl to jiems bus negerai. Šis vaikinas panašiai buvo išgėręs, jam girtumą nustatė policijos komisariate. Liudytoja patvirtino, kad D. A. išsakyti pareigūnams keiksmažodžiai buvo necenzūrinio pobūdžio.

Liudytojas A. L. paaiškino, kad jis dirba boulingo, esančio adresu Žirmūnų g. 68A, Vilniuje, vadovo pareigose. Nurodė, kad 2014-12-18 apie 18.00 val. boulingo patalpose vyko tėvelių ir jų vaikų vakarėlis. Priėjus prie įėjimo į boulingą jis pamatė grupelę jaunuolių, kurie elgėsi neadekvačiai, jaunuoliai viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius. Viduje buvo daug vaikų, kurie intensyviai judėjo, bėgiojo po visas patalpas. Kiek atsimena iš viso buvo trys vaikinai. Priėjus jis paprašė jaunuolius palikti boulingo salę. Vienas vaikinas į tai reagavo neadekvačiai, kiti du buvo ypatingai nepatenkinti. Priėjo apsaugos darbuotojas, vaikinai ir toliau nerimo. Vienas iš vaikinų, liudytojas atpažino šį vaikiną kaip D. A., pradėjo elgtis ypač agresyviai, jis įsikibo liudytojui į drabužius provokuodamas muštynes. Kuomet atvyko apsauga, A. L. su jaunuoliais buvo prie boulingo įėjimo. Apsauga atvyko labai greitai. Toliai įvykis vyko kieme. Liudytojas matė, kaip vaikinas (D. A.) apspjovė apsaugos darbuotoją. Apsauga sulaikė tik D. A., kiti vaikinai pabėgo. Po to, atvyko policijos pareigūnai, su pareigūnais D. A. irgi elgėsi agresyviai, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. Dėl šio įvykio surašė pareiškimą į policiją.

Liudytojas D. M. paaiškino, kad D. A. pažįsta kaip draugą. 2014-12-18 jis su D. ėjo į boulingą Žirmūnuose, Vilniuje. Prie įėjimo stovėjo ir kiti jaunuoliai, šie asmenys rėkavo, keikėsi. Prieš tai jis vartojo alkoholį, kad būtų gėręs alkoholį D., nematė. Kilo konfliktas su apsaugos darbuotoju, kuris neįleido įeiti į boulingą. Apsauga išstūminėjo juos į lauką. Viskas vyko labai greitai. Jis bėgo į lauką, tačiau jį už koją sugriebė apsaugos darbuotojas. D. irgi sulaikė, jis prašė jį paleisti. Jis nematė, kad D. būtų priešinęs apsaugai, matė, kad D. buvo uždėti antrankiai. D. M. pabrėžė, jog jis į boulingą ėjo tik su D., kitų vaikinų nebuvo. Jo manymu, būtent kiti jam nepažįstami vaikinai keikėsi šalia boulingo. Jis su D. nesikeikė ir elgėsi tinkamai. Matė, kaip D. buvo susikibęs su boulingo direktoriumi, tai jį laikė, po to atvažiavo policija.