- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- 1S-9-879/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33468-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
- Nuteistasis
- K. Š.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios K. Š. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria buvo patenkintas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Raskazovo ( toliau-prokuroras) skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Lygtinio paleidimo komisijos ( toliau-Komisija) 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistosios K. Š. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. K. Š. ( toliau-pareiškėja) laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. liepos 18 d. nuosprendį, kuriuo ji pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 20 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir jai paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
2. Nuteistajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia, kurią ji atlieka Lietuvos kalėjimų tarnybos laisvės atėmimo vietų įstaigoje, skaičiuojama nuo 2023 m. spalio 29 d., bausmės pabaiga – 2027 m. kovo 15 d. Ji atliko daugiau nei 1/3 paskirtos bausmės laiko (1/3 – 2024 m. lapkričio 14 d.).
Žemesnės instancijos teismas
3. Lietuvos kalėjimų tarnybos Lygtinio paleidimo komisija 2025 m.gruodžio 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistosios K. Š. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (toliau ir Komisijos nutarimas) nutarė nuteistajai K. Š. taikyti lygtinį paleidimą iš bausmės atlikimo vietos.
4. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gruodžio 30 d. nutartimi (toliau-skundžiama nutartis) tenkinus Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Raskazovo skundą, Lietuvos kalėjimų tarnybos Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos taikymo nuteistajai K. Š., panaikintas. Skundžiamoje nutartyje teismas motyvavo, kad nuteistosios elgesyje yra teigiamų korekcijos požymių, tačiau tai tik patvirtina, kad ji elgiasi taip, kaip ir turi elgtis asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę bei besistengiantis koreguoti savo elgesį pozityvia linkme, tačiau tokios aplinkybės nėra pakankamos teigti, kad bausmės tikslai yra pasiekti, o nuteistoji laisvėje jau laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Nuteistoji anksčiau neišsilaikiusi laisvės apribojimo įpareigojimų, darė naujas nusikalstamas veikas, siekiant įsigyti narkotinių medžiagų, todėl tokia bausmės rūšis buvo pakeista areštu. Tai rodo, kad nuteistajai, būnant laisvėje išlieka rizika pažeisti nustatytas elgesio taisykles.
Šalies argumentai
5. Skundu nuteistoji prašo panaikinti prokuroro skundą, skundžiamą nutartį ir taikyti jai lyginį paleidimą iš įkalinimo įstaigos. Nurodo, kad Komisija konstatavo, jog nuteistoji atitinka BVK 82 straipsnyje nustatytus lygtinio paleidimo kriterijus. Nors ji praeityje teista 27 kartus už turtinio pobūdžio nusikaltimus, tačiau bausmės atlikimo metu stengėsi ir laikosi įkalinimo įstaigos griežtų taisyklių, baigė 12 klasių, įgijo siuvėjos specialybę, iki nėštumo 30 savaičių dirbo, dengia savo turtinius įsipareigojimus ir tai planuoja daryti ateityje pagerėjus finansinei situacijai ir susiradus darbą. Šiuo metu priteistą žalą lygina po 30-50 Eur iš vyro atsiųstų pinigų. Visos bausmės atlikimo metu lankė AN užsiėmimus ir įgijo žinių bei pagalbą, planuoja ir laisvėje lankyti AN užsiėmimus ir dėti pastangas išgyti iš šios ligos, baigė socialinių įgūdžių programą, dramos terapiją. Dabartinis vyras neturi jokių priklausomybių ir laikosi įstatymų. Vyras suteikia finansines garantijas gyventi laisvėje, iš jo gauna palaikymą ir pagalbą. Lygtinio paleidimo metu pasikeis gyvenamoji vieta, nes nebepalaiko jokių ryšių su priklausomais nuo narkotikų žmonėmis. Šiuo metu augina vieno mėnesio dukrą, turi motyvaciją keisti gyvenimo būdą, paaugus dukrai planuoja ieškoti legalaus darbo, įsipareigoja laisvėje lankytis pas psichologą, prašo suteikti galimybę integruotis laisvėje ir įrodyti, jog gali gyventi nenusikalstant.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Apeliantė skunde nesutinka su apylinkės teismo nutartimi, kuria panaikintas Komisijos nutarimas taikyti jai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir teigia, kad apylinkės teismas neįvertino visų šio klausimo teisingam išsprendimui reikšmingų bylos duomenų. Tuo vadovaudamasi, ji prašo taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tačiau skundą nagrinėjantis apygardos teismas sutinka, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino prokuroro skundą dėl minimo Komisijos nutarimo panaikinimo ir pagrįstai atsisakė nuteistąją lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Apylinkės teismas, spręsdamas nuteistosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tinkamai įvertino visus tiek ją teigiamai, tiek neigiamai charakterizuojančius bylos duomenis, K. Š. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos laipsnį, atliktos bausmės dalį, kitus reikšmingus duomenis bei padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad ji šiuo metu negali būti lygtinai paleista iš pataisos įstaigos. Nuteistosios skundo argumentai šių išvadų nepaneigia.
8. Visų pirma, reikia pažymėti, kad pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę jose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
9. Iš bylos matyti, kad, nuteistoji K. Š. yra atlikusi kiek daugiau kaip vieną trečdalį jai paskirtos bausmės ir yra formalusis pagrindas svarstyti jos lygtinio paleidimo klausimą, nes ji yra atlikusi įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią jai taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nuteistajai, taikant OASys metodiką, 2025 m. spalio 31 d. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika, daroma akivaizdi pažanga mažinant pakartotinio nusikaltimo riziką bei stebimos pastangos, valdyti su nusikalstamo elgesio raiška siejamus kriminogeninius poreikius, stiprinti apsauginius veiksnius. Tačiau, net ir esant šiems pagrindams, teismas gali, tačiau neprivalo asmenį paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jam taikant lygtinio paleidimo institutą. Būtina įvertinti, ar, asmenį paleidus lygtinai, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, o tai nustatoma, atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę, pobūdį bei pavojingumą, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, psichologinės tarnybos išvadą ir kitas reikšmingas aplinkybes. Apygardos teismas kaip ir apylinkės teismas teigiamai vertina tai, kad nuteistoji K. Š. stengiasi dalyvauti pataisos procese, baigė 12 klasių, dirbo, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, įgijo profesinę kvalifikaciją, lanko savitarpio pagalbos priklausomų asmenų grupę, tokiu būdu didindama savo galimybes sėkmingai integracijai į visuomenę laisvėje. Tačiau pažymėtina, jog tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra kiekvieno nuteistojo pareiga ir negali būti laikomas besąlygišku pagrindu taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Todėl, nors nuteistoji K. Š. ir atitinka formaliąsias lygtinio paleidimo sąlygas, tačiau sutinkama su apylinkės teismo išvada, kad nurodytos aplinkybės nagrinėjamu atveju nėra pakankamos teigti, kad bausmės tikslai yra pasiekti, o nuteistoji laisvėje jau laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Tokią išvadą suponuoja, objektyvūs asmens bylos duomenys, kad nuteistoji, anksčiau neišsilaikiusi laisvės apribojimo įpareigojimų, darė naujas nusikalstamas veikas siekiant įsigyti narkotinių medžiagų, todėl švelnesnė bausmės rūšis buvo pakeista areštu. Tai rodo, kad nuteistajai, būnant laisvėje išlieka rizika pažeisti nustatytas elgesio taisykles.
10. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamą nutartį apylinkės teismas visiškai ignoravo teigiamai ją charakterizuojančius duomenis, neatsižvelgė į aplinkybes dėl jos galimybės būti neizoliuotai ir daugiau nenusikalsti, nevertino jos pažangos, pasikeitusio statuso dėl kūdikio gimimo, santuokos su asmeniu, kuris neturi priklausomybių ir kuris ją remia materialiai bei ryšių su priklausomais asmenimis nutraukimo dėl pasikeisiančios naujos gyvenimo vietos jai išėjus į laisvę. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistosios elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, apylinkės teismo vertinimu, K. Š. lygtiniam paleidimui šioje jai paskirtos bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakanka. Įvertinęs byloje esančius duomenis, apygardos teismas sutinka su tokiais skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvais.
11. Šioje nutartyje jau buvo paminėta, kad apygardos teismui nekyla abejonių tam tikrais teigiamais nuteistosios K. Š. asmenybės pokyčiais, darančiais teigiamą įtaką jos nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, tačiau tai savaime nesuteikia pagrindo išvadai, jog jai gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Pažymėtina, kad asmens elgesio, mąstymo ir požiūrio keitimas yra sudėtingas ir ilgalaikis procesas, todėl šiuo atveju būtina kruopščiai įvertinti nuteistosios elgesį ne tik bausmės atlikimo metu, bet atsižvelgti ir į jos asmenybę. Asmens bylos duomenys rodo, kad nuteistoji anksčiau neišsilaikiusi laisvės apribojimo įpareigojimų, darė naujas nusikalstamas veikas, siekiant įsigyti narkotinių medžiagų, ankščiau teista 27 kartus, šiuo metu atlieka bausmę už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, padarytas turtinis nusikaltimas yra siejamas su narkotinėmis medžiagomis, nusikalstamos veikas darydavo siekiant gauti pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Asmens bylos duomenys taip pat patvirtina, kad bausmės atlikimo metu nuteistoji lanko priklausomų asmenų savitarpio pagalbos grupės užsiėmimus AN, tačiau jos administracinių nusižengimų registro duomenys rodo, kad K. Š. įsiskolinimas dėl nesumokėtų baudų yra 48 786 Eur, o iš jos teismo priteisti ieškininiai sudaro 2508,84 Eur sumą. Sutiktina su skundo argumentu kad nuteistoji pagal galimybes mažina įsiskolinimą ( įkalinimo įstaiga už įsiskolinimus pagal antstolio patvarkymą išskaičiavo 234, 60 Eur, savanoriškai ji padengė 170 Eur), teigia, kad iš vyro siunčiamų pinigų mažina skolą po 30-50 Eur, tačiau per laisvės atėmimo laikotarpį padengta itin nedidelė dalis turimo įsiskolinimo, o ir šiuo metu nuteistoji atlieka bausmę už nusikalstamas veikas padarytas siekiant finansinės naudos. Įvertinus tokius neigiamai nuteistąją charakterizuojančius duomenis pritariama skundžiamos nutarties išvadai, kad nuteistoji, susidūrus su galimais finansiniais sunkumais gali didinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, vėl gali imti vykdyti nusikalstamas veikas, nes laisvėje anksčiau ne kartą įvykdė savanaudiško pobūdžio nusikaltimus, susijusius su siekiu gauti pinigų. Tokią išvadą sustiprina OASys metodika gauti duomenys, iš kurių matyti , kad 2024 m. birželio 10 d. pirminio vertinimo metu jai buvo nustatyta didelė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, ji išliko iki vertinimo 2025 m. birželio 9 d., kai vėl atlikus pakartotinį vertinimą, buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Tai leidžia spręsti, kad daroma akivaizdi pažanga, mažinant pakartotinio nusikaltimo riziką, tačiau lieka nesuvaldyti kriminogeniniai veiksniai, turintys reikšmę pakartotiniam nusikalstamumui. Iš 2025 m. lapkričio 4 d. socialinio tyrimo išvados matyti, kad pagrindiniai kriminogeniniai veiksniai vis dar išlieka priklausomybė nuo narkotinių medžiagų, silpni problemų sprendimo įgūdžiai, turimi finansiniai įsipareigojimai, taip pat statiniai kriminogeniniai veiksniai –tai jog K. Š. anksčiau teista 27 kartus, jai būdingas teisės pažeidimo modelis. Pažymėtina, kad aptarti kriminogeniniai veiksniai visi išliko nepakitę nuo 2025 m. birželio 16 d. socialinio tyrimo išvados. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, svarbi ir nuteistosios neatliktos bausmės dalis. Nagrinėjamu atveju nuteistoji atliko daugiau kaip vieną trečdalį jai skirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmės pabaiga 2027 m. kovo 15 d. Esant šiems duomenims, apygardos teismas kaip ir apylinkės teismas abejoja, jog lygtinio paleidimo atveju minėti kriminogeniniai veiksniai bus valdomi, taip pat tuo, kad nuteistoji, būdama nestruktūrizuotoje aplinkoje sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.
12. Nors skunde apeliantė ypatingą dėmesį teikia savo darbinei motyvacijai nurodydama, kad paaugus dukrai, kuriai šiuo metu vienas mėnuo, ji ieškos legalaus darbo, įsipareigoja laisvėje lankyti psichologą, kuris padės stiprinti problemų sprendimo įgūdžius, turi artimųjų palaikymą, o vyras jai suteiks finansines garantijas gyvenant laisvėje, tačiau vien tik šie duomenys negali lemti sprendimo taikyti jai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Šioje vietoje būtina pažymėti, kad nuteistoji augina vos gimusį kūdikį, todėl ji kurį laiką finansiškai bus priklausoma nuo kitų asmenų ar valstybės paramos, todėl skundo argumentai dėl legalaus darbo paieškos ir galimybės įsidarbinti ateityje yra deklaratyvūs. Analogiška išvada darytina dėl socialinių ryšių su artimaisiais palaikymo. Nors abejonių nėra, kad K. Š. dabartinis sutuoktinis nuteistąją remia ir palaiko, iš jo ji sulaukia finansinės, emocinės pagalbos, jis nėra priklausomas asmuo ir tai veikia kaip apsauginis kriminogeninis veiksnys, tačiau statiniai ( būdingas teisės pažeidimo modelis, ankstesni teistumai) ir dinaminiai kriminogeniniai veiksniai ( problemų spendimo įgūdžių stoka, turimi finansiniai įsipareigojimai), nepaneigia argumentuotų pirmosios instancijos teismo išvadų, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos namų klausimą, būtina atsižvelgti ne tik į teigiamus nuteistosios asmenybės pokyčius ar jos asmeninius bei šeimos interesus, bet neabejotinai ir į visuomenės interesą. Visuomenės interesas reikalauja, kad pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atliktų adekvačią padarytai nusikalstamai veikai bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Lygtinis paleidimas gali būti taikomas tada kai yra abejonių nekeliantis pagrindas manyti, kad nuteistoji jau pakeitė savo elgesį, požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir jau yra pasiekti jai paskirtos bausmės tikslai.
13. Apibendrinant darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju galima pripažinti, jog pastaruoju metu yra teigiamų nuteistosios K. Š. elgesio pokyčių. Tačiau įvertinus prieš tai aptartus ją charakterizuojančius bylos duomenis dar nėra pagrindo teigti, kad nuteistoji gali būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės, o lygtinai ją paleidus, ji laikytųsi įstatymų ir nebedarytų naujų nusikalstamų veikų. Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, tenkindamas prokuroro skundą dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajai lygtinio paleidimą netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingus bylos duomenis ir jų visumą. Todėl skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gruodžio 30 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistosios K. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gruodžio 30 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.