Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) inžinieriumi-geodezininku, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2003-04-23 Rokiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu (kuris buvo pakeistas 2003-06-26 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu) pagal LR BK 178 str. 2 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimo; pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo “Dėl amnestijos pažymint LR Konstitucijos dešimties metų sukaktį” 1 str. 1 d. 1 p. nuo paskirtos bausmės atleistas, teistumas išnykęs , kaltinamas pagal LR BK 281 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. 2008 m. sausio 12d. apie 2val.20min. kelio Zarasai-Bradesiai-Obeliai 38km 640m būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį F. S. v/n (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisyklių 53, 68, 172p. reikalavimus, sukeldamas pavojų kitų asmenų saugumui, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į transporto priemonės ypatumus ir kelio būklę, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta keleivės L. B. sveikata.

K. N. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008-01-12 savo automobiliu F. S. v.n (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiavęs į Pasarčių k., kur buvo švenčiamas gimtadienis. Nuvykęs ten išgėrė stiklinę alaus. Po poros valandų jis važiavo į namus. Į namus kartu su juo dar važiavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei vienas vaikinas. Važiuojant į Rokiškį, greičiu, kuris galėjo būti apie 90 – 100 km/h, posūkyje jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio apvirto. Kelias buvo apledėjęs, todėl labai slidus. Eismo įvykio metu susižalojo abi merginos bei jis pats. Po įvykio iš karto iškvietė policiją bei greitąją pagalbą. Vairuodamas automobilį jautėsi visiškai blaivus, ką ir parodė alkotesterio parodymai, todėl mano, kad jo kraujo tyrimas buvo atliktas klaidingai ir ištirtas visai ne jo kraujas, kuriame buvo rasta alkoholio. Dėl šios aplinkybės savo kaltę pripažįsta iš dalies. Be to, jo blaivumas buvo iš pradžių patikrintas alkotesteriu, o tik vėliau iš jo buvo paimtas kraujas.Po eismo įvykio abiejų nukentėjusiųjų atsiprašė, su jomis susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis prisipažįsta iš dalies, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios L. B. parodymais. Jis parodė, kad 2008-01-12 ji su drauge I. V. buvo gimtadienyje, kurį šventė Sartuose. Gimtadienyje matė atvažiavusį (duomenys neskelbtini). Matė, kad jis gimtadienio metu išgėrinėjo alų, tačiau kiek jo išgėrė nematė. Apie 2 val. (duomenys neskelbtini) jas vežė į namus. Ji sėdėjo galinėje sėdynėje, (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuojant keliu, posūkyje automobilį sumėtė, automobilis nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Įvykio metu jai lūžo kairės mentės kaulas. Kelias buvo labai slidus. Po eismo įvykio pas ją buvo atvykęs (duomenys neskelbtini), jos atsiprašė, su juo susitaikė, todėl jam jokių pretenzijų neturi.

Nukentėjusiosios I. V. parodymais. Jis parodė, kad 2008-01-12 ji kartu su drauge L. B. buvo gimtadienyje netoli Sartų ežero. Tame gimtadienyje taip pat buvo (duomenys neskelbtini). Vienu metu buvo pastebėjusi, kad (duomenys neskelbtini) gėrė alų, tačiau kiek jo išgėrė nematė. Apie 2 val. (duomenys neskelbtini) važiavo į Rokiškį, todėl jos taip pat pasiprašė būti parvežamos. Automobilį vairavo (duomenys neskelbtini). Važiuojant posūkyje automobilis pradėjo suktis, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Eismo įvykio metu ji patyrė daugybinius dešinės rankos sumušimus. Po šio įvykio (duomenys neskelbtini) jos atsiprašė, ji su juo susitaikė, todėl jam jokių pretenzijų nereiškia.

Liudytojos L. S. parodymais. Ji parodė, kad 2008-01-12 ji kaip Rokiškio rajono policijos komisariato tyrėja įformino eismo įvykio aplinkybes. Kartu su ja taip pat dirbo Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūnas M. S.. Ji pamena, kad įforminus eismo įvykio aplinkybes N. P. buvo vežamas į Rokiškio ligoninę kraujo paėmimui, tam, kad vėliau būtų atliktas kraujo tyrimas dėl alkoholio kiekio. Kadangi fiksuojant įvykio aplinkybes alkotesterio neturėjo, todėl N. P. iš pradžių ligoninėje buvo paimtas kraujas, o tik vėliau N. P. blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu. Bendraujant su N. P. nuo jo jautėsi alkoholio kvapas.

Liudytojo M. S. parodymais. Jis parodė, kad fiksuojant N. P. padaryto eismo įvykio aplinkybes iš pradžių iš jo ligoninėje buvo paimtas kraujas, o tik vėliau jo blaivumas patikrintas alkotesteriu.

Autoavarijos vietos schema, iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) kelyje Bradesiai – Obeliai, automobilis F. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio dešinėje kelio pusėje ir apvirtęs ant dešinės pusės. Nuo automobilio kairės pusės priekinio rato ašies iki dešinio važiuojamosios dalies krašto 15,20m.

Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolu, kuriame nurodoma, kad automobiliui F. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos ir sulankstytos šios išorės detalės: stogas, variklio dangtis, visi automobilio sparnai, visos durys, nulaužtas priekinis ir galinis bamperiai, išdužęs priekinis stiklas, priekiniai žibintai ir posūkių rodikliai, nusimontavęs priekinis dešinės pusės ratas.

Specialisto išvada Nr. G 343/08 (05), kurioje nurodoma, kad L. B. po eismo įvykio nustatytas krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas ir kairės mentės apatinio kampo lūžis. Dėl šių sužalojimų L. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai.

Specialisto išvada Nr. G 341/08 (05), kurioje nurodoma, kad I. V. po eismo įvykio nustatyti minkštųjų audinių dešinio žasto ir dešinės plaštakos srityse. Dėl šių sužalojimų I. V. sveikata sutrikdyta nežymiai

Specialisto išvada Nr. T-A 391/ 08 (01), kurioje nurodyta, kad N. P. kraujyje rasta 0,65 % (promilės) etilo alkoholio.

N. P. pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes, išskyrus tai, kad jis eismo įvykio metu buvo neblaivus, o jo neblaivumas alkotesteriu buvo patikrintas anksčiau nei paimtas kraujas. Įvertindamas teisminio nagrinėjimo metu išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad tokius N. P. parodymus paneigia nustatytos faktinės aplinkybės, t.y. tai, kad N. P. prieš vairuodamas automobilį nors ir nedaug, tačiau išgėrė alkoholio patvirtina jis pats bei abi nukentėjusiosios; liudytojai L. S. ir M. S. patvirtino, kad po eismo įvykio visų pirma buvo paimtas N. P. kraujas, o tik po to patikrintas jo blaivumas alkotesteriu, kadangi pareigūnai tuo metu alkotesterio neturėjo ir jis buvo pristatytas vėliau; be to, liudytoja L. S. nurodė, kad po eismo įvykio bendraujant su N. P. nuo jo jautė alkoholio kvapą; iš biologinės terpės siuntimo matyti, kad N. P. kraujas buvo paimtas 2008-01-12 3.40 val., o jo asmens blaivumo testas atliktas po to, t.y 2008-01-12 4.22 val.

Esant neatitikimui tarp asmens blaivumo testo atlikto alkotesteriu rezultatų ir kraujo tyrimo rezultatų, teismas remiasi specialisto išvadoje Nr.T-A 391/08 (01) užfiksuotais rezultatais, kadangi vadovaujantis LR BK 281 str. 8 d. asmens apsvaigimą nuo alkoholio, vertinant pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. atitinkamą dalį, galima traktuoti tik tuomet kai asmens kraujyje, (o ne iškvėptame ore) yra 0,4 ar daugiau promilių alkoholio. Be to, teismo nuomone toks neatitikimas paaiškintinas ir tuo, kad alkotesteriu patikrinimas buvo atliktas vėliau nei paimtas kraujas, todėl N. P. iškvėptame ore alkoholio promilių galėjo ir nebebūti.

Atmestinas ir kaltinamojo gynybos išdėstytas argumentas, kad imant N. P. kraują, jo ranka galėjo būti patepta spiritu, ar kitu skysčiu, turinčiu alkoholio sudėtį. Tai yra tik N. P. gynybos niekuo nepagrįstos prielaidos, o vadovaujantis LR Sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505 “Dėl medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir bendros būklės įvertinimo metodikų patvirtinimo” 8.2. p. imant tyrimui kraujo mėginį dūrio vietai dezinfekuoti turi būti naudojamas alkoholio ar kitų lakiųjų organinių medžiagų neturinčios priemonės. Laikytina, kad kraujo mėginį paėmusi medicinos darbuotoja privalėjo žinoti šiuos reikalavimus ir jų laikytis.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad N. P. 2008 m. sausio 12 d. apie 2 val. 20 min. kelio Zarasai-Bradesiai-Obeliai 38 km 640 m būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį F. S. v/n (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisyklių 53, 68, 172p. reikalavimus, sukeldamas pavojų kitų asmenų saugumui, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į transporto priemonės ypatumus ir kelio būklę, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta keleivės L. B. sveikata, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 2 d.

Kaltinamojo N. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiomis, jos prašo bylą nutraukti ir N. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau teismas mano, kad toks nukentėjusiųjų prašymas prieštarauja LR BK 19 str. 1 d. nuostatoms, kadangi N. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Parenkant bausmės rūšį N. P. už padarytą nusikaltimą, atsižvelgtina į tai, kad jo atžvilgiu teistumas išnykęs, laikytina, kad teisiamas pirmą kartą, todėl jam parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad N. P. padarė neatsargų nusikaltimą, jis anksčiau nors ir teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, dirba, charakterizuojamas gerai, po veikos padarymo jis savo iniciatyva atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jomis susitaikė, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta, todėl jam skirtinas bausmės dydis šiek tiek mažesnis nei bausmės nustatomos už tokio nusikaltimo padarymą vidurkis.

Siekiant, kad N. P. nuteisimas už tokio pobūdžio nusikaltimo padarymą jam turėtų auklėjamąjį ir prevencinį pobūdį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. jam atimtina teisė vairuoti kelių transporto priemones.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (7,50 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš N. P. valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str., teismas

nusprendė:

N. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 2 d. ir jį nuteisti 25 MGL, t.y. 3250 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda.

Įpareigoti N. P. baudą sumokėti per 6 mėnesius.

N. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, jam atimant teisę vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

N. P. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 7,50 Lt (septynis litus 50 cnt.) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.