- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-14
- Bylos Nr.
- II-25-457/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00193-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Pareiškėjas
- J. G.
- Kategorijos
- 14.14Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas (ANK 346 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovėms Agnei Valaitienei ir Daivai Zikienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Joniškio rajono savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-47ANN-124677772-17 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. G. 2017 m. spalio 23 d. Joniškio rajono savivaldybės administracijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-47ANN-124677772-17 (toliau – skundžiamas nutarimas) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 3 dalį 175 Eur dydžio bauda, už tai, jog 2017 m. spalio 12-13 dienomis jai priklausantys ūkiniai gyvūnai, t. y. karvės, nepririšti vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) seniūnijos, esančios (duomenys neskelbtini), viešąsias vietas, gyventojų individualius sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), tokiu būdu darydami žalą (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės nariams priklausančioms ir tvarkomoms erdvėms. Tokiais veiksmais J. G. pažeidė Gyvūnų laikymo Joniškio rajono savivaldybės gyvenamosiose vietose taisyklių 23 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
J. G. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Pareiškėja skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. Pareiškėja nurodo, kad ji neneigianti, kad jos karvė buvo ištrūkusi – karvė buvo pririšta ganykloje grandine, tačiau dėl gausaus lietaus ir permirkusios pievos, kuolas išsijudino ir išsitraukė. J. G. gailisi, kad jos karvė sukėlė nepatogumų ar galimai padarė žalą, tačiau mananti, kad turėtų žinoti, kam ir kokia žala buvo padaryta. Kaip galima suprasti iš pareiškėjos skundo, pareiškėja nesutinka su jos padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimu, nes jai nėra suprantama, kaip faktas, kad jos karvė išsitraukė kuolą ir ištrūko iš pievos, susijęs su gyvūnų gerove, ženklinimu ir registravimu. Be to, pareiškėja atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamame nutarime nurodytos Gyvūnų laikymo Joniškio rajono savivaldybės gyvenamosiose vietovėse taisyklės, patvirtintos 2013 m. liepos 3 d. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-676, negalioja nuo 2016 m. sausio 30 d.
Institucijos atstovės teisme paaiškino, kad skundžiamame nutarime nurodomas Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, kuriuo patvirtintos Gyvūnų laikymo Joniškio rajono savivaldybės gyvenamosiose vietovėse taisyklės, numeris yra neteisingas. Vietoj „A-676“, turi būti „A-94“. Ši techninė (rašymo) klaida atsirado dėl Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, kuris atsakingas už administracinių nusižengimų registro teisės aktų klasifikatoriaus tvarkymą, kaltės. Tačiau nepaisant šios techninės (rašymo) klaidos, administracinio nusižengimo kvalifikavimas nesikeičia, t. y. J. G. pažeidė Gyvūnų laikymo Joniškio rajono savivaldybės gyvenamosiose vietose taisyklių 23 punkto reikalavimus – užtikrinti, kad jos laikomi ūkiniai gyvūnai neišeitų už žemės valdos, kurioje jie yra laikomi, ribų. Visa administracinio nusižengimo bylos medžiaga pareiškėjai buvo pateikta kartu su administracinio nusižengimo protokolu, be to, pareiškėja tiesiogiai dalyvavo nagrinėjant jos bylą. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytus argumentus ir motyvus, Institucija prašo J. G. skundo netenkinti, ištaisyti skundžiamame nutarime esantį netikslumą, kurio ištaisymas nekeičia esmės – patikslinti nutarimo dalį „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“, vietoj skaičiaus „676“ įrašyti „94“.
Iš 2017 m. spalio 23 d. J. G. raštiško paaiškinimo matyti, kad J. G. žinojo, kokiems asmenims jos palaida karvė padarė žalos, nes ji paaiškinime nurodo, kad buvo nuėjusi pas A. B. (A. S.) ir S. K., kurios parašė pareiškimus dėl jos palaidos karvės padarytos žalos, matė paliktas karvės pėdas, apgraužtus kopūstus, be to, J. G. patvirtino, jog jos karvė buvo nusitraukusi (b. l. 7-8).
Iš 2017 m. spalio 16 d. A. S. paaiškinimo ir prašymo matyti, kad ji nurodė, jog spalio 12-13 dienomis J. G. palaida karvė išmindžiojo visą kiemą, išlaužė 4 tujas, 2 naujai pasodintas trešnes, aplaužė obelį ir nuėdė obuolius, pavėsinėje išvartė gėles vazonuose (b. l. 9, 10).
Iš 2017 m. spalio 16 d. S. K. paaiškinimo ir prašymo matyti, kad ji nurodė, jog jai paskambinusi kaimynė S. Č. pasakė, kad J. G. palaida karvė ganėsi jos darže. Parvykusi namo, rado pusę vagos nuėstų raudonųjų burokėlių ir apėstus kopūstus. Spalio 13 d. jai vėl paskambino kaimynė, kuri informavo, kad J. G. karvė ir vėl ganosi jos darže, grįžusi rado nuėstas daržoves (b. l. 11-12, 13).
Iš 2017 m. spalio 16 d. fotolentelės matyti užfiksuota kieme besigananti karvė ir jos padaryta žala – išmindžiotas kiemas, nuėsti kopūstai ir burokėliai, aplaužytos tujos (b. l. 14-20).
Iš 2017 m. birželio 1 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-47ANPAN-102593593-17 matyti, kad 2017 m. birželio 1 23 d. J. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už analogiško administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 1 dalyje, įvykdymą, t. y. už tai, kad 2017 m. gegužės 17-31 dienomis J. G. priklausančios karvės ganėsi viešosiose vietose, teršė aplinką ir pan. (b. l. 25-34).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.
J. G. skundžiamu Institucijos nutarimu buvo nubausta pagal ANK 436 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė tiems asmenims, kurie pakartotinai padarė šio straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus nusižengimus. Šio straipsnio 1 dalyje inkriminuojamas nusižengimas padaromas alternatyviais veiksmais, pažeidžiant: 1) Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymą; 2) kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos reikalavimus reglamentuojančius teisės aktus; 3) atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančius teisės aktus, o to paties straipsnio 2 dalyje numatytas analogiškas minėtų teisės aktų pažeidimas, sukėlęs grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. Minėta norma yra blanketinė, o tai reiškia, kad atsakomybė pagal šį straipsnį kyla nevykdant kituose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju J. G. buvo pripažinta kalta dėl to, kad nevykdė Gyvūnų laikymo Joniškio rajono savivaldybės gyvenamosiose vietose taisyklių 23 punkto, kurio administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusi redakcija nustatė, kad ūkinių gyvūnų, išskyrus bičių, laikytojai turi užtikrinti, kad jų laikomi ūkiniai gyvūnai neišeitų už žemės valdos, kurioje jie yra laikomi, ribų.
Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus – J. G. paaiškinimus, nukentėjusių A. S. ir S. K. prašymus bei paaiškinimus, byloje esančias fotonuotraukas, daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad 2017 m. spalio 12-13 dienomis J. G. priklausantis ūkinis gyvūnas, t. y. karvė, išėjo už žemės valdos, kurioje ji buvo laikoma, ribų, ganėsi (duomenys neskelbtini) kaimo viešosiose vietose, nukentėjusiosioms priklausančiuose individualiuose sklypuose – kiemuose ir daržuose, ištrypdama žemę, apėsdama burokėlius ir kopūstus, aplaužydama medelius, o J. G., būdama ūkinio gyvūno laikytoja, nesiėmė jokių priemonių, t. y. neužtikrino, kad taip neatsitiktų.
Įvertinus visus byloje esančius įrodymus bei atsižvelgus į tai, kad J. G. 2017 m. birželio 1 d. buvo bausta pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu J. G. pagal ANK 346 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai ir teisėtai, todėl naikinti minėtą nutarimą J. G. nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.
Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, teismas gali koreguoti nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį, bet su sąlyga, kad administracinio nusižengimo protokole išdėstyta veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį, arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį aktą. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo įrodyta, jog J. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 3 dalyje, t. y. įrodyta, kad ji pažeidė Gyvūnų laikymo Joniškio rajono savivaldybės gyvenamosiose vietose taisyklių 23 punktą, tačiau Institucija suklydo nurodydama teisės akto numerį, kuriuo šios taisyklės buvo patvirtintos, šis netikslumas yra keistinas, nurodant, kad J. G. pažeidė Gyvūnų laikymo Joniškio rajono savivaldybės gyvenamosiose vietose taisyklių, patvirtintų Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. A-94, 23 punktą.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Teismas, ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, jog J. G. skirta administracinė nuobauda parinkta ir individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
J. G. skundo netenkinti.
Pakeisti Joniškio rajono savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-47ANN-124677772-17, nurodant, kad J. G. pažeidimo esmėje nurodytais veiksmais pažeidė Gyvūnų laikymo Joniškio rajono savivaldybės gyvenamosiose vietose taisyklių, patvirtintų Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. A-94, 23 punktą, kitoje dalyje minėtą nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per šį Joniškio rajono apylinkės teismą.