- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-12-22
- Bylos Nr.
- 1-93-350/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kaltinamasis
- J. J., V. Š.
- Civilinis ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
Žemesnės instancijos teismas
gynėjai advokatei R. B.,
civilinių ieškovų UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) firmos (duomenys neskelbtini) atstovams R. N., A. K., G. R., V. K., A. V.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, teistas:
1.2010-12-14 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams;
2.2011-01-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 63 str. 4 d., 5 d., 9 d. subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
3.2011-06-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4.2011-06-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme,
kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 24 str. 5 d., 300 str. 1 d., 183 str. 1 d., 182 str. 1 d. padarymu;
V. Š., asmens kodas(duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Panevėžys, neteista,
kaltinama nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., BK 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. 183 str. 1 d., padarymu
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
J. J. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) gamybos direktorius, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje palenkdamas bei įkalbėdamas, sukurstė UAB (duomenys neskelbtini) personalo vadybininkę V. Š. daryti nusikalstamą veiką - pasirašant už UAB(duomenys neskelbtini) direktorių J. L. suklastoti tikrą dokumentą - 2007-08-24 dienos statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o V. Š. 2007-08-24, nenustatytą valandą, tarnybinėse patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), pasirašydama už UAB (duomenys neskelbtini direktorių J. L., suklastojo tikrą dokumentą - 2007-08-24 dienos statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Be to, J. J., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) gamybos direktoriumi, už pagal V. Š. suklastotą tikrą dokumentą UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-24 dienos statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su L. G. dėl K. T. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) raj., remonto, atliekamiems darbams panaudojęs UAB (duomenys neskelbtini) darbininkus, o iš L. G. per V. Š. gavęs už atliktus darbus 8000 lt., nesurašė kasos pajamų orderio apie pinigų gavimą, jų (pinigų) neįnešė į bendrovės (duomenys neskelbtini) kasą, nepateikė bendrovės buhalterijai statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, neturėdamas teisinio pagrindo, pasisavino jam patikėtą svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 8000 Lt.
Be to, J. J. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) gamybos direktorius, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje palenkdamas bei įkalbėdamas, sukurstė UAB (duomenys neskelbtini) personalo vadybininkę V. Š. daryti nusikalstamą veiką - pasirašant už UAB (duomenys neskelbtini) direktorių J. L. suklastoti tikrą dokumentą - 2007-09-03 statybos rangos sutartį Nr. 07/09/03, o V. Š. 2007-09-03, nenustatytą valandą, tarnybinėse patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), pasirašydama už UAB (duomenys neskelbtini) direktorių J. L., suklastojo tikrą dokumentą - 2007-09-03 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Be to, J. J., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) gamybos direktoriumi, 2007-09-10, nenustatytą valandą, adresu (duomenys neskelbtini), už pagal V. Š. suklastotą tikrą dokumentą- 2007-09-03 dienos statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su L. G. dėl K. T. priklausančio buto esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vonios remonto, atliekamiems darbams panaudojęs UAB (duomenys neskelbtini) darbininkus, iš L. G. už atliktus darbus gavęs 2000 lt., nesurašė kasos pajamų orderio apie pinigų gavimą, jų (pinigų) neįnešė į bendrovės (duomenys neskelbtini) kasą, nepateikė bendrovės buhalterijai statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, neturėdamas teisinio pagrindo, pasisavino jam patikėtą svetimą- UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 2000 Lt.
Be to, J. J., nuo 2007-08-13 dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) gamybos direktoriaus pareigose, 2007-09-18 (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudaręs statybos rangos sutartį (duomenys neskelbtini) su O. Š. dėl buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), remonto, atliekamiems darbams panaudojęs UAB (duomenys neskelbtini) darbininkus, bei laikotarpiu nuo 2007-09-18 iki 2007-11-19 iš O. Š. gavęs už atliktus darbus 19270 lt., nesurašė kasos pajamų orderių apie pinigų gavimą, gautų pinigų neįnešė į bendrovės (duomenys neskelbtini) kasą, nepateikė bendrovės buhalterijai statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, neturėdamas teisinio pagrindo, pasisavino jam patikėtą svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 19270 Lt.
Be to, J. J. , nuo 2007-08-13 dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) gamybos direktoriaus pareigose, 2007-09-21 (duomenys neskelbtini) gatvėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame name ir bute, UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudaręs statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su R. L. dėl patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) remonto, atliekamiems darbams panaudojęs UAB (duomenys neskelbtini) darbininkus, bei 2007-09-21 iš R. L. gavęs avansu 5000 Lt., nesurašė kasos pajamų orderių apie pinigų gavimą, gautų pinigų neįnešė į bendrovės (duomenys neskelbtini) kasą, nepateikė bendrovės buhalterijai statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip tyčia, neturėdamas teisinio pagrindo, pasisavino jam patikėtą svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 5000 Lt.
Be to, J. J. 2008-05-12, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą išvengti turtinės prievolės - neatsiskaityti už pirktas prekes ir įgyti apgaulės būdu svetimą turtą savo ir kitų naudai, prisistatydamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi bei žinodamas, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) nevykdo jokios veiklos, pateikęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. K. 2007-08-08 UAB (duomenys neskelbtini) registravimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas jokių galimybių apmokėti už prekes, įtikindamas A. K., kad už nupirktas prekes atsiskaitys pavedimu per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, sudarė 2008-05-12 prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB(duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pagal PVM sąskaitas - faktūras savo ir kitų naudai apgaulės būdu įgijo svetimą- UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą:
- pagal 2008-05-15 PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini): akmens masės plyteles, dekorą, sienų plyteles, apvadus, glaistą, plytelių klijus, viso už 1505,47 Lt.;
- pagal 2008-05-20 PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) : profilius, klijus, putplastį, viso už 673,2 Lt.;
- pagal 2008-05-22 PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini): išliginimo mišinį, klijus ir PAROC akmens vatą, viso už 957,9 Lt.;
- pagal 2008-05-23 PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) : profilį su tinkleliu, viso už 22 Lt.;
- pagal 2008-05-26 PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini): putų polistirolą, viso už 1295,64 Lt.;
- pagal 2008-05-27 PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) : paroc vatą ir skaidrų PVC, viso už 1049,6 Lt.;
- pagal 2008-05-28 PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą- faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) : paroc vatą ir putplastis, skaidrų PVC, viso už 1706,4 Lt.;
- pagal 2008-05-30 PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) : OSB plokštes, skaidrų PVC, profilį su tinkleliu, klijus, tinką, viso už 2353,6 Lt.;
- pagal 2008-06-03 PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) : klijus, tinką, putplastį, plokštes GKP, viso už 2266,05 Lt.;
- pagal 2008-06-04 PVM sąskaitas - faktūras: serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) : klijus, sausą betoną, spyneles, laminuotas grindis, apvadus, dailylentes, akmens masės plyteles, sienų plyteles, plokštes GKP, viso už 5401,82 Lt.;
- pagal 2008-06-05 PVM sąskaitas - faktūras: serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) : antiseptiką, dailylentes, akmens masės plyteles, viso už 1433,15 Lt.;
- pagal 2008-06-06 PVM sąskaitas - faktūras: serija (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) : dailylentes, OSB plokštes, šviestuvus, dėžes, rėmelius, įleidžiamus kištuko lizdus, jungtis, patroną, lemputes, viso už 2391,45 L.;
- pagal 2008-06-07 PVM sąskaitas - faktūras: serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir serija (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) : plokštes, putplatį, tinką, apdailos plyteles, duris, elektrodus, kibirą, viso už 5347,33 Lt;
- pagal 2008-06-10 PVM sąskaitas - faktūras: serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) : laminuotas grindis, PVC dailylentes, plyteles, jungiklius, kištukus, durų vyrius, laužtuvą, viniatraukį, šviestuvą, virvę, laistymo žarną, el. automatikų dėžutes, viso už 2086,6 Lt.;
viso apgaule įgijo svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) turtą- prekes 28490,21 Lt vertės.
Be to, J. J. 2008-05-13, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą išvengti turtinės prievolės - neatsiskaityti už pirktas prekes ir įgyti apgaulės būdu svetimą turtą savo ir kitų naudai, prisistatydamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi bei žinodamas, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) nevykdo jokios veiklos, pateikęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. P. 2007-08-08 UAB (duomenys neskelbtini) registravimo pažymėjimą Nr.(duomenys neskelbtini) , neturėdamas jokių galimybių apmokėti už prekes, įtikindamas S. P., kad už nupirktas prekes atsiskaitys pavedimu per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, sudarė 2008-05-13 pirkimo - pardavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini),kurios pagrindu pagal PVM sąskaitas - faktūras įgijo savo ir kitų naudai apgaulės būdu svetimą - UAB(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą:
- pagal 2008-05-19 PVM sąskaitą - faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini) : dušo kabiną, viso už 2139 Lt.;
- pagal 2008-05-23 PVM sąskaitą - faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini) : vandens šildytuvą, spintelę voniai, klozetus, siurblį, viso už 1935,9 Lt.;
- pagal 2008-06-02 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) : vamzdžius, alkūnes, movas, perėjimus, trišakius, ventilį, antgalius, trapus voniai, viso už 1303,92 Lt.;
- pagal 2008-06-06 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) : dušo kabinas, sifoną, plautuvę, siurblį, vandens šildytuvą, maišytuvą, katilą, viso už 9716,35 Lt.;
- pagal 2008-07-01 PVM sąskaitą- faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini) : ventilius, apsauginę grupę katilui, vandens siurblį, gyvatuką, nuorintojus, filtrus, kasetes, raktus, prailgintuvus, sietelį, sujungimus, keturšakius, pašildytojus, radiatorius, vamzdžius, trišakius, alkūnes, išsiplėtimo indą, siurblius, atbulinius vožtuvus, tarpines, sujungimus, viso už 7668,18 Lt.;
viso apgaule įgijo svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) turtą - prekes 22763,35 Lt vertės.
Be to, J. J. 2008-05-19, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą išvengti turtinės prievolės - neatsiskaityti už pirktas prekes ir įgyti apgaulės būdu svetimą turtą savo ir kitų naudai, prisistatydamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi bei žinodamas, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) nevykdo jokios veiklos, pateikęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui R. U. 2007-08-08 UAB (duomenys neskelbtini) registravimo pažymėjimą Nr.(duomenys neskelbtini), neturėdamas jokių galimybių apmokėti už prekes, įtikindamas R. U., kad už nupirktas prekes atsiskaitys pavedimu per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, sudarė 2008-05-19 prekių pirkimo- pardavimo sutartį Nr.61 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jis asmeniškai ir per V. Š., pagal PVM sąskaitas - faktūras įgijo savo ir kitų naudai apgaulės būdu svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą:
- pagal 2008-05-26 PVM sąskaitą - faktūrą serija B8 Nr. (duomenys neskelbtini) : suvenyrus, alyvą žoliapjovėms, dramblį, benzininę vėjapjovę bei ritę žarnai sieninę su 20m. žarna, viso už 966,43 Lt.;
- pagal 2008-05-27 PVM sąskaitą - faktūrą serija A8 Nr. (duomenys neskelbtini) : stovą gėlėms, figūrą, vazonus, padėklus, sodo įrankių komplektą, viso už 515,33 Lt.;
- pagal 2008-05-27 PVM sąskaitą - faktūrą serija B8 Nr. (duomenys neskelbtini) : sodo įrankių komplektą, padėklus, vazonus, dėžutę, universalios žemės 20 litrų, gėlių stovą, viso už 574,7 Lt.;
- pagal 2008-05-28 PVM sąskaitą - faktūrą serija A8 Nr. (duomenys neskelbtini) : bambukinius varpelius, žemę balkoniniams augalams, vazonus, lovelius, alyvą žoliapjovei, suvenyrus, padėklus, vazą, kibirą, dirbtinę gėlę, kokoso lazdą, valą trimeriui, substratą, trimerį benzininį, viso už 1124,69 Lt;
- pagal 2008-05-29 PVM sąskaitą - faktūrą serija A8 Nr. (duomenys neskelbtini) : benzininį pjūklą, trimerį, viso už 3352,9 Lt.;
- pagal 2008-05-29 PVM sąskaitą - faktūrą serija A8 Nr.(duomenys neskelbtini) : grėblius, grėbliuką, žirkles krūmams, kotą, valą elektriniam dalgiui, viso už 200,48Lt.;
viso apgaule įgijo svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) turtą - prekes 6734,53 Lt vertės.
Be to, J. J. 2008-05-26, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, AB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) turėdamas išankstinį tikslą išvengti turtinės prievolės - neatsiskaityti už pirktas prekes ir įgyti apgaulės būdu svetimą turtą savo ir kitų naudai, prisistatydamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi bei žinodamas, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nevykdo jokios veiklos, pateikęs AB(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktoriui M. M. 2007-08-08 UAB (duomenys neskelbtini) registravimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas jokių galimybių apmokėti už prekes, įtikindamas M. M., kad už nupirktas prekes atsiskaitys pavedimu per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, sudarė 2008-05-26 pirkimo - pardavimo sutartį Nr.4113 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pagal PVM sąskaitas - faktūras įgijo savo ir kitų naudai apgaulės būdu svetimą - AB(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą:
- pagal 2008-06-03 PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini): laidą, gofruotą vamzdį, alkotesterį, dušo kabiną, klozetą, maišytuvą, kopetėles, mastiką, viso už 4947,45 Lt.;
- pagal 2008-06-04 PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini): laidą, klozetą, vandens siurblį, laistymo žarną, apkabą, viso už 753,2 Lt.;
- pagal 2008-06-06 PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini): pirštines, peilius, gofruotą vamzdį, laidą, perforatorių, klozėtą, kastuvą, jungiklius, kištuko lizdus, jungtį, paskirstymo dėžutę, ilgiklį, maišytuvą, grąžtą akumuliatorinį, viso už 3516,25 Lt.;
- pagal 2008-06-10 PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) : metalo pjovimo diskus, šlifuoklį, akumuliatorinį suktuką- gręžtuvą, viso už 859 Lt.;
- pagal 2008-06-12 PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) : elektrinį diskinį pjūklą, viso už 427,5 Lt.;
viso apgaule įgijo svetimą - AB (duomenys neskelbtini) turtą - prekes 10503,4 Lt vertės.
Be to, J. J. 2008-06-11, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, A. V. firmos (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą išvengti turtinės prievolės - neatsiskaityti už pirktas prekes ir įgyti apgaulės būdu svetimą turtą savo ir kitų naudai, prisistatydamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi bei žinodamas, kad bendrovė(duomenys neskelbtini) nevykdo jokios veiklos, pateikęs A. V. firmos (duomenys neskelbtini) savininkui A. V. 2007-08-08 UAB (duomenys neskelbtini) registravimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , neturėdamas jokių galimybių apmokėti už prekes, įtikindamas A. V., kad už nupirktas prekes atsiskaitys pavedimu per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, sudarė 2008-06-11 pirkimo - pardavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A. V. firmos (duomenys neskelbtini) , kurios pagrindu pagal PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-06-11 įgijo savo ir kitų naudai apgaulės būdu svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: metalo pjovimo diskus, akumuliatorius, šlifatorių, siaurapjūklį, akumuliatorinį gręžtuvą, viso apgaule įgijo svetimą - A. V. firmos (duomenys neskelbtini) turtą - prekes 2472,6 Lt vertės.
J. J. kaltu prisipažino iš dalies.
Dėl L. G. duotų pinigų pasisavinimo J. J. savo kaltę pripažino. Pažymėjo, kad su šia moterimi buvo tartasi dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) remonto ir teigia, kad visus L. G. duotus pinigus per du kartus, t.y. tiek už kambarių, tiek už vonios remontą, paėmė būtent jis, o ne V. Š.. Teigė, kad šių pinigų į kasą neįnešė, nes jie buvo reikalingi kitiems objektams finansuoti. J. J. taip pat nurodė, kad V. Š. vykdė visus jo nurodymus, nes buvo tiesiogiai jam pavaldi, todėl jei yra nustatyta, kad ji pasirašinėjo oficialius įmonės dokumentus, tai tokius veiksmus ji atliko tik su jo žinia ir jo paliepimu.
Dėl O. Š. buto (duomenys neskelbtini) jis taip pat patvirtino, kad pagal sudarytą sutartį gavo pinigus už remonto darbus. Kaskart paimdamas pinigus iš O. Š. laisvos formos raštelyje pasirašydavo, kad juos gavo. Dalį pinigų iš O. Š. gavo jos namuose, dalį - prie banko. Jis nepildė jokių kasos pajamų orderių, išlaidų orderių, nes formalumų ir dokumentų tvarkymas neįėjo į jo pareigas.
Dėl R. L. priklausančio buto remonto (duomenys neskelbtini) jis nurodė, kad pamena, kad buvo pasirašyta sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) ir už atliktus remonto darbus kiek pamena gavo apie 5000 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) šių pinigų neįnešė.
J. J. pripažino, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo imamos prekės iš UAB(duomenys neskelbtini). Nurodė, kad apie 28 000 Lt vertės prekių buvo išvežta ir naudojama remontuojamuose objektuose, kurių tikslių adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jis nepamena. Teigė, kad kai kurias prekes sandėliuodavau garažuose, kurių tikslių adresų taip pat negali nurodyti. J. J. nurodė, kad šiuo metu su užsakovais sudarytų sutarčių neturi, nes jos buvo perduotos T. R.. Pripažino, kad pats tardavosi su parduotuvių, prekiaujančių statybinėmis medžiagomis vadybininkais dėl prekių pirkimo, įsigijus jas draugai ar pažįstami padėdavo jas transportuoti iki remontuojamų objektų ar saugojimo vietų. Teigė, kad UAB (duomenys neskelbtini) remontuojami objektai buvo žinomi T. R., kuriam jis perdavė visus įmonės rekvizitus, dokumentus.
Nurodyti, kur yra iš UAB (duomenys neskelbtini) paimtos santechnikos prekės ar iš UAB (duomenys neskelbtini)“ sodo prekės negali. J. J. pažymėjo, kad negali įrodyti, kad visos jo iš aukščiau minėtų bendrovių paimtos statybinės medžiagos buvo panaudotos pagal paskirtį.
Dėl prekių pirktų (duomenys neskelbtini) mieste iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės nieko paaiškinti negali, nes ten nebuvo ir prekių iš šios įmonės neėmė. Galėjo kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius T. R. paprašytas pasirašyti prekių tiekimo sutartį su šia parduotuve.
Tvirtino, kad V. Š. jo nurodymu galėjo vykti ir imti prekes iš parduotuvių, tačiau nurodyti konkrečių aplinkybių kada ir kur ji važiuodavo ir kokias prekės ji pirko ir ar ji apskritai tokius veiksmus atliko jis negali. Teigia, kad ne jis, o J. L., privalėjo tvarkyti visus reikiamus formalumus susijusius su įmonės veikla, nes jis už tai atsakingas, tačiau jam to nepadarius, susiklostė tokia situacija. Sudarydamas prekių pirkimo sutartis su atidėtu mokėjimu, jis teigia nežinojęs, kad įmonė bus parduota
Pažymi, kad nors yra kaltinamas, kad pinigus, gautus pagal tinkamai nepatvirtintas sutartis jis pasisavino, tačiau jis su tuo nesutinka, teigdamas, kad už juos pirko statybines medžiagas bei mokėjo atlyginimus darbuotojams. J. J. pripažįsta, kad nors buvo planuota tuos pinigus įnešti į bendrovės kasą, tačiau to nebuvo padaryta. Sutartis su buhalteriją tvarkiusia bendrove (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo nutraukta. Po bendrovės pardavimo ši įmonė dar 3 ar 4 mėnesius ją tvarkė ir jie vis dar skolingi už šias paslaugas. Be to, vadovavimą perėmus L. S. jis į šiuos reikalaus nebesikišo, nors pripažįsta, kad dalis buhalterinių dokumentų, kurie buvo tvarkomi esant sutarčiai taip ir liko tuo užsiimančioje UAB (duomenys neskelbtini), o bendrovės registracijos pažymėjimas, antspaudas, senos darbo sutartys yra likę pas jį, kiti dokumentai - pas L. S.
Tvirtino, kad T. R. 2008-07-01 įmonę pardavė todėl, kad buvo daug įsiskolinimų. Kadangi nebuvo bendrovės akcininkas tai tikslių šio sandorio aplinkybių jis nežino. Teigė, kad bendrovės turto perdavimo metu jis dalyvavo, matė, kad buhalteriniai dokumentai buvo perduoti kavinėje, o įrankiai ir visa kita, sandėliavimo vietose - (duomenys neskelbtini), esančiuose garažuose. Žoliapjovė ir trimeris buvo laikomi jo namuose, suvartojami daiktai sunaudoti jo paties.
V. Š. kalta prisipažino iš dalies. Parodė, kad 2007 metais rugpjūčio mėnesį jos draugas J. J. pasiūlė kurti statybos verslu užsiimančią UAB (duomenys neskelbtini), kurios 49 proc. akcijų priklausytų jai, o 51 proc. akcijų - J. L. Akcijos buvo įsigytos, tuo metu kartu su ja gyvenusio J. J. pinigais, kuris nenorėjo būti akcininku, nes turėjo problemų su antstoliais. J. L. buvo paskirtas įmonės direktoriumi, o į jos, kaip personalo vadybininkės pareigas įėjo darbas su personalu, o taip pat ir statybinių medžiagų paėmimas iš parduotuvių bei jų pristatymas į objektus. Bendrovei per visą jos egzistavimo laikotarpį taip ir nepavyko įsikurti pastovioje vietoje ir turėti savo biurą. Todėl ji, kaip įmonės atstovė laikinai dirbo (duomenys neskelbtini), kur tvarkyti įmonės dokumentus ją mokė kitos bendrovės - UAB (duomenys neskelbtini), kurioje anksčiau dirbo J. J., sekretorė. J. L. pasitraukus iš direktoriaus pareigų, direktoriumi buvo paskirtas J. J. 2008 metais prasidėjus finansinei krizei ėmė blogėti ir įmonės reikalai, todėl 2008 m. vasarą bendrovė buvo parduota T. R., tačiau joje liko dirbti tiek ji, tiek J. J., kuris ir toliau realiai vadovavo bendrovei.
Kadangi statybos sritis nebebuvo tokia pelninga, mažėjo užsakymų buvo nuspręsta imtis ir kitos veiklos, t. y. apželdinimo. Tam tikslui buvo nutarta ne tik įsirengti naują biurą, bet ir paimti apželdinimo verslui reikalingų prekių. Pažymėjo, kad paprašyta T. R. su juo vyko į UAB(duomenys neskelbtini) , kad galėtų įsigyti prekių reikalingų naujai įmonės veiklai, susijusiai su apželdinimu, ir naujam biurui įsirengti. Kai šis akcininkas išsirinko prekes, ji parodė darbuotojo pažymėjimą ir be jokių trikdžių prekės buvo perduotos jiems. Dalį prekių išvežė ji savo mašina(duomenys neskelbtini) į naujai išnuomotą biurą(duomenys neskelbtini) , kitą dalį išsivežė T. R.. Teigė, kad tokios jos paimtos prekės kaip žemė ir stovas gėlėms buvo panaudotos, o kur yra likusios ji nežinanti, nes už prekių paskirstymą ir panaudojimą, naujo biuro įrengimą buvo atsakingas J. J.. V. Š. pažymėjo, kad jai nekilo jokių įtarimų, kad už šias prekes nebus atsiskaityta. Priešingai, ji tikėjosi, kad įmonėje pradėjusi naują veiklą pagerės finansiniai reikalai. Todėl net buvo pasiėmusi 6000 Lt vartojimo paskolą, manydama, kad be problemų iš gaunamo atlyginimo galės ją atiduoti, tačiau po kurio laiko be jos žinios buvo atleista iš darbo.
Kaltinamoji akcentavo, kad prekių paėmime iš kitų parduotuvių ji nėra dalyvavusi ir apie tai nieko negalinti papasakoti, kad už šias prekes nebuvo ketinama atsiskaityti jai nebuvo žinoma. Bendraujant su J. J. nekilo jokių abejonių dėl jo veiksmų, susijusių su įmonės veikla, o jei kildavo klausimų, tai jis paprasčiausiai nieko neaiškindavo.
Šalies argumentai
V. Š. teigė neprisimenanti, kad už kitą asmenį J. L. ji būtų pasirašinėjusi kokius nors dokumentus, tačiau kadangi šiuos faktus pripažino ekspertai ir šiuose dokumentuose esantys prašai yra panašūs į jos, tai ji pripažįsta pasirašiusi 2007-08-24 statybos rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-09-03 statybos rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini). Kodėl pasirašė 2007-08-24 sutartyje ji negali paaiškinti, nes neprisimena, o 2007-09-03 dienos statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymo gali nurodyti tai, kad 2007-08-31 J. J. patekus į eismo įvykį, jam buvo sunkiai sužalotos rankos ir todėl jis paprašė jos pasirašyti šiame dokumente, nes pats to fiziškai padaryti negalėjo. Tvirtina, kad asmeniškai nėra gavusi nei iš vieno užsakovo, įskaitant ir L. G., pinigų už bendrovės atliktus darbus, nes įmonės finansiniai reikalai buvo ne jos kompetencijos sritis, o J. J..
Nepripažįsta, kad padėjo J. J. 2007-09-03 pasisavinti svetimą UAB(duomenys neskelbtini) turtą, t.y. L. G. dėl K. T. priklausančio buto, esančio adresu:(duomenys neskelbtini), remonto neva jai perduotus 8000 Lt. Tačiau kaltinamoji pripažino, kad aptariamas sutartis tarp L. G. ir UAB(duomenys neskelbtini) parengė ji. Kaltinamoji pažymėjo, kad su grynais pinigais bendrovėje, imdami iš klientų ir derindami atsiskaitymus su jais, išimtinai dirbo tik bendrovės direktoriai, t. y J. J. ir J. L..
Liudytoja L. G. parodė, kad 2007 metų rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį iš spaudos sužinojusi, kad UAB „Eva kodas“ atlieka įvairius remonto - statybos darbus susitiko jos namuose su šios įmonės vadybininku prisistačiusiu J. J., su kuriuo aptarė jos broliui K. T. priklausančio buto, esančio(duomenys neskelbtini) , remontą. Buto remontui atlikti ji su UAB „(duomenys neskelbtini) “ sudarė statybos rangos sutartį 2007-08-24 Nr. 07/08/24, kuria ši bendrovė įsipareigojo atlikti remonto darbus, o ji sumokėti su J. J. sutartą sumą. Liudytoja pažymėjo, kad pinigai, t.y. 8000 Lt buvo sumokėti po atlikto kambarių remonto, juos L. G. nunešant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ biurą, esantį (duomenys neskelbtini) virš kavinės (duomenys neskelbtini) . Nors ant šių patalpų jokių iškabų nebuvo, bet tokį adresą jai buvo nurodęs J. J.. Biure ji bendravo su UAB(duomenys neskelbtini) darbuotoja, kuri prisistatė (duomenys neskelbtini) , ir kuri paėmė iš jos 8000 Lt už atliktą darbą. Liudytoja pažymėjo, kad jokie dokumentai, patvirtinantys jos įmoką jai nebuvo išduoti. V. Š. tvirtino, kad jie bus paruošti vėliau ir perduoti jai J. J.. Liudytoja pažymėjo, kad visas remontui reikalingas medžiagas pirkosi UAB (duomenys neskelbtini). Atlikus aptartus darbus ji sugalvojo, kad reikia suremontuoti ir vonios kambarį. Todėl tuo pačiu metu, kai buvo atnešusi 8000 Lt minėtame biure susitarė su V. Š. ir pasirašė antrą, t.y. 2007-09-03 statybos rangos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini). Pagal kurią vonios remonto darbai buvo baigti, kaip ir numatyta sutartyje, t.y. 2007-09-10. Tą dieną jai pasiskambinęs J. J. susitarė su ja dėl sutartų pinigų paėmimo ir atvažiavęs pas ją į namus iš jos už remonto darbus gavo 2000 Lt sumą. Liudytoja pažymėjo, kad mokėdama pinigus prašė J. J. išrašyti dokumentą, patvirtinantį sumokėtas 8000 Lt ir 2000 Lt sumas, tačiau pastarasis atsakė, kad penkių dienų laikotarpyje ji turėtų užeiti į UAB (duomenys neskelbtini) biurą (duomenys neskelbtini), virš kavinės (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte) ir ten bus išrašyti dokumentai, patvirtinantys 10 000 Lt grynų pinigų sumokėjimą. Nors liudytojos teigimu ji turėjo pretenzijų dėl prastai atlikto vonios kambario remonto ir dokumentų, patvirtinančių jos atliktus mokėjimus bendrovei gavimo, kelis kartus buvo nuėjusi į UAB (duomenys neskelbtini) biurą, tačiau durys visą laiką būdavo užrakintos, o į skambučius telefonu J. J. nebeatsiliepdavo.
Liudytoja A. T. parodė, kad jai ir jos vyrui K. T. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini) bendrovės, kurią surado jos vyro sesuo L. G. darbuotojai atliko remonto darbus. Buto remontu rūpinosi ir už remontą visus pinigus, t.y. 10 000 Lt (8000 Lt už kambarių ir 2000 Lt už vonios remontą) mokėjo vyro sesuo L. G.. Liudytoja teigė, kad kelis sykius buvo atvažiavusi į butą ir matė ten dirbančius darbininkus, tačiau pati nei su J. J. nei su V. Š. jokių kontaktų neturėjo, nors J. J. atvažiavusį į jų butą ji buvo mačiusi, ir žinojo, kad L. G. su UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi dvi sutartis (2007-08-24 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-08-03 Nr. (duomenys neskelbtini) ), tačiau prie kokių aplinkybių buvo mokėti pinigai ir kam konkrečiai ji nežino.
Iš 2011-03-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir sutarčių matyti, kad A. T. pateikė 2007-08-24 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 8000 Lt sumai ir 2007-09-03 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt sumai, kuriose nurodoma, kad sutartys sudarytos tarp L. G. ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos jos direktoriaus J. L. ir ant jų yra abiejų šalių parašai (T. 4, b.l. 69-73).
Iš 2011-04-15 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2007-08-24 statybos rangos sutartyje Nr.(duomenys neskelbtini) , antrajame lape, dešinėje lapo pusėje, po rangovo UAB (duomenys neskelbtini) duomenimis, ties žodžiu „Parašas“ ir 2007-09-03 statybos rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) antrajame lape, dešinėje lapo pusėje, po rangovo UAB (duomenys neskelbtini) duomenimis, ties žodžiu „Parašas“ pasirašė V. Š. (4 T. b.l. 67-68)
Liudytojas R. L. parodė, kad 2007 metų rugsėjo mėnesį namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinėje, skelbimų lentoje rado UAB (duomenys neskelbtini) skelbimą, kuriame buvo skelbiamasi apie atliekamus statybos remonto darbus. Paskambinus nurodytu telefono numeriu atsiliepė asmuo, prisistatęs UAB (duomenys neskelbtini) atstovu J. J.. Jam atvykus į minėtą butą, buvo sutarta, kad bus atlikti remonto darbai ir šios gyvenamosios patalpos bus pritaikytos komercinėms. Dėl šių darbų, 2007 metų rugsėjo mėnesio viduryje jis su J. J. jo ir V. Š. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Statybos rangos sutartis, pagal kurią buvo sutarta už remontą mokėti 10 000 Lt dalimis – kas savaitę mokant po du tūkstančius litų. Pasirašius sutartį, jis J. J. iškart sumokėjo savaitinę įmoką – du tūkstančius litų grynais. Pastebėjęs, kad UAB(duomenys neskelbtini) darbininkai remontą atlieka vangiai ir nekokybiškai J. J. pareiškus žodines pretenzijas 2007-09-21 su J. J. buvo perrašyta statybos rangos sutartis Nr.(duomenys neskelbtini), o senoji suplėšyta. Pagal šią sutartį sutarta, kad UAB (duomenys neskelbtini) už darbus avansu bus sumokėta 5000 Lt, o anksčiau sumokėta 2000 Lt suma bus skirta medžiagoms įsigyti, likusius 5000 Lt už darbus jis įsipareigojo sumokėti po remonto. 2007-09-21, J. J. gyvenamose patalpose (duomenys neskelbtini) kartu būnant V. Š. pasirašė aukščiau minėtą Statybos rangos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), jis sumokėjo J. J. 5000 Lt grynais. J. J. išrašė Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (be datos), kuriame jis nepasirašė, tik uždėjo UAB (duomenys neskelbtini) antspaudą. Jis šiame kvite pasirašė po savo asmens kodu. Tik vėliau jis pastebėjo, kad J. J. pildydamas šį kvitą sumaišė pirkėją ir pardavėją vietomis. Kiek dabar supranta jis išvis turėjo išrašyti kitokį kvitą, nes jis statybos ir remonto paslaugas iš jo pirko ne kaip iš fizinio asmens, o kaip iš UAB (duomenys neskelbtini). Remonto darbai buvo atliekami nekokybiškai, buvo aplietas rūsys, todėl darbininkai tai atvykdavo, tai vėl kuriam laikui dingdavo, galiausiai jis nebesumokėjęs likusios 5000 Lt dalies antstolio (duomenys neskelbtini) pagalba surašė raštą, kad nutraukia aptariamą sutartį ir daugiau su J. J. nebendravo.
Iš 2011-03-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir pateiktų dokumentų matyti, kad R. L. pateikė tarp jo, kaip užsakovo ir rangovo - UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos jos direktoriaus J. L., 2007-09-21 statybos rangos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini) vardu pasirašytą gamybos direktoriaus J. J., kurioje be kita ko nurodyta, kad užsakovas sumoka rangovui 5000 litų avansu bei raštelį, surašytą ant prekių pirkimo - pardavimo kvito Nr.(duomenys neskelbtini) , kuriame nurodyta, kad avansu sumokėta 5000 litų ir ant kurio nurodytos R. L. ir J. J. pavardės (T. 2, b.l. 95-98).
Liudytojas L. M. parodė, kad dirba FNTT ir atliko ikiteisminį tyrimą aptariamoje baudžiamojoje byloje. Liudytojas nurodė, kad jis apklausinėjo liudytoją I. O. Š.. Liudytojas patvirtino, kad ši liudytoja jam davė tokius parodymus, kokius jis surašė į teismo posėdyje pagarsintą protokolą.
Iš teismo posėdžio metu pagarsintų I.O. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2007 metų rugsėjo mėnesį Panevėžio mieste ji pamatė skelbimą, kad UAB (duomenys neskelbtini) teikia remonto paslaugas. Pasiskambino nurodytu telefonu ir sutarė, kad šios įmonės vadovas atvažiuos pas ją į (duomenys neskelbtini) , kur ir aptars reikalingus darbus. 2007-09-18 pas ją, adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, kaip vėliau paaiškėjo J. J.. Ji su UAB (duomenys neskelbtini) 2007-09-18 sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) J. J. šią sutartį pasirašė jai matant. Po sutarties pasirašymo jis pasakė, kad reikia sumokėti avansą t.y. 4000 Lt sumą. Liudytoja nurodė, kad ji jam be jokių dokumentų pasirašymo perdavė 4000 Lt sumą. Praėjus kuriam laikui į namus vėl atvažiavo J. J. ir vėl paprašė 3000 Lt. Kadangi jai kilo įtarimų, ji paprašė, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovas parašytų ant lapelio, kad gauna iš jos dar 3000 Lt sumą ir kad įrašytų tą sumą, kurią ji sumokėjo avansu. Lapelyje buvo įrašyta, kad J. J. gavo 7000 Lt už darbą. Liudytoja taip pat nurodė, kad pagal sudarytą 2007-09-18 statybos rangos sutartį UAB (duomenys neskelbtini) turėjo suremontuoti trijų kambarių butą adresu(duomenys neskelbtini) . Tačiau remonto darbai buvo atlikti labai prastai, o dalies darbų apskritai nepadarė, nors pinigų ji jiems pati asmeniškai sumokėjo 19 270 Lt. Kiekvieną kartą kai mokėdavo J. J. pinigus jam paduodavo pasirašyti šiame lapelyje arba pati atžymėdavo pinigų sumokėjimą. Viso pagal 2007-09-18 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ji UAB (duomenys neskelbtini) atstovui J. J. grynais pinigais 2007 metų rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesiais sumokėjo 18 400 Lt. O atskirai už pamatų betonavimą adresu (duomenys neskelbtini) sumokėjo grynais pinigais UAB (duomenys neskelbtini) atstovui dar 870 Lt (T 2, b.l. 105-107).
Iš 2011-03-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir pateiktų dokumentų matyti, kad I.O. Š. pateikė šalių pasirašytą 2007-10-05 PVM sąskaitą faktūrą be numerio už atliktus darbus, kurioje nurodyta, kad pardavėjas - UAB (duomenys neskelbtini) pirkėjai I.O. Š. atliko darbų už 1200 Lt, bei sąsiuvinio lapą, kuriame yra nurodyta, jog per kelis kartus J. J. gavo pinigų įvairiomis sumomis - iš viso 19270 Lt, tame tarpe yra įrašas „2007-10-05 1200 sąskaita faktūra“. Prie nurodytų atskirų sumų yra parašai (T. 2, b.l. 108-111).
Liudytoja S. L. parodė, kad 2007 m. spalio mėnesį ji įsidarbino pagalbine darbininke į UAB (duomenys neskelbtini), kur ją į darbą priėmė J. J.. Liudytoja patvirtino, kad būtent su J. J. tarėsi dėl įdarbinimo, nors darbo sutartį pasirašė su J. L.. Darbininkams atliekantiems remonto darbus vadovaudavo irgi J. J., kuris ir skirstydavo darbus ir nurodydavo objektus bei mokėdavo atlyginimą grynaisiais, už kurį ji pasirašydavo jo pateiktuose dokumentuose. Bendrovės biurai būdavo remontuojamuose butuose tai (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai(duomenys neskelbtini) .
Liudytojas R. V. Z. parodė, kad V. Š. yra jo žmonos dukra ir 2007 m. jis buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini), atlikti statybos - remonto darbus UAB (duomenys neskelbtini) objektuose. Teigė, kad jam teko dirbti (duomenys neskelbtini), taip pat objektuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) . Pažymėjo, kad į darbą jį priėmė J. L., o fiksuotą algą mokėdavo V. Š. draugas J. J.. Jis taip pat darbininkus aprūpindavo reikiamomis statybinėmis medžiagomis. Tiek J. L., tiek J. J., atvykę į objektą aptardavo su darbininkais kokius darbus reikia atlikti. Paprastai darbai vykdavo vienu metu keliuose objektuose. Pagrindinės jo funkcijos buvo susijusios su vadovavimu ir technologijų remonto darbuose laikymosi kontrole. Akcentavo, kad tų pačių metų lapkritį gavus traumą darbe jis turėjo nedarbingumo pažymėjimą ir jokių trikdžių dėl nedarbingumo laikotarpio iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos nebuvo.
Liudytojas N. S. parodė, kad 2007 metų lapkričio mėnesį įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini). Įsidarbinimo metu su juo bendravo tiek J. J., tiek jo mergina V. Š.. Teigė, kad buvo pasirašęs darbo sutartį, tačiau su kuriuo iš šių asmenų ir kur tiksliai nepamena. Pirmas objektas buvo(duomenys neskelbtini), kur buvo statomas privatus gyvenamasis namas. Antras objektas buvo (duomenys neskelbtini), kur iš buto buvo rengiamos komercinės patalpos. Čia jis betonavo grindis. Atlyginimą skaičiuojamą už kiekvieną išdirbtą dieną jam grynaisiais mokėjo J. J., po ko jis pasirašydavo, pastarojo pateiktuose algalapiuose.
Liudytojas M. Š. parodė, kad 2007 metų rudenį iš spaudos sužinojęs, kad reikalingi darbuotojai, įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini). Teigė, kad J. J. prisistatė šios įmonės direktoriumi, o V. Š. jo sekretore. Su juo buvo sudaryta darbo sutartis, nurodant, kad šioje bendrovėje jis dirbs apdailininko pareigose. Dokumentus pasirašyti jam pateikdavo V. Š.. Pirmas jo objektas buvo (duomenys neskelbtini). Čia buvo remontuojamas butas, o kitame objekte iš gyvenamųjų patalpų buvo įrenginėjamos komercinės. Už šį darbą jam 1000 Lt dydžio atlyginimą grynaisiais jam mokėjo J. J., o V. Š. liepdavo kažkur pasirašyti ar tai buvo algalapiai jis nežino. Nors buvo sutarta, kad jo atlyginimas bus 2000 Lt per mėnesį, tačiau argumentuojant tuo, kad jo atliktų darbų kokybė prasta, iš viso per du mėnesius jam buvo išmokėta 1400 Lt.
Liudytojas R. L. parodė, kad 2007-tais metais lapkričio pradžioje iš skelbimo spaudoje sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ reikalingi darbuotojai. Jis pagal darbo sutartį buvo įdarbintas apdailininko pareigoms. Dėl darbo virš kavinės „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose tarėsi tiek su V. Š. tiek su J. J.. Tačiau su kuriuo iš jų buvo pasirašyta darbo sutartyje jis nepamena. Atlyginamas buvo mokamas grynaisiais fiksuota pinigų suma. Teigė, kad patalpų remonto darbus teko dirbti tiek(duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) , tiek objektuose (duomenys neskelbtini) gatvėje ir(duomenys neskelbtini). Tvirtino, kad iš šio darbo pasiprašė atleidžiamas tik dėl to, kad darbai buvo vykdomi chaotiškai be jokios tvarkos ir kontrolės.
Liudytoja S. G. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) inžinierės prekių tiekimui pareigose ir į jos pareigas įeina sąskaitų išrašymas klientams, atsiskaitymas su jais bei duomenų suvedimas į duomenų bazę. Dirbant savo tiesioginį darbą jai teko bendrauti ir su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu J. J., kuris iš jų bendrovės imdavo prekes. Šios įmonės atstovą gerai įsidėmėjo, nes jis imdamas prekes elgėsi palyginti grubiai. Iš UAB (duomenys neskelbtini) duomenų bazės buvo matyti, kad šiai įmonei yra nustatytas prekių limitas iki 2000 Lt, o mokėjimo atidėjimas 15 dienų. Pildydama sąskaitas ji visada reikalaudavo kliento įmonės darbuotojo pažymėjimo. Liudytoja patvirtino, kad prekes imdavo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas J. J.. Po vieno UAB (duomenys neskelbtini) atstovo prekių paėmimo, ji duomenų bazėje pamatė, kad šis klientas jau yra viršijęs prekių limitą, o jokių mokėjimų nėra. Tai pastebėjusi, kitą savaitę apie UAB (duomenys neskelbtini) situaciją informavo buhalteriją, po ko buvo užblokuotas prekių išdavimas šiai bendrovei.
Liudytojas R. Ž. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Teigė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku ir į jo pareigas įeina bendravimas su klientais, prekių pardavimas ir užpirkimas. Prieš trejus metus UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo paimtos iš jų parduotuvės, tačiau už jas taip ir nebuvo atsiskaityta. Jo žiniomis ši įmonė UAB (duomenys neskelbtini) yra skolinga apie 28 000 Lt. Liudytojas teismo posėdžio metu patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad prekes iš jų bendrovės imdavo būtent J. J. ir kad ne kartą teko su juo bendrauti dėl vengimo atsiskaityti už parduotas prekes, tačiau jis visada teigdavo, kad atsiskaitys vėliau ir nurodydavo tai vieną, tai kitą priežastį dėl ko negali to padaryti.
Liudytojas M. M. parodė, kad jis dirba AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) centro direktoriumi. Į jo pareigas įeina sutarčių su klientais sudarymas, mažmeninės ir didmeninės prekybos organizavimas, atsiskaitymų kontrolė ir pan. 2008 metų gegužės mėnesio viduryje pas jį į kabinetą atėjo du vyriškiai, kurie pareiškė norą imti prekes „su atidėtu mokėjimu“. Vienas iš jų buvo J. J.. Liudytojas pažymėjo, kad pagal įmonėje nustatytą tvarką iš tokių klientų paprašoma įmonės registravimo pažymėjimo ir viską patikrinus pateikiamas pirkimo - pardavimo sutarties projektas. Klientui pasirašius projektą šis siunčiamas į AB (duomenys neskelbtini) centrinę būstinę Kauno mieste. Nurodė, kad sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), kurią atstovavo J. J., numatant sąlygą, kad prekes bus galima pirkti su 30 dienų atidėjimu nenurodant kredito limito buvo užregistruota Kauno mieste numeriu Nr.(duomenys neskelbtini) 2008-05-23. Liudytojas teigė, kad nuo 2008 m. birželio 1 d. jam išėjus atostogų buvo nesukontroliuoti šios įmonės atlikti pirkimai, t.y. nebuvo pastebėta, kad įmonės vardu imamos prekės, tačiau už jas neatsiskaitoma. Šiuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo paimtos prekės pagal PVM sąskaitas – faktūras serija (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini) už 10503,40 Lt., tačiau už jas taip ir neatsiskaityta. Todėl grįžęs iš atostogų ir pastebėjęs tokią situaciją jis ėmė skambinti sutartyje nurodytu numeriu, tačiau niekas neatsakė, todėl jis nuvyko sutartyje nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) tačiau šiuo adresu esančio nuosavo namo savininkai teigė, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsikūrusi netoliese esančiame garaže. Vėliau sužinojęs, kad ši bendrovė galimai turi biurą prie Pasvalio, nuvyko ten, tačiau ši informacija nepasitvirtino. Liudytojas tvirtino, kad tokie UAB (duomenys neskelbtini) vadovybės veiksmai negali būti vertintini kitaip kaip sukčiavimas, nes imant prekes net nebuvo planuojama už jas atsiskaityti.
Liudytojo G. R. parodymai analogiški liudytojo M. M. parodymams.
Liudytoja J. J. parodė, kad ji dirba AB (duomenys neskelbtini) kasininke ir J. J. jai yra žinomas kaip asmuo, kuris pirkdavo jų parduotuvėje įvairias statybines ir patalpų remontui skirtas prekes. Prekes išduodavo sandėlininkas, o ji pagal sutartį sudarytą tarp J. J. atstovaujamos UAB(duomenys neskelbtini) “ ir UAB (duomenys neskelbtini) išrašydavo jam sąskaitas. Liudytoja teigė, kad jai žinoma, kad už prekes paimtas J. J. taip ir nebuvo atsiskaityta.
Liudytojos A. J., J. G. parodymai analogiški liudytojos J. J. parodymams.
Liudytojas S. P. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Į jo pareigas įeina sutarčių su klientais sudarymas, mažmeninės ir didmeninės prekybos organizavimas, atsiskaitymų kontrolė ir pan. 2008 metų gegužės mėnesio viduryje pas jį į kabinetą atėjo du vyriškiai, kurie pareiškė norą imti prekes „su atidėtu mokėjimu“. Vienas iš jų pateikė reikiamus dokumentus, t.y. bendrovės registravimo pažymėjimą, asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir prisistatė J. J. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Prieš sudarant sutartį buvo patikrinta ar ši bendrovė yra veikianti ir jokių nesklandumų nekilo. Su UAB (duomenys neskelbtini) aptariama sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2008-05-13. Neįtariant, kad gali būti apgauti, šiai bendrovei pardavė prekių už 22 763, 35 Lt. Pažymėjo, kad prekės buvo paimtos per kelis kartus. Tačiau nė už vieną prekę bendrovė taip ir neatsiskaitė. Bandant susisiekti su UAB (duomenys neskelbtini) atstovais to nepavyko padaryti. Pažymėjo, kad J. J. prekes visada atsiimti atvykdavo pats su dar vienu pagalbininku. Paskutinį kartą buvo atvykęs su nedideliu krovininiu autobusiuku. 2008-07-01 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) pagal kurią buvo paimta daug prekių liko nepasirašyta J. J. dėl to, kad kol apskaitininkė išrašė sąskaitą, jie t.y. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai padėjo krauti prekes, vėliau aptarnavo kitus pirkėjus, o J. J. su pagalbininku tuo metu ir dingo iš parduotuvės.
Liudytojo T. A. parodymai analogiški S. P. parodymams.
Liudytojas R. N. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur prekiaujama sodo technika ir sodui skirtomis prekėmis. Pamena, kad į parduotuvę buvo atvykęs J. J., prisistatęs bendrovės direktoriumi, pageidavo įsigyti žoliapjovę. Tačiau jam nuo pat pradžių šis asmuo sukėlė įtarimų, kadangi ilgai rinkosi prekes, nuolat keitė savo nuomonę dėl jų. Tačiau vis vien buvo sudaryta sutartis, kurią iš jų įmonės pusės pasirašė R. U., tikėdamasis, kad už išsirinktą žoliapjovę, kurios kaina apie 600 Lt bus sumokėta laiku, t.y. ne vėliau kaip per 30 d. Kaip vėliau paaiškėjo J. J. vadovaujama bendrovė iš viso iš jų parduotuvės per du kartus pasiėmė prekių už 6 734, 53 Lt. Be žoliapjovės J. J. įsigijo benzininius pjūklus, benzininius trimerius ir kitų prekių, kurių liudytojas nebepamena. Buvo išrašytos dvi sąskaitos, tačiau už prekes nebuvo atsiskaityta. Kai pradėjo kilti įtarimai, informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) buvo patikrinta internete ir tada tapo aišku, kad su parduotuve taip ir nebus atsiskaityta.
Liudytoja R. G. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta ir niekada su jais nėra bendravusi, niekada nėra buvusi UAB (duomenys neskelbtini). Pripažino, kad vairuoja jos motinai A. G. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau juo naudotis niekam nėra leidusi ir juo važinėja tik jos šeimos nariai.
Liudytojas A. V. parodė, kad yra firmos (duomenys neskelbtini) savininkas. Su J. J., prisistatinėjančiu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo sudaryta tipinė atsiskaitymo sutartis. Liudytojas teigė, kad prekes už 2 472, 60 Lt pastarasis paėmė firmos Pakruojo padalinyje. Po kurio laiko, J. J. atvyko į (duomenys neskelbtini) filialą ir pradėjo krautis buitinius elektros įrankius, akumuliatorius, pjovimo diskelius metalui. Tada jam kilo įtarimas, nes žinojo, kad už (duomenys neskelbtini) filiale paimtas prekes jis nėra atsiskaitęs. A. V. pažymėjo, kad pats pasiskambino informacijos liniją „Kredit info“ ir sužinojo, kad dėl UAB (duomenys neskelbtini) yra nusiskundimų. Nors J. J. prekių nebeleido pasiimti ir reikalavo atsiskaityti už paimtąsias (duomenys neskelbtini) filiale, tačiau šis ėmė rodyti įvairius dokumentus, tačiau nieko konkrečiai dėl atsiskaitymo pasiūlyti neturėjo, todėl išvažiavo be prekių. Liudytojas akcentavo, kad dar kelis sykius bandė skambinti J. J. dėl vėluojančio atsiskaitymo, tačiau susisiekti su juo nepavyko. Liudytojas tvirtino, kad su V. Š. jam bendrauti neteko.
Liudytojas R. Z. parodė, kad prieš keletą metų dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kurios buveinė buvo adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje buvo prekiaujama žemės ūkio detalėmis, akumuliatoriais, rankiniais grąžtais, padargų detalėmis. Liudytojas nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai buvo atvažiavę į jų parduotuvę ir teigė, kad senus įrankius atiduoda aukcionui ir kai gauna naują objektą, susiperka naujas prekes, t.y. rankinius grąžtus, kampinius šlifuoklius. Atvažiavę pasakė, kad yra PVM mokėtojai, pasiėmė akumuliatorius ir kažką iš elektros prietaisų: rankinių grąžtų, kampinių šlifuoklių. Tvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal sudarytą dvišalę sutartį buvo įsipareigojusi sumokėti už šias prekes, jiems buvo išrašytos sąskaitos, tačiau už prekes taip ir buvo neatsiskaityta. Ar buvo kaip nors tikrinamas šio kliento patikimumas jis nežino. Liudytojas teigė, kad nepamena koks asmuo atvyko ir prisistatęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus vardu pasirašė minėtą dvišalę sutartį, bet patvirtino teismo posėdyje pagarsintus ikiteisminio tyrimo duomenis – parodymų atpažinti protokolą, iš kurio matyti, kad jis atpažino J. J., kaip asmenį, prisistačiusi šios bendrovės direktoriumi.
Liudytojas J. L. parodė, kad jis dirbo elektriku pagal patentą ir vieno buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto metu 2007 metais susipažino su J. J., kuris dirbo kitoje įmonėje darbų vykdytoju. Abipuse iniciatyva nusprendė įkurti savo įmonę, kuri užsiimtų statybos ir remonto darbais. Praėjus mėnesiui įmonės (duomenys neskelbtini) pagalba buvo sutvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) steigimo dokumentai ir jis kartu su J. J. drauge V. Š. tapo šios bendrovės akcininkais. Jam kaip bendrovės direktoriui priklausė 51 proc. akcijų, o V. Š. - 49 proc. akcijų. Kodėl J. J. nebuvo akcininkas jis nežino. Liudytojo teigimu, J. J. turėjo antrą įmonės antspaudą ir parašo teisę. Buvo nuspręsta, kad įmonės buhalterinę apskaitą tvarkys įmonė (duomenys neskelbtini), o J. J. rūpinsis objektų paieška. Liudytojas nurodė, kad nors jis buvo bendrovės direktorius, tačiau ir toliau dirbo elektriku, o taip pat esant reikalui nuveždavo medžiagas, ir žmones į remontuojamus objektus. Įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, bendrovė turėjo kasos pajamų orderius, išrašydavo sąskaitas - faktūras, mokėjo mokesčius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Ataskaitas mokesčių inspekcijai suruošdavo (duomenys neskelbtini) , jas reikėdavo tiktai pasirašyti. Algos žmonėms būdavo mokamos grynais. Buhalterinėje apskaitoje tai atsispindėdavo. Pažymėjo, kad suradus objektą visada būdavo pasirašoma darbų sutartis ir visas sutartis pasirašinėdavo tik jis, tačiau vėliau sužinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) atlikinėjo remontus ir objektuose, kurie jam nebuvo žinomi, o jo vardu sutartis pasirašinėdavo kitas asmuo. Apie objektus (duomenys neskelbtini), apie įmonės vardu surašytas sutartis tuo metu jis nieko nežinojo. Tačiau, kai 2007 metų pabaigoje jam ėmė skambinti įmonių atstovai, teigdami, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesumoka už paimtas prekes, jis kreipėsi paaiškinimo į J. J., tačiau šis vis kartodavo, kad jokių problemų nėra. Jis iš direktoriaus pareigų buvo atleistas 2007 m. pabaigoje arba 2008 m. pradžioje, tikslaus laiko nebepamena, o vietoje jo šias pareigas užėmė J. J.. 2008 metų vasarą, paskambino J. J. ir pasakė, kad reikia perrašyti akcijas. Kadangi jis žinojo, kad bendrovė turi problemų ir pats bendrovėje realiai nebedirbo, tai sutiko perrašyti akcijas ir nuvažiavęs į Anykščių g., Panevėžyje esantį notarų biurą perrašė savo akcijas kitam, jam nepažįstama vyriškiui, jokių pinigų už tai negavo. Liudytojas nurodė, kad jų bendrovė niekada neturėjo biuro (duomenys neskelbtini), paskutinės nuomotos biuro patalpos buvo adresu (duomenys neskelbtini), gamybinių, sandėliavimo patalpų nebuvo. V. Š. dirbo personalo vadybininke ir į jos pareigas įeidavo bendravimas su klientais, darbuotojų priėmimas, dokumentų suruošimas. Jai jokie įgaliojimai pasirašyti sutartis nebuvo suteikti.
Liudytojas T. R. parodė, kad su J. J. susipažino 2008 metais, kai sužinojo, kad jis nori parduoti UAB (duomenys neskelbtini). Iki bendrovės pardavimo jie buvo pažįstami apie mėnesį. Teigė, kad bendrovės pardavime be J. J. dalyvavo dar vienas asmuo, bet jis jo nepažįsta, anketinių duomenų nežino. Nurodė, kad pirkti šią įmonę pasiūlė iš matymo pažįstamas asmuo vardu D., jis tuo metu buvo bedarbis ir norėdamas gauti darbą pasirašė visus popierius, nors realiai įmonę pirko būtent D. Šio asmens nurodymu jis pasirašydavo įvairius jam pateiktus dokumentus, paimdavo iš nurodytų vietų prekes. Žinojo, kad įmonės, kurią jis nusipirko pagrindinė veikla buvo susijusi su statybomis ir remontais. Jam buvo parodyti kai kurie objektai, bet kadangi jis ne vietinis tai jų adresų nurodyti negali. Pamena, kad bendrovės pardavimo metu buvo parduodamas ir kažkoks turtas, tačiau į tai nesigilino ir tikslesnių aplinkybių papasakoti negali. Paimtos statybinės medžiagos, įrankiai buvo objektuose, sandėliuose ir garažuose prie Panevėžio. Tiksliai nurodyti ar jis su J. J. važinėdavo po parduotuves, kad įsigytų prekių nurodyti negali, nes nepamena. Pripažino, kad už analogišką prekių pasisavinimą yra jau teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Nors V. Š. pažįsta, tačiau negalėjo patvirtinti, kad su ja yra tekę važiuoti prekių.
Iš 2009-06-23 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimo metu nustatyta, kad 2007 metais UAB (duomenys neskelbtini) neužfiksuoti atlikti darbai (gautos pajamos) remontuojant butus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir už juos gauti gryni pinigai iš viso 129 400 Lt. Be to, 2008 metais UAB (duomenys neskelbtini) įsigytų prekių pagal PVM sąskaitas faktūras neįtraukė į apskaitos registrus iš viso už 77 438,13 Lt. (T.1, b.l. 20-51).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu 2009-02-06 iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo paimti: 2008-05-12 pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitos faktūros: 2008-05-15 Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 1505,47 Lt sumai, 2008-05-20 Serija SF-P03 Nr. (duomenys neskelbtini) 673,30 Lt sumai, 2008-05-22 Serija SF-P03 Nr. (duomenys neskelbtini) 227,5 Lt sumai, 2008-05-22 Serija SF-P03 Nr. (duomenys neskelbtini) 730,40 Lt sumai, 2008-05-23 Serija SF-P03 Nr. (duomenys neskelbtini) 22 Lt sumai, 2008-05-26 Serija SF-P03 Nr. (duomenys neskelbtini) 1295,64 Lt sumai, 2008-05-27 Serija SF-P03 Nr. (duomenys neskelbtini) 1049,60 Lt sumai, 2008-05-28 Serija SF-P03 Nr. (duomenys neskelbtini) 1596,6 Lt sumai, 2008-05-28 Serija SF-P03 Nr. (duomenys neskelbtini) 109,8 Lt sumai, 2008-05-30 Serija SF-P03 Nr. (duomenys neskelbtini) 1012,20 Lt sumai, 2008-05-30 Serija SF-P03 Nr. (duomenys neskelbtini) 1341,40 Lt sumai, 2008-06-03 Serija SF-P03 Nr. (duomenys neskelbtini) 2266,05 Lt sumai, 2008-06-04 Serija SF-P03 Nr. (duomenys neskelbtini) 493,60 Lt sumai, 2008-06-04 Serija SF-AP01 Nr. (duomenys neskelbtini) 12,15 Lt sumai, 2008-06-04 Serija SF-AP01 Nr. (duomenys neskelbtini) 1093,20 Lt sumai, 2008-06-04 Serija SF-AP01 Nr. (duomenys neskelbtini) 204 Lt sumai, 2008-06-04 Serija SF-AP01 Nr. (duomenys neskelbtini) 3416,37 Lt sumai, 2008-06-04 Serija SF-P03 Nr. (duomenys neskelbtini) 236,50 Lt sumai, 2008-06-05 Serija SF-AP01 Nr. (duomenys neskelbtini) 903,95 Lt sumai, 2008-06-05 Serija SF-AP01 Nr. (duomenys neskelbtini) 529,20 Lt sumai, 2008-06-06 Serija SF-AP01 Nr. (duomenys neskelbtini) 441 Lt sumai, 2008-06-06 Serija SF-P03 Nr. (duomenys neskelbtini) 1255,80 Lt sumai, 2008-06-06 Serija SF-AP01 Nr. (duomenys neskelbtini) 694,65 Lt sumai, 2008-06-07 Serija SF-AP01 Nr. (duomenys neskelbtini) 2647,10 Lt sumai, 2008-06-07 Serija SF-P03 Nr. (duomenys neskelbtini) 2700,23 Lt sumai, 2008-06-10 Serija SF-AP01 Nr. (duomenys neskelbtini) 1350,05 Lt sumai, 2008-06-10 Serija SF-AP01 Nr. (duomenys neskelbtini) 736,55 Lt sumai. (T.3 b.l. 84-86)
Kaip matyti iš 2008-05-12 pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos jos direktoriaus J. J., ši bendrovė įsipareigojo apmokėti pardavėjui, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) už prekes grynaisiais pinigais arba mokėjimo pavedimu į sutartyje nurodytą pardavėjo atsiskaitomąją sąskaitą per 15 kalendorinių dienų, pagal PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas sumas. (T. 3, b.l. 87-88).
UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 28 490,21 Lt sumai. (T.3, b.l. 82)
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad S. G., T. J., R. Ž. atpažino J. J., kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovą (T 3, b.l. 119-121,125-127, 133-135).
Iš 2008-12-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad AB (duomenys neskelbtini) atstovas pateikė 2008-05-26 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-06-10 PVM sąskaita faktūra serija SF-PPC Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 859 Lt sumai, 2008-06-03 PVM sąskaita faktūra serija SF-PPC Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 4947,45 Lt sumai, 2008-06-06 PVM sąskaita faktūra serija SF-PPC Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 3516,25 Lt sumai, 2008-06-12 PVM sąskaita faktūra serija SF-PPC Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 427,50 Lt sumai (T 3, b.l. 143-150).
Iš 2009-01-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš AB (duomenys neskelbtini) buvo paimta 2008-06-04 PVM sąskaita – faktūra serija SF-PPC Nr. (duomenys neskelbtini) 753,20 Lt sumai (T 3, b.l. 152).
Iš 2008-05-26 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos AB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus J. J. matyti, kad pirkėjas apmoka pardavėjui už prekes grynaisiais arba mokėjimo pavedimu į sutartyje nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą per 30 kalendorinių dienų, pasibaigus ataskaitiniam mėnesiui, pagal PVM sąskaitose faktūrose nurodytas sumas (T.3, b.l. 144-145).
AB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 10 503,4 Lt sumai (3 T., b.l.139).
Iš 2008-11-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad A. J. ir J. J. atpažino J. J., kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovą (T 3, b.l. 159-161, 164-166).
AB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 10 503,4 Lt sumai (3 T., b.l.139).
Iš 2008-11-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo paimtos PVM sąskaitos – faktūros:1) 2008-05-26 Nr. B8 Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 966,43 Lt sumai, 2) 2008-05-27 B8 Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 574,70 Lt sumai, 3) 2008-05-27 A8 Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 515,33 Lt sumai,4) 2008-05-28 A8 Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 1124,69 Lt sumai, 5) 2008-05-29 A8 Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 200,48 Lt sumai, 6) 2008-05-29 A8 Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 3352,90 Lt sumai ir 2008-05-19 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (T.3, b.l.61-62).
UAB (duomenys neskelbtini) yra pareiškusi 67.34,53 Lt civilinį ieškinį (T.3, b.l. 72).
2008-05-19 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus J. J. įsipareigojo nustatyta tvarka atsiskaityti už prekes, paimtas iš UAB (duomenys neskelbtini), apmokant už jas ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros pateikimo pirkėjui datos 100 % prekių vertės (T.3, b.l.63-64).
Iš 2008-10-21 ir 2009-03-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad R. U. atpažino J. J., kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovą ir V. Š. bei T. R., kaip asmenis ėmusius prekes UAB (duomenys neskelbtini) vardu iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (T.3, b.l. 43-51).
Iš 2008-10-17 ir 2009-03-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad R. N. atpažino J. J. kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovą ir T. R., kuris su V. Š. ėmė prekes iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės ( T.3, b.l. 55-62)
Iš 2008-12-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovas pateikė 2008-05-13 pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-05-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)2139 Lt sumai, 2008-05-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 1935,90 Lt sumai, 2008-06-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1303,92 Lt sumai, 2008-06-06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 9716,35 Lt sumai, 2008-07-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 7668,18 Lt sumai (T.3, b.l. 172-180).
Iš 2008-05-13 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos J. J. ir UAB (duomenys neskelbtini) pirkėjas įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti arba per 30 dienų nuo prekių gavimo dienos per banką arba per šį laikotarpį grynais pinigais (T.3, b.l. 173-174).
UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 22 763,35 Lt sumai (T.3, b.l.171, 182).
Iš 2008-12-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad T. A. ir S. P. atpažino J. J. (T.3, b.l. 187-190).
Iš 2009-02-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 2008-06-11 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp A. V. įmonės (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) , 2008-07-31 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 2472,60 Lt sumai (T.4, b.l. 1-3).
A. V. firma (duomenys neskelbtini) yra pareiškusi civilinį ieškinį 2472,6 Lt sumai ( T.3, 196).
Iš 2008-06-11 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus J. J., įsipareigojo A. V. firmai (duomenys neskelbtini) už pateiktą produkciją apmokėti tiekėjui pateikimo metu galiojančiomis kainomis mokestiniais pavedimais per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos - faktūros išrašymo dienos (T.4, b.l.4).
Iš 2009-02-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad R. Z. atpažino J. J., kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovą ėmusį prekes iš A. V. firmos (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) mieste. R. Z. taipogi atpažino ir T. R., kaip asmenį, kuris padėjo minėtas prekes išnešti iš parduotuvės J. J. (T.4, b.l. 13-15, 19-21).
Tokiu būdu, aukščiau nurodytų įrodymų visetu neginčijamai įrodyta, kad J. J. pasisavino L. G. , I.O. Š. bei R. L. bendrovei (duomenys neskelbtini) pagal statybos rangos sutartis sumokėtus pinigus. J. J. pripažino faktą, kad iš minėtų asmenų gavo jų nurodytas pinigų sumas ir į bendrovės kasą jų neįnešė, tačiau teigia, kad šiuos pinigus panaudojo pagal sutartis darbams atlikti.
Tokia kaltinamojo pozicija nešalina jo baudžiamosios atsakomybės. Minėti asmenys statybos darbų sutartis buvo sudarę su UAB (duomenys neskelbtini), objektuose dirbo šios bendrovės darbininkai, todėl J. J., gavęs pinigus už atliekamus darbus, suprato, kad pinigai yra bendrovės, t.y. kad jam šie pinigai yra svetimi ir juos privalėjo įforminti įstatymų nustatyta tvarka ir įnešti į bendrovės kasą, tačiau to nepadarė ir pinigus naudojo, jais disponavo išimtinai savo nuožiūra, t.y. juos buvo visiškai užvaldęs. J. J. tyčią užvaldyti iš aukščiau nurodytų asmenų gautus pinigus rodo ir aplinkybė, patvirtinta liudytojo J. L., kad jis, kaip bendrovės vadovas ir kasininkas, apie su šiais asmenimis sudarytas sutartis informuotas nebuvo ir apie jas nežinojo. Šio liudytojo parodymus patvirtina ir byloje surinktų aukščiau nurodytų įrodymų visetu neginčijamai nustatytos aplinkybės, kad vietoj J. L. sutartį UAB (duomenys neskelbtini) vardu su L. G. pasirašė V. Š., sutartį su R. L. pasirašė J. J., o I.O. Š. taip pat teigia, kad sutartį pasirašė su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu J. J., o J. L. kaip šios įmonės atstovo nepažįsta ir su juo ji nebendravusi. Tai rodo, kad J. J. pinigų sumas, gautas UAB (duomenys neskelbtini) vardu nuo šios bendrovės vadovo ir kasininko nuslėpė ir, kaip nurodyta ir specialisto, tyrusio UAB (duomenys neskelbtini) finansinę veiklą, išvadoje, jos į įmonės buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos. Aplinkybė, kad šiuos pinigus (ar jų dalį) kaltinamasis naudojo bendrovės sutartiniams įsipareigojimams vykdyti, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Dėl to J. J. veikos - iš UAB (duomenys neskelbtini) užsakovų gautų pinigų pasisavinimas- ikiteisminio tyrimo metu pagal BK 183 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai.
Specialisto išvada neginčijamai įrodyta, kad dvi sutartis su L. G. vietoj joje nurodyto UAB (duomenys neskelbtini) atstovo- direktoriaus J. L. pasirašė V. Š.. Tokiu būdu ji suklastojo J. L. parašus, o tuo pačiu ir šias sutartis. Duodama parodymus teisme V. Š. teigė neprisimenanti šių sutarčių su L. G. pasirašymo fakto bei aplinkybių ir dėl to negalinti nurodyti tokio savo poelgio motyvų, tačiau tuo pačiu nurodė, kad neprisimena tik pirmos- 2007-08-13 sutarties pasirašymo, o antrąją- 2007-09-03 sutartį pasirašė dėl to, kad J. J. tuo metu buvo sužalotas ir pats sutarties pasirašyti negalėjo todėl tai, paprašyta J. J., padarė ji. Pažymėtina, kad iki specialisto išvada nebuvo patvirtinta, jog sutartis pasirašė kaltinamoji, V. Š. aplamai tai neigė. Esant šioms aplinkybėms, šios V. Š. veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d. sudėtis ir ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuotos teisingai.
Taip pat teisingai pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. teisingai kvalifikuotos ir J. J. veikos- nors J. J. taip pat, kaip ir V. Š., nurodė, kad sutarčių su L. G. pasirašymo aplinkybių neprisimena, tačiau J. J. taip pat parodė, kad V. Š., kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja, besąlygiškai vykdė visus jo nurodymus, susijusius su darbu įmonėje, todėl V. Š. minimų sutarčių be jo nurodymo pasirašyti negalėjo. Tokiu būdu, atsižvelgiant į šiuos J. J. parodymus, kategorišką specialisto išvadą, kad sutartis pasirašė V. Š., taip pat į liudytojo J. L. nurodytą aplinkybę, kad jis apie jo vadovaujamos įmonės sudarytas statybos darbų sutartis nežinojo ir neturėjo pagrindo reikalauti J. J. vykdant šias sutartis gautus pinigus įnešti į įmonės kasą, akivaizdu, kad J. J. buvo suinteresuotas, kad V. Š. sutartis pasirašytų už J. L. pastarajam nežinant, nes tik taip J. J. turėjo galimybę pasisavinti L. G. už UAB (duomenys neskelbtini) atliktus darbus sumokėtus pinigus. Šių įrodymų visetu J. J. kaltė sukursčius V. Š. suklastoti sutartis visiškai rodyta.
Taip pat visiškai įrodyta, kad J. J. apgaule užvaldė svetimą turtą, įgytą iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini), A. V. firmos (duomenys neskelbtini) pagal UAB (duomenys neskelbtini) vardu su šiomis įmonėmis sudarytas pirkimo pardavimo sutartis, kuriomis pasižadėjo už įgyjamas prekes per sutartyse numatytą laiką atsiskaityti, tačiau to daryti neketinęs. Šioje dalyje J. J. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. įrodyta.
Pats kaltinamasis J. J. parodė, kad iš minėtų įmonių, išskyrus A. V. firmos (duomenys neskelbtini), visas kaltinime nurodytas prekes yra paėmęs, arba jas jo paliepimu (iš UAB (duomenys neskelbtini) ) paėmė V. Š. su T. R.. Nors J. J. neigia pats betarpiškai ėmęs prekes iš A. V. firmos (duomenys neskelbtini), t.y. neigia buvęs šio nusikaltimo tiesioginis vykdytojas, tačiau šie jo parodymai yra paneigti ne tik jo UAB (duomenys neskelbtini) vardu pasirašyta sutartimi, tačiau ir tuo, kad liudytojas R. Z. ikiteisminio tyrimo metu atpažino J. J. kaip asmenį, asmeniškai ėmusį prekes ir smulkiai apibūdino visus J. J. veiksmus. R. Z. šiuos savo parodymus patvirtino teisme. Byloje nėra jokių įrodymų, kad šis liudytojas būtų kaip nors suinteresuotas apkalbėti J. J., todėl jo parodymais netikėti nėra jokio pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, neabejotinai įrodyta, kad J. J. betarpiškai dalyvavo ir paimant prekes ir iš A. V. firmos (duomenys neskelbtini).
Nors J. J. iš esmės savo kaltę apgaule užvaldžius minimų įmonių turtą neigia teigdamas, kad prekės buvo imamos UAB (duomenys neskelbtini) reikmėms, statybinės medžiagos buvo imamos iš anksto neturint tikslo už jas atsiskaityti, jos buvo naudojamos įmonės statybos objektuose, o kitos prekės, pardavus įmonės akcijas, buvo perduotos naujam savininkui, už jas nebuvo atsiskaityta tik todėl, kad nebuvo gautos planuotos pajamos iš bendrovės užsakovų, kuriems buvo atliekami darbai, tačiau šie J. J. parodymai visiškai paneigti byloje esančių įrodymų visetu: prekės iš minėtų įmonių UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo paimtos per trumpą laikotarpį, kada bendrovė jokios veiklos nebevykdė ir jokių samdomų darbuotojų neturėjo, taigi, ir jokių pajamų neturėjo pagrindo gauti, tuo pačiu J. J. neturėjo jokio realaus pagrindo tikėti galimybe atsiskaityti už prekes, kurių bendra vertė- apie 60000 litų ; J. J., nors parodymus byloje davė, tačiau nenurodė, kur konkrečiai įgyti daiktai buvo panaudoti ar kur buvo saugomi; prekės buvo imamos betarpiškai prieš bendrovės akcijų pardavimą, todėl akivaizdu, kad, priešingai nei nurodė, J. J. neketino pradėti jokios naujos veiklos; paimtos prekės bendrovės buhalterinėje apskaitoje nebuvo užpajamuotos.
Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad J. J. tyčia neatsiskaityti už įgyjamas prekes susiformavo prieš pasirašant su įmonėmis pirkimo - pardavimo sutartis, pasirašydamas sutartis, kuriomis įmonės vardu įsipareigojo už įgyjamas prekes atsiskaityti suklaidino prekes perdavusių įmonių atstovus. Taigi, J. J. veika apgaule užvaldžius svetimą turtą visiškai įrodyta.
Dėl to visiškai pagrįsti ir tenkinami UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini), A. V. firmos (duomenys neskelbtini) civiliniai ieškiniai, kuriais prašoma priteisti UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudarytų pirkimo - pardavimo sutarčių pagrindu perduoto turto vertę. Kadangi žala šiems civiliniams ieškovams buvo padaryta kaltais J. J. veiksmais, jis nusikaltimais padarytą žalą privalo atlyginti.
Tame tarpe visiškai pagrįstas bei tenkintinas ir UAB (duomenys neskelbtini) šioje baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys ir iš J. J. priteistina visa jo iš šios bendrovės pasisavinto turto vertė - 28490,21 Lt.
Byloje yra duomenų apie tai, kad ta pati suma tam pačiam ieškovui tuo pačiu pagrindu, t.y. dėl to, kad nebuvo atsiskaityta už ieškovo pagal 2008-05-12 pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)2008-09-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu buvo priteista iš juridinio asmens - UAB (duomenys neskelbtini) (T.6 b.l. 28), 2008-10-27 buvo išduotas vykdomasis raštas (T.6 b.l. 38-39), tačiau šis teismo sprendimas nebuvo įvykdytas (antstolis surašė išieškojimo negalimumo aktą - T.6 b.l.40) dėl to, kad bendrovė veiklos nevykdo ir turto neturi. Taigi, akivaizdu, jog 2008-09-17 teismo sprendimas nebus įvykdytas ir UAB (duomenys neskelbtini) turtiniai interesai nėra apginti. Be to, minimoje civilinėje byloje J. J. civiliniu atsakovu nebuvo įtrauktas, nors, kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, žalą UAB (duomenys neskelbtini) , kaip ir kitiems nukentėjusiesiems padarė būtent J. J. savo nusikalstamais veiksmais, šiuo atveju šiam ieškovui J. J. žalą privalo atlyginti subsidiariai su UAB (duomenys neskelbtini) kaip tai nustatyta CK 2.50 straipsnio 3 dalyje, kur pasakyta, kad jei juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-02-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-23/2004).
Taip pat J. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis, nuo 2007-08-13 dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini) gamybos direktoriaus pareigose, 2007 metų vasarą, laikotarpyje nuo rugpjūčio 13 d. iki rugpjūčio 31 d., Panevėžio mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudaręs statybos rangos žodinę sutartį su G. Š. dėl patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), remonto, atliekamiems darbams panaudojęs UAB (duomenys neskelbtini) darbininkus bei laikotarpiu nuo 2007-08-13 iki 2007-12-31 iš G. Š. už atliktus darbus gavęs 94000 Lt nesurašė kasos pajamų orderių apie pinigų gavimą ir jų (pinigų) neįnešė į bendrovės (duomenys neskelbtini) kasą, nesurašė ir nepateikė bendrovės buhalterijai statybos rangos sutarties dėl G. Š. priklausančių patalpų remonto, tyčia, neturėdamas teisinio pagrindo, pasisavino jam patikėtą svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 94000 Lt.
Liudytojo G. Š. parodymai, kad su J. J. dėl jam priklausančių patalpų remonto tarėsi kaip su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu ir kad remontą jo patalpose atliko būtent ši įmonė, tik nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, prieštarauja įrodymų visetui.
Byloje yra duomenų (pvz. specialisto išvadoje dėl UAB (duomenys neskelbtini) – T.1 b.l. 20-51), kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota 2007 m. rugpjūčio 8 d. Tai reiškia, kad įmonė oficialiai veiklos vykdyti anksčiau negalėjo. Tą patvirtina ir J. J. bei liudytojo J. L. parodymai, kad jie susipažino būtent dirbdami pas G. Š. ir tada sutarė, jog įkurs UAB (duomenys neskelbtini) . Tą aplinkybę, kad J. J. dirbo pas G. Š. dar iki minimos bendrovės įkūrimo, rodo ir G. Š. teismui pateikti jo pinigų už darbą J. J. mokėjimą patvirtinantys nuo 2007-06-20 rašyti rašteliai (T.6 b.l. 9-24).
Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, kad J. J. jokios sutarties su G. Š. UAB (duomenys neskelbtini) vardu nesudarė ir pinigų šios įmonės vardu iš G. Š. nepaėmė, todėl jis neturėjo pareigos ir negalėjo pinigų paėmimo įforminti UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderiais ir juos įnešti į bendrovės kasą. Vadinasi, J. J. iš G. Š. už atliktus statybos darbus sumokėti J. J. pinigai niekada nebuvo ir negalėjo būti UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybėje esantis turtas, todėl J. J. jo negalėjo pasisavinti ir nepasisavino.
Dėl to J. J. šiame epizode pagal BK 183 str. 2 d. išteisinamas, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Taip pat šioje byloje V. Š. pagal BK 24 str. 6 d., 183 str. 1 d. buvo kaltinama tuo, kad ji:
2007-08-24 pasirašydama už UAB (duomenys neskelbtini) direktorių J. L. tyčia suklastojo tikrą dokumentą - 2007-08-24 dienos statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su L. G. dėl K. T. priklausančio buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), remonto, po ko J. J. atliekamiems buto remonto darbams panaudojus UAB (duomenys neskelbtini) darbininkus, bei iš L. G. per ją - V. Š. už atliktus darbus gavus 8000 Lt., nesurašius kasos pajamų orderio apie pinigų gavimą ir jų (pinigų) neįnešus į bendrovės (duomenys neskelbtini) kasą, nepateikus bendrovės buhalterijai statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), tuo tyčia padėjo jam pasisavinti jam patikėtą svetimą- UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 8000,- Lt;
Be to, 2007-09-03, pasirašydama už UAB (duomenys neskelbtini) direktorių J. L., tyčia suklastojo tikrą dokumentą - 2007-09-03 dienos statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su L. G. dėl K. T. priklausančio buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vonios remonto, po ko J. J. atliekamiems buto vonios remonto darbams panaudojus UAB (duomenys neskelbtini) darbininkus bei iš L. G. už atliktus darbus gavus 2000 Lt, nesurašius kasos pajamų orderio apie pinigų gavimą ir jų (pinigų) neįnešus į bendrovės (duomenys neskelbtini) kasą, nepateikus bendrovės buhalterijai statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padėjo jam tyčia pasisavinti jam patikėtą svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 2000 Lt.
Byloje nėra visiškai jokių įrodymų, kad V. Š. šiuose kaltinimuose minimas sutartis suklastojo tam, kad padėtų J. J. už pagal jas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų atlikus darbus gautus pinigus pasisavinti. V. Š. ir J. J. aplamai neigia, kad pagal pirmąją sutartį 8000 Lt L. G. padavė V. Š., nors tai parodė ši liudytoja, tačiau ji dar parodė ir aplinkybę, kad V. Š. jai žadėjo, kad mokėjimą pateisinantį dokumentą jai išrašys J. J.. Kadangi nusikaltimą- svetimo turto pasisavinimą, o kartu ir padėti padaryti tokį nusikaltimą, galima padaryti tik tiesiogine tyčia, o byloje nėra jokių įrodymų, kad V. Š. žinojo, kad ji sutartyse už bendrovės direktorių J. L. pasirašė būtent tam, kad J. J. įgytų galimybę už bendrovės atliktus darbus gautus pinigus pasisavinti, šioje dalyje V. Š. išteisinama neįrodžius, kad ji dalyvavo nusikaltimų, numatytų BK 24 str. 6 d., 183 str. 1 d. padaryme.
Kartu iš J. J. pareikštų kaltinimų šalinama aplinkybė, kad L. G. sumokėtus pinigus jis pasisavino padedamas V. Š..
Taip pat V. Š. pagal BK 182 str. 1 d. kaltinama tuo, kad ji, veikdama kartu su J. J., apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:
2008-05-19, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), J. J. turint išankstinį tikslą išvengti turtinės prievolės - neatsiskaityti už pirktas prekes ir apgaulės būdu įgyti svetimą turtą savo ir kitų naudai, prisistačius UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi bei žinant, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) nevykdo jokios veiklos, pateikus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui R. U. 2007-08-08 UAB (duomenys neskelbtini) registravimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), neturint jokių galimybių apmokėti už prekes, įtikinant R. U., kad už nupirktas prekes atsiskaitys pavedimu per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, sudarius 2008-05-19 prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu, ji veikdama bendrai su J. J., pagal PVM sąskaitas - faktūras įgijo savo ir kitų naudai apgaulės būdu svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, t.y.:
- pagal 2008-05-26 PVM sąskaitą - faktūrą serija B8 Nr. (duomenys neskelbtini): suvenyrus, alyvą žoliapjovėms, dramblį, benzininę vejapjovę bei sieninę ritę žarnai su 20 m žarna, viso už 966,43 Lt.;
- pagal 2008-05-27 PVM sąskaitą- faktūrą serija A8 Nr. (duomenys neskelbtini): stovą gėlėms, figūrą, vazonus, padėklus, sodo įrankių komplektą, viso už 515,33 Lt.;
- pagal 2008-05-27 PVM sąskaitą- faktūrą serija B8 Nr. (duomenys neskelbtini): sodo įrankių komplektą, padėklus, vazonus, dėžutę, universalios žemės 20 litrų, gėlių stovą, viso už 574,7 Lt.;
- pagal 2008-05-28 PVM sąskaitą - faktūrą serija A8 Nr. (duomenys neskelbtini): bambukinius varpelius, žemę balkoniniams augalams, vazonus, lovelius, alyvą žoliapjovei, suvenyrus, padėklus, vazą, kibirą, dirbtinę gėlę, kokoso lazdą, valą trimeriui, substratą, trimerį benzininį, viso už 1124,69 Lt;
- pagal 2008-05-29 PVM sąskaitą - faktūrą serija A8 Nr. (duomenys neskelbtini): benzininį pjūklą, trimerį, viso už 3352,9 Lt.;
- pagal 2008-05-29 PVM sąskaitą- faktūrą serija A8 Nr. (duomenys neskelbtini): grėblius, grėbliuką, žirkles krūmams, kotą, valą elektriniam dalgiui, viso už 200,48 Lt.;
viso apgaule įgijo svetimą- UAB (duomenys neskelbtini) turtą- prekes 6734,53 Lt vertės.
V. Š. parodė, kad ji J. J. pavedimu kartu su T. R. ėmė prekes iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, tačiau teigia nežinojusi, kad už jas J. J. neketina atsiskaityti, maniusi, jog bendrovė toliau vystys savo veiklą ir nežinojusi, kad ji pati tuo metu iš bendrovės jau buvo atleista.
Šie kaltinamosios parodymai nepaneigti jokiais byloje esančiais įrodymais ir byloje nėra jokių įrodymų, kad J. J. V. Š. buvo informavęs ir ji, imdama prekes, tikrai žinojo, kad už prekes nebus atsiskaityta, o nusikaltimas, numatytas BK 182 str. gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. kai kaltininkas suvokia, kad daro nusikaltimą ir nori taip elgtis. Dėl to šiame epizode V. Š. taip pat išteisinama neįrodžius, kad ji dalyvavo nusikaltimo padaryme, o iš J. J. pareikšto kaltinimo šalintina aplinkybė, kad šį nusikaltimą jis padarė veikdamas kartu su V. Š..
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į BK VIII skyriaus nuostatas.
Šioje byloje nustatyta, kad J. J. padarė vienuolika įstatymo nesunkiems priskiriamų tyčinių baigtų nusikaltimų, juos padarė būdamas neteistas, tačiau šiuo metu jis jau yra nuteistas už eilės savo pobūdžiu analogiškų nusikaltimų, tame tarpe ir sunkaus, padarymą. J. J. padarytų nusikaltimų kiekis, jų pobūdis neleidžia daryti išvados, kad BK 41 str. 2 d. nurodyti bausmės tikslai šio asmens atžvilgiu gali būti pasiekti kitomis nei laisvės atėmimo bausmėmis.
Nustatant laisvės atėmimo bausmių už atskiras nusikalstamas veikas dydžius, teismas atsižvelgia į nusikaltimų pasekmes, jais padarytos turtinės žalos dydį.
Be to, kadangi šioje byloje nustatyta, kad J. J. nusikalstamai įgijo svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) turtą, kurio bendra vertė 29770 Lt, šioje dalyje civilinis ieškinys J. J. nebuvo pareikštas, o sutinkamai su BK 72 str. 2 d. nusikaltimų rezultatas yra laikomas konfiskuotinu turtu, todėl, J. J. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas.
V. Š. padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, anksčiau neteista. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į jos vaidmenį nusikaltimų padaryme - į tai, kad nusikaltimus ji padarė sukurstyta J. J., kuriam šių nusikaltimų rezultatai buvo reikalingi, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai V. Š. atžvilgiu visiškai bus pasiekti už kiekvieną veiką jai paskyrus švelniausias įstatymo sankcijoje numatytas bausmes - baudą.
J. J. prašymu 2011-11-05 buvo išduotos baudžiamojoje byloje esančių dokumentų kopijos, viso 92 A4 formato lapai. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. 1368 patvirtintų Ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose ir teismuose esančių baudžiamųjų bylų ir jose esančių dokumentų kopijų, teismuose esančių administracinių, civilinių bylų ir jose esančių dokumentų kopijų įkainių nustatymo ir mokėjimo už bylos medžiagos kopijas tvarkos aprašo 2 punktu atsižvelgiant į tai, kad už kiekvieną A4 formato lapo kopiją yra nustatytas 0,25 Lt įkainis, šios išlaidos pripažintos proceso išlaidomis ir iš šio kaltinamojo priteistina 23 Lt.
Be to, į teismo posėdį buvo atvykusi liudytoja R. G., kuri pateikė dokumentus, dėl jos turėtų kelionės į teismą išlaidų. Šios 106,63 Lt išlaidos taip pat pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš J. J..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 2 p.,-
nusprendė:
J. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. , 183 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir jį nubausti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5d. ir 300 str. 1 d.-
už sukurstymą suklastoti 2007-08-24 statybos rangos sutartį - laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, už sukurstymą suklastoti 2007-09-03 statybos rangos sutartį - laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1d.-
už pinigų, gautų iš I.O. Š. pasisavinimą - laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams,
už pinigų, gautų iš R. L. pasisavinimą - laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1d.-
už UAB (duomenys neskelbtini) turto užvaldymą - laisvės atėmimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių,
už AB (duomenys neskelbtini) turto užvaldymą - laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams,
už A. V. firmos (duomenys neskelbtini) turto užvaldymą - laisvės atėmimu septyniems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šias bausmes, taip pat galutines bausmes, paskirtas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-03 ir 2011-06-15 nuosprendžiais, subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą penkeriems metams šešiems mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011-06-03 ir 2011-06-15 nuosprendžius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 3 d., 72 str. 2 d., 6 d. skirti J. J. baudžiamojo poveikio priemonę - 29770 litų vertės turto konfiskavimą.
J. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
V. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir ją nubausti:
už 2007-09-03 statybos rangos sutarties suklastojimą – 5 MGL (650 litų) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę - 7 MGL (910 litų) baudą.
V. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 183 str. 1 d. (dėl padėjimo J. J. pasisavinti užvaldyti iš L. G. gautus pinigus - 8000 litų ir 2000 litų), bei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. išteisinti neįrodžius, kad ji dalyvavo šių nusikaltimų padaryme.
Kardomąsias priemones V. Š. - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti, o rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
UAB (duomenys neskelbtini) - 6734,53 Lt, AB - 10503,41 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) 22 763,35 Lt, A. V. firmai (duomenys neskelbtini) 2472,60 Lt žalos atlyginimo.
Priteisti iš J. J. subsidiariai su UAB (duomenys neskelbtini), iš kurios ši suma priteista 2008-09-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu, UAB (duomenys neskelbtini) naudai 28490,21 Lt žalos atlyginimo.
Išieškoti iš J. J. 129,63 Lt proceso išlaidų.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – voką su dokumentų originalais- palikti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.