Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei L. A. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai 2016 m. liepos 12 d. įteikti atsakovei viešo paskelbimo būdu CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytą terminą. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2013 m. lapkričio 15 d. sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. GSND/28283/2013. Nurodyta sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas atsakovei, o atsakovė – už jas sumokėti per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos. Atsakovė netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl ieškovė 2014 m. liepos 29 d. sustabdė sutarčių vykdymą ir 2014 m. rugpjūčio 19 d. pranešimu įspėjo atsakovę apie sutarčių nutraukimą. Ieškovė 2014 m. rugpjūčio 1 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą–faktūrą 82,72 Eur sumai, bet atsakovė jos neapmokėjo. Dėl to atsakovė liko skolingas ieškovei 82,72 Eur už laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. liepos 31 d. suteiktas paslaugas. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių skolos sumokėjimą. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, nustatyta, kad atsakovė įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 82,72 Eur skolą (CK 6.4, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200, 6.205 straipsniai).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už 82,72 Eur nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. birželio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio, 12,10 Eur išlaidų advokato pagalbai, iš viso – 27,10 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

Patenkinti ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei L. A. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.

Priteisti ieškovei UAB „Bitė Lietuva“ (juridinio asmens kodas 110688998) iš atsakovės L. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 82,72 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 72 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 82,72 Eur (aštuoniasdešimt dviejų eurų 72 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 27,10 Eur (dvidešimt septynis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.