Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Agnei Kubiliūtei, gynėjui advokatui Arūnui Sakalauskui, nukentėjusiajam, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpinta įrodymų tyrimą išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), neteistas ( 2012-20-20 paleistas atlikęs bausmę - 90 parų arešto); 2016-07-21 teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje paskirta bausmė 8 mėnesiai; 2017-10-19 teistas Lenkijos Respublikoje paskirta bausmė 1 m. 2 mėn., kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą, bei sugadino svetimą turtą, o būtent: 2018 m. birželio 27 d., apie 00 val. (duomenys neskelbtini), sulaužęs ir apgadinęs O. K. priklausančios parduotuvės apsaugines durų žaliuzes ir plastikines lauko duris, įsibrovė į šią parduotuvę, t. y. į patalpą, iš kurios slapta pagrobė vieną pakelį cigarečių, žiebtuvėlių pakuotę, tokiais savo veiksmais sugadino svetimą O. K. priklausantį turtą 1470 eurų vertės ir pagrobė svetimą O. K. priklausantį turtą 6 eurų vertės.

Tokia V. B. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Kaltinamasis V. B. byloje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas stipriai pagiriotas sulaužęs ir apgadinęs parduotuvės apsaugines durų žaliuzes ir plastikines lauko duris, įsibrovė į šią parduotuvę, iš kurios pagrobė vieną pakelį cigarečių, žiebtuvėlių pakuotę. Dėl ko taip pasielgė, paaiškinti negali. Būdamas blaivas taip nesielgtų. Nukentėjusiojo atsiprašė, su ieškiniu sutinka, žada atlyginti per pusę metų.

Kaltinamajam V. B. prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo V. B. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

2018-06-27 Tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad 2018-06-27 apie 00:18 val. gavus pranešimą, kad bandoma įsilaužti į parduotuvę, adresu(duomenys neskelbtini). sav., įvykio vietoje buvo rastos sugadintos O. K. priklausančios parduotuvės durys, apsauginės žaliuzės ir įsibrauta į parduotuvę. Įvykio vietoje sulaikytas V. B.. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad V. B. įsibrauna sugadinęs duris, pavagia 1 pakelį cigarečių ir pakuotę žiebtuvėlių ( T I b.l. 1).

2018-06-27 apžiūrėta įvykio vieta-(duomenys neskelbtini). Apžiūros metu apžiūrima parduotuvė ir aplink ją esanti teritorija. Prie parduotuvės patenkama nuo Liepų gatvės pusės. Parduotuvė yra pirmame, dviejų aukštų, mūrinio pastato aukšte. Teritorija aplink parduotuvę neaptverta, prie parduotuvės įėjimo dengta betoninėmis plytelėmis. Prie įėjimo į parduotuvę, ant betoninių plytelių, apie 3x5 m plote netvarkingai išmėtytos metalinės, apsauginių žaliuzių dalys. Ant vienos dalies, išorinėje jos pusėje, rasta apie 6x11 cm dydžio, raudonos spalvos skysčio dėmė. Prie netvarkingai išmėtytų žaliuzių dalių yra plastmasinis butelis su skysčiu. Kairėje įėjimo į parduotuvę durų pusėje, prie pastato sienos, yra apsauginių žaliuzių tvirtinimo elementas su apgadinimo žymėmis. Ant elemento priekinės dalies, dešinėje pusėje, rasta apie 2,5x4 cm raudonos spalvos skysčio dėmė. Tvirtinimo elemento korpusas deformuotas dešinėje pusėje. Liepų gatvės pusėje esanti teritorijos dalis ir įėjimas į parduotuvę, filmuojama vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūros metu parduotuvės durys užrakintos. Durų konstrukcija plastikinė. Vidinio įdėklo duryse nėra. Durų rėmas ties rankena apgadintas. Rankenos apačioje, apie 5x9 cm plote, rastos smulkios, raudonos spalvos skysčio dėmės. Prie durų, parduotuvės viduje, ant grindų, yra durų vidinis įdėklas. Įdėklas plastikinis. Ant įdėklo matomos apgadinimo žymės. Išorinėje įdėklo pusėje, panaudojus papildomą šviesos šaltinį, rasti du avalynės pėdsakai. Parduotuvės viduje, prie sienų ir vidurinėje prekybinės salės dalyje , yra lentynos. Lentynose sudėtos įvairios prekės. Kairėje prekybinės salės dalyje, žiūrint nuo įėjimo pusės, yra spintelės. Ant spintelių viršaus yra kasos aparato monitorius, dėžutės su saldainiais, kramtoma guma ir žiebtuvėliais. Virš spintelių yra stendas su parduodamų cigarečių pavyzdžiais. Už spintelių yra lentynos su alkoholiniais gėrimais. Visa parduotuvės prekybinė salė filmuojama vaizdo kameromis. Salėje, dešinėje pusėje yra judesio daviklis. Apžiūros metu vaizdo kamerų įrašai, nesant techninėms galimybėms, paimti nebuvo. Liepų gatvės dalyje, prie parduotuvės, ant šaligatvio, apie 15 metrų nuo parduotuvės durų atstumu, 7 metrų atkarpoje, rasti trys žiebtuvėliai. Rasti žiebtuvėliai buvo paimti ir įpakuoti daktiloskopiniam tyrimui. Įvykio vietoje paimti kraujo ėminiai (3 vokai), metalinis strypas, plyta, daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsaku (1 vokas), 3 žiebtuvėliai (1 voke) ( T I b.l. 13-27).

2018-06-27 papildomai apžiūrėta įvykio vieta. Nustatyta, kad įėjimo į parduotuvės patalpas durų staktos išmatavimai yra: aukštis 203 cm, plotis 93 cm., stakta baltos spalvos, plastikinė. Durų aukštis 193 cm, plotis 80 cm. Durys yra plastikinės, baltos spalvos. Duryse yra ertmė, kurios išmatavimai aukštis 177 cm, plotis 64 cm. Apsauginių lauko žaliuzių aukštis 266 cm, plotis 107 cm. Jos yra baltos spalvos (T I b.l. 28-29).

Įsakymu Nr. 2014-01 įmonės įgaliotas atstovas J. K. ( T I b.l. 30).

2018-06-28 ieškinys dėl žalos atlyginimo: durys ir apsauginės žaliuzės 1470 eurų vertės, prekių vertė 6 eurai ( b. l. 33).

Liudytojas Juozas katinas parodė, kad jis yra motinos O. K. parduotuvės direktorius ir įgaliotas atstovas. Apie tai, kad įsilaužė į parduotuvę žinomas kaimo gyventojas, kurį pažįsta nuo kūdikystės, nes gyveno viename Klausučių kaime, V. B., sužinojo iš pardavėjos, kuri matė per parduotuvėje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras, peržiūrėdama įrašus, kad Valdas išlaužė parduotuvės duris ir įsibrovęs į patalpas- prekybos salę-, pavogė cigarečių pakelį ir žiebtuvėlių pakuotę. Jis atvyko į parduotuvę apie 3 val. nakties, kur rado parduotuvėje pardavėją, kuri ją saugojo, nes durys buvo visiškai suniokotos. Parduotuvės duris vertina apie 550 eurų, durų pritraukėjas yra išplėštas, jį vertina 70 eurų, apsauginės žaliuzės sulaužytos visiškai, jas vertina 450 eurų, ir jų valdymo mechanizmas, kurį vertina apie 300 eurų, ir pažeista signalizacijos instaliacija, ir net neįsijungia signalizacija, ją vertina apie 100 eurų. Tai iš viso sugadinta turto už 1470 eurų, kainas sako maždaug, nes jos gali skirtis iki 30% galutinėje sumoje. Dabar dar sugadinto turto specialistai neapžiūrėjo, nes sudėtinga taip greitai juos išsikviesti. Iš parduotuvės V. B. pavogė cigarečių "Chestervield" vieną pakelį, jo vertė 3 eurai, ir 6 vnt. žiebtuvėlių, kurių vieneto vertė 50 centų, tai iš viso už 6 žiebtuvėlius 3 eurai. Viso pavogė V. B. turto už 6 eurus. Pareiškimas dėl civilinio ieškinio 1476 eurų sumai. Prašau byloje mane pripažinti civiliniu ieškovu ir įgaliotu atstovu. V. B. neseniai grįžęs iš Lenkijos kalėjimo, tikslios informacijos neturi, apie 3 dienas iki parduotuvės apiplėšimo ( b.l. 38-39).

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. P. tarnybinis pranešimas, kad apie 00:29 nuvykus pranešimo adresu į Liepų gatvę Klausučių mstl., pastebėjo išlaužtas parduotuvės duris, nuo gatvės pusės link parduotuvės durų atėjo vyriškis, kuris pareigūnų nematė. Šiam priėjus prie parduotuvės durų, paliepus jam sustoti, vyriškis nereagavo, buvo agresyvus, rėkavo, mosikavo rankomis, kurios buvo kruvinos, toliau ėjo link parduotuvės durų. Jo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės ir asmuo sulaikytas. Tikrintis girtumą bet kokiais būdais atsisakė ( T I b. l. 40).

2018-06-27 apžiūrėtas vaizdo įrašas. Įrašas apžiūrimas pasinaudojant stacionariu kompiuteriu serijos Nr. KRS140744. Vaizdo įrašas yra įrašytas į DVD kompaktinį diską. Jis įdedamas į DVD leistuvą. Ekrane matomas vaizdas yra 34 sekundžių trukmės. Filmuojama parduotuvės prekybos salė. Vaizdas juodai baltas. Parduotuvės prekybos salė tuščia. 7 sekundę įraše matoma, kaip iš lauko pusės išlaužiama durų centrinė dalis, ir iki 23 sekundės įsibraunama sugadinant durų plastikinę dalį, kuri išmušama spiriant ir suduodant rankomis iš laukinės pusės, į parduotuvės prekybos salę. Į patalpą patenka vienas asmuo, vyriškis. Asmuo yra su tamsiomis kelnėmis, panašiomis į sportines kelnes, su pilku sportiniu megztiniu, kuris su gobtuvu, o gobtuvas ant galvos, ant krūtinės nutįsę gobtuvo raišteliai. Ant krūtinės matyti tamsesnė dėmė vertikali. Asmuo vidutinio kūno sudėjimo. Rankose neturi nieko. Įeina vienas, daugiau asmenų nėra. Asmuo nueina tiesiai prie prekystalio, esančio dešinėje filmuojamo vaizdo pusėje, virš jo ištiesia ranką į kabančią lentyną, pasiima kažkokį smulkią prekę, dar pasiima ant prekystalio už kasos aparato esančią kažkokią prekę, jas susideda į sportinio megztinio išorinę kišenę ir išeina iš parduotuvės pro išlaužtas duris ( T I b .l. 46-51).

Pateikta UAB "(duomenys neskelbtini)" pažyma, kad lauko durų vertė 665 eurų, apsauginės žaliuzės vertė 195 eurai ( T I b. l. 51).

Dėl veikos kvalifikavimo

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltinime inkriminuota BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta svetimo turto vagystė, padaroma tik tiesiogine tyčia. Pagal susiformavusią teismų praktiką nustatant kvalifikuotos vagystės sudėtį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius šios veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas, ar suvokė, kad turtas yra svetimas. Ištirtų įrodymų pagrindų teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamasis tyčia, suvokdamas, kad minėtas turtas jam nepriklauso, paėmė svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą. Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis pagrobtu turtu laisvai disponavo, turėjo su savimi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

Be to, įsibraudamas į parduotuve jis sugadino svetimą turtą. Panaudodamas laužtuvą išlaužė lauko duris, kurios buvo sujungtos su žaliuzėmis, bei taip pat sugadintos. Nutraukdamas signalizacijos laidus sudegino pultą. Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 178 str. 2 d.

Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai įsibrovė į parduotuvę, o braudamasis sugadino svetimą turtą, veikdamas tiesiogine tyčia. Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto – pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir turto sugadinimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino ir gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, bet Lietuvoje teistumas jam išnykęs. Tačiau V. B. 2016-07-21 yra teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje kur atliko 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę, bei 2017-10-19 Lenkijos Respublikoje kur atliko 1 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Naują nusikaltimą Lietuve padarė praktiškai tik išėjęs į laisvę. Padarė tyčinį apysunkį (LR BK 178 str. 2 d. ) ir nesunkų nusikaltimą ( BK LR BK 187 str. 1 d. LR BK 11 str.). Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jo nusikalstamas veikas už kurias jis buvo teisiamas kitose bylose, už kurias atliko realią terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį ir jų pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau neigiama, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti, bei lengvinanti aplinkybė, kad kaltę pripažino, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, pagrobto turto vertę. Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamojo gyvenimo sąlygas, jo sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, nes po atliktos laisvės atėmimo bausmės jokių išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, tuo prarasdamas teismo pasitikėjimą jį pataisyti neizoliavus nuo visuomenės.

Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį savanaudišką nusikaltimą, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamasis būdamas teistas, neišnykus teistumui, išvadų nepadarė ir vėl įvykdė naują nusikalstamą veiką, todėl už veiką numatytą BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė sankcijos ribose, artimesnė vidurkiui.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Kardomąją priemonę palikti į suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus pradėti vykdyti paskirtą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o į bausmės atlikimo laiką įskaityti suėmime ir kardomajam kalinime išbūtą laiką nuo 2018-06-27 iki nuosprendžio paskelbimo dienos ( LR BK 66 str. T I b. l. 62, 119-120).

Dėl kitų klausimų

Kadangi kaltinamasis su ieškiniu sutiko visiškai, todėl šis klausimas plačiau neanalizuojamas ir nedetalizuojamas, ieškinys tenkintinas visiškai ir iš jo priteistina nukentėjusios O. K. naudai 1476,00 eurų žalos atlyginimo (LR BPK 115 str. T I b. l. 33).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai: šluotelė su raudonos spalvos skysčio ėminiu, žiebtuvėliai, metalinis strypas, plyta, daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsaku, paimti iš įvykio vietos Marijampolės AVPK. CD su vaizdo įrašu (T I b. l. 51), asmens kratos metu paimti sportbačiai – saugomi Marijampolės AVPK ir kryžiukas ( T I b. l. 106) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str.).

Nuosavybės teisių apribosimas netaikytas. Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir nuteisti jį :

Pagal LR BK 178 str. 2 d. 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal LR BK 187 str. 1 d. 1 3 (trims) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. d. nuostatas ir paskirti galutinę subendrintą (bausmių apėmimo būdu) bausmę 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą V. B. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir pradėti vykdyti paskirtą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o į bausmės atlikimo laiką įskaityti suėmime ir kardomajam kalinime išbūtą laiką nuo 2018-06-27 iki nuosprendžio paskelbimo dienos ( LR BK 66 str. ).

Ieškinį tenkinti. Priteisti iš V. B. nukentėjusios O. K. naudai 1476,00 eurų žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai: šluotelė su raudonos spalvos skysčio ėminiu, žiebtuvėliai, metalinis strypas, plyta, daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsaku, paimti iš įvykio vietos ir saugomi Marijampolės AVPK., asmens kratos metu paimti sportbačiai ir kryžiukas – saugomi Marijampolės AVPK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, o CD su vaizdo įrašu saugotina prie bylos ( LR BPK 94-96 str. str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.