Panevėžio apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo J. O. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio specialistė Laima Balnienė 2015-06-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9346869 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas J. O. skundas su administracinio teisės pažeidimo medžiaga dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio specialistė Laima Balnienė 2015-06-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9346869, kuriame nesutinkama su paskirta jam bausmės dalimi – specialios teisės atėmimo terminu ir prašo ją pakeisti, paskiriant švelnesnę, nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą, kadangi jis pripažino padarytą administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo gailėjosi, o speciali teisė vairuoti automobilį jam yra reikalingas atlikti darbinėms funkcijoms. Teismo posėdžio metu J. O. palaikė savo skundą.

Teisme nagrinėjant bylą, Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atsakingas specialistas nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos 2015-06-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9346869 J. O. už Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 4 d. pažeidimą buvo nubaustas 310 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, tikrindamas Panevėžio apskrities VPK Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, skiriant J. O. bausmę už Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 4 d. pažeidimą, kadangi ginčo dėl šio asmens padaryto žeidimo kvalifikacijos nėra, pripažįsta, kad spręsdamas J. O. skirtinos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – trukmės klausimą, Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuras, nepažeisdamas teisės normų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į nustatytas skirtinos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmės ribas, paskyrė minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Nors J. O. nurodė, kad jis galimai netektų darbo, kadangi speciali teisė – vairuoti automobilį - yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, tačiau pareiškėjas teismui nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, siekdamas įrodyti išskirtines aplinkybes jo atžvilgiu, o teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad išskirtinių aplinkybių šioje byloje nėra.

Teismas taip pat pažymi, kad darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti minėtam asmeniui mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (LVAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Darydamas tokią išvadą teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Be to, J. O. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Nustatyta, jog J. O. pakartotinai per metus jau buvo baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą ir nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus. Tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas ar administracinės atsakomybės vengimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Skunde pareiškėjo nurodomas, kaip vienas iš argumentų dėl paskirtos bausmės švelninimo - jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau ši aplinkybė jau buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam J. O. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio specialistės Laimos Balnienės 2015-06-19 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9346869 paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302² str., teismas

nutaria:

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio specialistės Laimos Balnienės 2015-06-19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9346869 palikti nepakeistą ir J. O. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.