Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-412/2005 Procesinio sprendimo kategorija 101 (S)

2005 m. rugpjūčio 19 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. birželio 21 d. nutarties, kuria nepatenkintas prašymas panaikinti ar sumažinti teismo paskirtą nuobaudą, civilinėje bankroto byloje Nr.B2-138-479/2005, iškeltoje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovui viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Danijos ir Lietuvos humanitarinių iniciatyvų ir bendradarbiavimo tarptautinis fondas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismas 2004 m. birželio 3 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą VšĮ ,,Danijos ir Lietuvos humanitarinių iniciatyvų ir bendradarbiavimo tarptautinis fondas”, įmonės administratoriumi paskyrė Romualdą Stanislovą Šimkų, o Lietuvos apeliacinis teismas 2004 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Įsiteisėjusia teismo nutartimi atsakovo įmonės administratorius buvo įpareigotas atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 10 straipsnio ketvirtos dalies 3 ir 4 punktuose bei septintoje dalyje, o atsakovas įpareigotas perduoti bankroto administratoriui finansinę atskaitomybę ir turtą per 10 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo.

Atsakovo administratorius 2004-12-07 pareiškimu kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teisėją, pranešdamas, kad atsakovo vadovas per 15 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo neperdavė administratoriui atsakovo turto ir dokumentų, o į raštišką administratoriaus raginimą atsakė neigiamai (b.l.12). Bankroto administratorius prašė paskirti atsakovo vadovui V. M. teismo baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą.

Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. sausio 31 d. teismo posėdyje nutarė neskirti V. M. nuobaudos, nes buvęs atsakovo vadovas gailėjosi dėl susiklosčiusios situacijos ir įsipareigojo vykdyti teismo nurodymus bei bendradarbiauti su administratoriumi vykdant bankroto procedūras. Teismas nurodė, jog teismo posėdžio metu administratorius prašė atsakovo vadovui baudos neskirti, nes dalį atsakovo dokumentacijos vadovas perdavė teismo posėdžio metu ir pažadėjo pateikti kitus dokumentus.

Bankroto administratorius 2005-03-02 pareiškimu pranešė bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui, jog bankrutuojančio atsakovo buvusio vadovo veiksmuose yra skolininko nesąžiningumo ir apgaulės (BK 316 str.) bei apgaulingo apskaitos tvarkymo (BK 322 str.) nusikaltimų požymių, pagal kuriuos pradėtas ikiteisminis tyrimas Klaipėdos miesto 2-ajame policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje. Įmonės vadovas yra perdavęs tik dalį atsakovo dokumentų, pagal kuriuos negalima atlikti ĮBĮ numatytų bankroto veiksmų, neperduotas įmonės turtas ir finansinės atskaitomybės dokumentai. Administratorius prašė teismo imtis priemonių.

Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. birželio 6 d. nutartimi paskyrė buvusiam atsakovo atstovui V. M. 600 Lt baudą už teismo nurodymų nevykdymą (b.l.27). Teismas nurodė, kad nors žodiniame teismo posėdyje V. M. nurodė, jog visą dokumentaciją pateiks ir rengiasi taikos sutarties su kreditoriais sudarymui, tačiau jis nevykdo teismo įpareigojimų be svarbios priežasties, vilkina bankroto procedūras, todėl jam taikytinos poveikio priemonės (CPK 106 str., 107 str., 199 str. 6 d.).

Suinteresuotas asmuo V. M. pateikė teismui prašymą panaikinti teismo nutartimi paskirtą nuobaudą arba ją sumažinti iki minimumo, nurodydamas, kad įmonės dokumentų jis negali pateikti dėl objektyvių priežasčių, nes dokumentai yra pas Danijos pilietį. Taip pat nurodė, jog stengiasi likviduoti įmonės skolas, dalimis moka skolas kreditoriams.

Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. birželio 21 d. nutartimi netenkino suinteresuoto asmens V. M. prašymo panaikinti paskirtą 600 Lt baudą. Teismas nurodė, kad pareiškėjas pripažįsta, jog jis nevykdė teismo nurodymo perduoti atsakovo dokumentus bankroto administratoriui, o aplinkybė, kad jis perdavė dalį atsakovo dokumentų, jo atsakomybės nepašalina, nes pareiškėjas yra atsakingas už įmonės dokumentacijos išsaugojimą ir pateikimą kompetentingoms valstybės institucijoms. Suinteresuoto asmens nurodytos dokumentų nepateikimo priežastys nekeičia 2005 m. birželio 6 d. teismo nutarties motyvų. Jis nėra baustas baudžiamojoje byloje už tokias pačias veikas, todėl teismas turi teisę taikyti procesines poveikio priemones.

Suinteresuotas asmuo V. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. birželio 21 d. nutartį ir nurodo, kad jis dalyvauja teismo posėdžiuose, jo pastangų dėka yra mokami pinigai skolininkams, likviduojama dalis įsiskolinimo, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis vilkina bylos greitą ir objektyvų nagrinėjimą. Teismas, skirdamas baudą, nemotyvavo, kodėl paskyrė didesnę baudą nei CPK 199 straipsnio šeštoje dalyje numatytos baudos vidurkis.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pagal ĮBĮ ir CPK nuostatas teismas turi teisę nustatyti įpareigojimus bankroto procese dalyvaujantiems asmenims, taip pat atsakovo valdymo organams (ĮBĮ 9 str. 1 d., 2 d. 4 p.; 10 str. 4 d. 6 p., 7 d. 1 p.), kurių neįvykdžius, teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis priemonių, užtikrinančių teismo įpareigojimų įvykdymą (CPK 103 str., 199 str. 6 d.).

Pagal ĮBĮ 10 straipsnio septintos dalies 1 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria iškelta atsakovui bankroto byla, bankrutuojančios įmonės valdymo organai, jos vadovas turi pareigą pateikti turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Neįvykdžius šios pareigos per teismo nustatytą terminą ir nepranešus teismui svarbių priežasčių, dėl kurių negalima įvykdyti teismo įpareigojimo, arba, teismui pripažinus asmens nurodytas priežastis nesvarbiomis, teismas turi teisę buvusiam atsakovo vadovui, kuris atsakingas už savalaikį ir tinkamą duomenų pateikimą, paskirti baudą iki vieno tūkstančio litų (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p., CK 2.67 str., 2.82 str. 3 d., CPK 106 str., 199 str. 6 d.).

Bylos duomenimis, 2005-01-31 teismo posėdyje, kuriame įmonės bankroto administratoriaus prašymu buvo svarstomas klausimas dėl teismo nuobaudos buvusiam atsakovo vadovui skyrimo už bankrutuojančios įmonės dokumentų ir turto nepateikimą, buvęs bankrutuojančios įmonės vadovas V. M. nurodė teismui, kad perduos bankrutuojančios įmonės administratoriui įmonės finansinius dokumentus ir turtą, todėl teismas atsisakė skirti jam teismo nuobaudą (b.l.16-18). Tačiau apeliantas teismo nutarties nevykdė, iki šiol nepateikė bankroto administratoriui ginčo dokumentų, nurodydamas nepateikimo priežastis, kurios nėra reikšmingos ar svarbios skiriant teismo nuobaudą už teismo įpareigojimų nevykdymą ar sprendžiant dėl jos pagrįstumo ir teisėtumo. Juo labiau, kad, neturėdamas galimybės pateikti reikalaujamų dokumentų per teismo nustatytą terminą, suinteresuotas asmuo V. M. privalėjo savalaikiai pranešti apie tai teismui, nurodydamas dokumentų nepateikimo priežastis (CPK 199 str. 5 d.). Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir apelianto argumentas dėl jo pastangų atgaivinti atsakovo mokumą (b.l.42-44), nes teismo įpareigojimas ĮBĮ 10 straipsnio septintos dalies 1 punkto pagrindu bankroto byloje turėjo būti vykdomas laiku ir tinkamai, o jo nevykdymo priežasčių savalaikiai nepranešė teismui (ĮBĮ 10 str. 1 d., CPK 199 str. 5 d.). Beje, apeliantas pranešė teismui, jog negali pateikti nurodytų dokumentų, tik bankroto administratoriaus prašymu 2005 m. birželio 6 d. teismo nutartimi pritaikius poveikio priemonę – paskyrus apeliantui piniginę baudą už nurodyto teismo įpareigojimo nevykdymą (b.l.27,29).

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto nurodytų bankrutuojančios įmonės dokumentų nepateikimo priežasčių nepripažino svarbiomis (ĮBĮ 10 str. 1 d., 7 d. 1 p., CPK 185 str., 199 str. 5 d.).

Teisėjų kolegijos nuomone, turint omeny ilgą laiką, per kurį apeliantas neįvykdė teismo nutarties įpareigojimo ir nepateikė reikalaujamų bankrutuojančios įmonės dokumentų, bei kitas bylos aplinkybes, apygardos teismas turėjo pagrindo nubausti apeliantą pinigine bauda, o paskirdamas 600 Lt baudą bei netenkindamas apelianto prašymo panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą, nepažeidė įstatymo (CPK 185 str., 199 str. 6 d., 106 str., 107 str.).

Dėl to nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti teisėtą ir pagrįstą apygardos teismo nutartį (CPK 338 str., 329 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. birželio 21 d. nutartį.

Kolegijos pirmininkasTeisėjaiVytas Milius Laima Garnelienė Audronė Jarackaitė