Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos meistru, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2017-06-07 apie 17.10 val. Kaune, Kuršių g., pažeisdamas KET 9, 14, 127 punktų reikalavimus vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 1,94 promilės etilo alkoholio), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl to ties namu Nr. 58, atsitrenkė į priekyje stovėjusio automobilio „Audi A4“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio M. B. galinę dalį.

Kaltinamasis A. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad 2017-06-07, apie 17.10 val., būdamas neblaivus atėjo iki savo automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Kaune, Kuršių g. ties namu Nr. 58 prie šaligatvio. Jam iš automobilio reikėjo pasiimti asmeninius daiktus. Tačiau jam pasirodė, kad automobilis stovi šiek tiek netvarkingai, todėl nusprendė jį ištiesinti lygiagrečiai šaligatviui. Pavažiavo į priekį, neįvertino atstumo iki priekyje stovėjusio automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinės dalies, todėl nestipriai prilietė minėto automobilio galinį buferį, jį nubraukė. Savo automobilį patraukė apie pusmetrį atgal. Tuo pat metu prie minėto automobilio atėjo savininkas M. B., kuris pastebėjęs, kad jis yra neblaivus, iškvietė policijos pareigūnus bei į įvykio vietą pasikvietė dar vieną prie gatvės buvusį žmogų. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, sutinka atlyginti M. B. automobilio atstatymo išlaidas, pasirengęs jau ir šiuo metu atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2017-06-07 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - Kuršių g. tie namu Nr. 58, Kaune. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, sudaryta fotolentelė (b. l. 6-13).

2017-06-07 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. P., fiksuoti apgadinimai priekinio bamperio dešinėje pusėje (b. l. 14-19).

Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulės A. G. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2017-06-07, apie 17.20 val. iš VPK OVP buvo gautas pranešimas apie tai, kad Kuršių g. 58, Kaune, yra įvykęs eismo įvykis, kurio kaltininkas galimai neblaivus. Įvykio vietoje nustatė, jog automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. P. yra neblaivus, jam nustatyta 1.55 promilės etilo alkoholio (b. l. 41).

Iš liudytojo M. B. apklausos protokolo matyti, kad 2017-06-07, apie 17.10 val. išėjo iš savo namų, esančių Kaune, Kuršių g. ir ėjo prie savo automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Kuršių g. ties namus Nr. 58 prie šaligatvio. Atėjęs prie automobilio, pamatė iš automobilio galinės dalies stovintį apie 0.40 m. atstumu automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prie automobilio vairo sėdėjo A. P., kuris pasiteiravo, ar jis savo automobiliu neatsitrenkė į jo priekyje stovėjusį automobilį. Tada jis priėjo prie savo automobilio galinės dalies, pastebėjo, kad ant jo automobilio galinės dalies buferio yra braukimo žymės, jis pasiūlė A. P. pildyti įvykio deklaraciją. A. P. automobilis buvo užvestu varikliu, pavažiavo po to apie pusmetrį atgal ir užgesino savo automobilį. A. P. išlipus iš automobilio, pastebėjo, kad A. P. sutrikusi koordinacija, svyruoja į šalis, nestabiliai stovi. nerišliai kalba. Kadangi jis prie pat A. P. arti nestovėjo, todėl nuo jo sklindančio alkoholio neužuodė. Suprato, kad A. P. galimai yra neblaivus. A. P. bandė susitarti, siūlė sumokėti 20 eurų už jo automobilio apgadintą galinį buferį, tačiau jis nesutiko, o kadangi A. P. sėdo į savo automobilį, užvedė automobilį ir pavažiavo atgal apie pusmetrį, baimindamasis, kad A. P. nepasišalintų iš įvykio vietos, pasikvietė gretimai stovėjusį kaimyną A. D., kuris bendruoju pagalbos telefonu pranešė apie įvykusį eismo įvykį ir galimai neblaivų automobilio vairuotoją. Eismo įvykio metu niekas nenukentėjo, buvo apgadintas tik jo automobilis. Tikisi, kad draudimo kompanija padengs automobilio remonto išlaidas. Nukentėsiu nesijaučia, šiuo metu civilinio ieškinio nereiškia. Jei draudimo kompanija nepadengs automobilio atstatymo išlaidų, reikš civilinį ieškinį galimai ir teisminio proceso metu (b. l. 45-46).

Iš liudytojo A. D. apklausos protokolo matyti, kad 2017-06-07, apie 17.15 val. jis išėjo prie savo automobilio Nisann Almera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kaune, Kuršių g. ties namu Nr. 58. Jam būnant prie automobilio, išgirdo kaip gretimai garsiai šūkavo jo kaimynas M. B. ir jam nepažįstamas vyras. Jam priėjus, M. B. paklausė, ar jam nepanašu, kad asmuo, su kuriuo M. B. ginčijosi, yra neblaivus. Jis pažiūrėjo į tą asmenį ir patvirtino, kad jo elgesys tikrai yra įtartinas. Būnant įvykio vietoje matė, kad M. B. automobiliui buvo nubrauktas galinis buferis, nepažįstamo asmens automobiliui -priekinis buferis. Atvykus policijos pareigūnams jis nurodė visas jam žinomas įvykio aplinkybė , nurodė savo kontaktinį telefono numerį (b. l. 48-49).

Iš alkotesterio 6810 prietaiso patikrinimo Nr. 1854 matyti, kad 2017-06-07, 17.27 val. A. P. nustatyta 1.55 % promilių girtumas (b. l. 53). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5673/2017(01) nurodyta, kad A. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,94 promilės etilo alkoholio (b. l. 59).

Automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas (perduotas saugoti) savininkui A. P. (b. l. 27-33).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. P. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,94 promilės etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio bei atsitrenkė į priekyje stovėjusio automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio M. B. galinę dalį. Taigi kaltinamasis A. P. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis A. P. padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, dirba, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 61).

Byloje yra pateiktas J. P. prašymas atleisti kaltinamąjį A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būto paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Būti laiduotoju byloje pateikusi prašymą J. P. yra kaltinamojo žmona. Ji paaiškino, kad jos ir vyro santykiai yra labai geri, jie kartu gyvena jau 34 metus, užaugino du sūnus, o jos nuomonė apie jį yra pati geriausia, nes sutuoktinis doras, darbštus, atsakingas, geras tėvas, ji net nepatikėjo, kad jis galėjo būtent taip neatsakingai pasielgti, nes jis alkoholio nevartoja. Jie visada smerkė neblaivius vairuotojus. Jis dirba vadovaujamose pareigose, atostogų metu visada pavaduoja direktorių, yra gerbiamas ir yra visur autoritetas. Tačiau jis visada jos klausia patarimų, mano, kad ji tikrai jam darys tik teigiamą įtaką ir ateityje tai nepasikartos. Paaiškino, kad vyru pasitiki, kad daugiau tokių neatsakingų poelgių nebus. Prašo vyrą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, nori būti jo laiduotoju.

J. P. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba. Esant J. P. prašymui perduoti A. P. jos – J. P. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis A. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, pats kaltinamasis teigia padaręs išvadas dėl neteisėto savo elgesio, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos Lietuvos Respublikos BK 40 str. numatytos sąlygos A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Laiduotoja J. P. yra vertas pasitikėjimo asmuo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija, darbine veikla darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl J. P. skirtina laiduotoju.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai J. P. jos atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,94 promilės alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisiamas pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas minimalus.

Taip pat teismo vertinimu, BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Todėl kaltinamajam skirtina 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Dėl BK 72 str. taikymo.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. P. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ši transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad A. P. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam A. P. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis kaltinamajam A. P. ir jam grąžintas pakvitavimu, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos ir A. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“.

Byloje buvo gauta 2017-06-20 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-7517, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Ingrida Maldeikienė teikia antrinę teisinę pagalbą A. P. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.

Tačiau iš rašytinės baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad minėta advokatė kaltinamojo negynė, nedalyvavo atliekant proceso veiksmus, o teismo posėdžiuose dalyvavo ir kaltinamąjį gynė advokatas R. Š., kuris pateikė orderį Nr. 247986.

Be to, BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais., 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, perduodant J. P. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, vadovaujantis BK 40 str., ir baudžiamąją bylą A. P. atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti laidavimo terminą vieneriems metams.

Perduoti A. P. laiduotojos J. P. atsakomybei.

Išaiškinti, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Paskirti A. P. 5 (penkių) MGL (188 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. LT 70 7044 0600 0026 9468, esanti AB SEB bankas).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. P., ir jam grąžintą prokuroro nutarimu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę - dokumento paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir A. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. P. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.