Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, Genovaitei Šetkauskienei, Irmai Vaitiekienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui, kaltinamajam M. A., kaltinamojo gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, nukentėjusiajai ir civiliniai ieškovei O. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 5 klasių išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, teistas 9 kartus:

2000-06-15 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

2002-03-15 – Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 278 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn., pritaikius LR BK 471 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 2002-09-19 pasiųstas vykdyti 2002-03-15 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę į laisvės atėmimo vietą 9 mėn.;

2002-10-11 – Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 295 str. 1 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. ši bausmė subendrinta su 2002-03-15 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2002-09-19 Akmenės r. apylinkės teismo nutartimi, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

2003-03-10 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. bausmė subendrinta su 2002-10-11 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6, t.y. 3 mėn. 23 d., galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. 7 d. laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

2003-06-12 – Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d., 8 d. subendrinus su 2002-10-11 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2003-10-02 Šiaulių r. apylinkės teismo nutartimi 2003-06-12 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2002-10-11 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2003-11-05 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi pritaikius LR BK 54 str. 2 d., BPK 414 str. BK 3 str. 3 d. paleistas lygtinai 11 mėn. 5 d.; 2004-01-21 Akmenės r. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į bausmės atlikimo vietą 11 mėn. 4 d.; 2005-03-16 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėn.;

2007-02-28 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 159 str. – 2 veikos, 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinėjame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2005-11-30 iki 2005-12-02 ir 2005-12-02 iki 2006-05-01.

2007-09-04 – Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 3 d. 187 str. 1 d. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 3 d. ir skirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 187 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 9 d., 4 d. paskirtos bausmės bei Akmenės r. apylinkės teismo 2007-02-28 nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė subendrintos atėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo. Į bausmę įskaitytas sulaikymas ir suėmimas bei pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmė nuo 2005-11-30 iki 2006-05-01, nuo 2006-05-29 iki 2006-05-31 ir nuo 2006-07-13 iki 2007-09-04.

2010-02-26 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir skirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 187 str. 1 d. skirtas 9 mėnesių laisvės atėmimas, remiantis 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p. bausmės subendrintos apėmimo būdu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. ir 6 mėn. Į bausmės laiką įskaitytas suėmimas nuo 2010-02-09 iki 2010-02-26. Šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2010 m. sausio 7 d. apie 15.30 val. Akmenės r. P. K. g. 1, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui organizavus kitus asmenis daryti nusikaltimą, t.y. sukčiavimą, nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai O. M. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. R ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus apie O. M. dukros R. K. padarytą nusikaltimą, kurio metu nukentėjo besilaukianti vaikelio moteris, kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisistačius nukentėjusiosios O. M. dukra Rima ir paprašius pinigų nuostoliams padengti, sutarus, kad nukentėjusioji O. M. perduos 3000 litų nukentėjusios moters broliui, M. A. atvykęs pas nukentėjusiąją O. M. ir melagingai prisistatęs nukentėjusios moters broliu, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai O. M. priklausančius 3000 litų, taip padarė nukentėjusiajai O. M. 3000 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. A. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nusikaltimo, kuriuo kaltinamas, nepadarė. Kodėl nukentėjusioji sako, kad jis paėmė pinigus, nežino. 2009-12-10 išėjo iš Alytaus pataiso namų. Būdamas laisvėje kalbėdavo telefonu su M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose ir skambindavo iš telefono, kurio numeris N. M. K. iš pataisos namų išėjo 2009-12-29, tą pačią dieną buvo nužudytas. Numeriu N, po to, kaip M. K. išėjo iš įkalinimo vietos, naudojosi ir kiti asmenys atliekantys laisvės atėmimo bausmę. Jis naudojosi telefonu Nokia, kurio SIM kortelės numeris M, o telefono numeriai L ir K yra jo brolio T. A.. Brolis į jo telefoną dėjosi korteles. 2010-01-07 minėtomis kortelėmis galėjo naudotis brolis T. A., kuris šiuo metu yra ieškomas kaip dingęs be žinios. Kur buvo 2010-01-07 tiksliai negali pasakyti, nes tuo metu vartojo narkotikus ir stiprius vaistus. Tuo metu galėjo būti pas Lapinskus.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. M. parodė, jog 2010-01-07, tikslaus laiko nepamena, jai į namus, į laidinį telefoną, paskambino nepažįstamas vyriškis. Skambinęs pasakė, kad yra iš Akmenės policijos bei nurodė mobilaus telefono numerį, į kurį ji turėtų paskambinti. Paskambinus nurodytu numeriu atsiliepė verkianti moteris ir prašė padėti. Pasirodė, kad tai jos dukters R. K. balsas. Telefoną perėmęs vyriškis nurodė, jog duktė nustūmė nuo laiptų nėščią moterį, kuri susitrenkė galvą ir yra ligoninėje, o dukra uždaryta į areštinę. Vyriškis pareikalavo 6000 Lt, jog nebūtų pradėta byla. Tokios pinigų sumos neturėjo, todėl pasiūlė sumokėti turėtus 3000 Lt. Vyriškis nurodė, jog pinigus atvyks paimti nedelsiant nukentėjusiosios brolis. Dukrai paskambinti po šio pokalbio negalėjo, nes buvo pasibaigusi mobiliojo telefono kortelės sąskaita. Paimti pinigų pas ją į namus atvyko kaltinamasis M. A., kuriam padavė 3000 Lt. Iš M. A. elgesio matėsi, jog jis skubėjo, paklausus kodėl jis taip skuba, pastarasis atsakė, kad skuba į ligoninę. Matė kaip M. A. paėmęs pinigus koridoriuje su kažkuo kalbėjo telefonu. Šį asmenį atpažįsta iš ūgio, kūno sudėjimo, veido bruožų bei specifinio balso. Reiškia 3000 Lt ieškinį byloje ir prašo šią sumą priteisti iš kaltinamojo.

Nukentėjusioji O. M. protokolu-pareiškimu Akmenės raj. PK praneša, kad iš jos, nenustatyti asmenys, melagingai pranešę apie dukters padarytą nusikalstamą veiką, apgaule išviliojo 3000 Lt ( I tomas, b.l. 4).

2010-03-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, jog nukentėjusioji O. M. atpažino M. A., kaip tą asmenį, kuriam 2010-01-07 ji padavė 3000 litų (I tomas b.l. 44-45).

2010-03-23 asmens parodymų atpažinti protokolas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji O. M. M. A. atpažino ir parodė, kad jis iš trijų pateiktų atpažinti panašiausias į tą, kuriam ji 2010-01-07 padavė 3000 litų ( I tomas, b.l. 46-49).

2010-09-14 teisiamajame posėdyje nukentėjusiajai O. M. pateikta asmens parodymų atpažinti fotolentelė, iš kurios nukentėjusioji neatpažino asmens, tarp kurių buvo M. A. brolis T. A., kaip asmens kuriam 2010-01-07 ji padavė 3000 litų. ( II tomas, b.l. 138-139, 143).

Liudytoja R. K. parodė, jog 2010 metų sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, vakare po darbo grįžo namo. Namuose sūnus nustebęs paklausė, kodėl ji ne Akmenės policijoje. Sūnus paaiškino, jog močiutei O. M. paskambino asmenys prisistatę policijos pareigūnais ir nurodė, jog ji, R. K., yra policijoje, nes tyčia nustūmė nuo laiptų nėščią moterį. Nuvykus pas O. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini), suprato, kad ją apgavo ir išviliojo 3000 Lt.

Liudytojas Augustas Pralgauskas parodė, jog dirba Akmenės r. PK, kriminalinės policijos skyriaus vyresniuoju tyrėju. Tiriant M. K. nužudymą buvo sulaikytas M. A.. Šioje byloje iš M. A. buvo išimtas telefonas NOKIA su SIM kortele. Gavus į šio telefono aparatą įdėtų SIM kortelių išklotines buvo nustatyta, jog į šį telefoną buvo įdėtos SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai K ir L, ir kuriomis naudojosi asmenys apgaulę išvilioję pinigus iš O. M..

Liudytoja L. L. parodė, jog turi sūnų G. L., kuris dažnai pjaustydavosi venas ir save žalodavo, todėl paprašė jo draugo M. A., kad kurį laiką pagyventų pas ją ir prižiūrėtų sūnų Gintarą. M. A. gyveno pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė, nuo 2010 metų pradžios. Ar 2010-01-07 dieną M. A. buvo jos namuose negali pasakyti, nes neprisimena.

Liudytojas G. L. parodė, jog M. A. pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė, gyveno apie vieną mėnesį, tačiau tikslios datos nepamena. Dienų, kada M. A. būdavo namuose, nurodyti negali.

2010-01-07 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Akmenės r., (duomenys neskelbtini), esantis mūrinis vieno aukšto namas (I tomas b.l. 7-10).

Abonentinio numerio S, į kurį buvo liepta paskambinti O. M., IMEI ir IMSI skambučių išklotinė, kurioje nurodyta, kad telefono aparato, į kurį 2010-01-07 įdėta kortelė su numeriu S, imei numeris yra (duomenys neskelbtini) ( I tomas, b.l. 18).

Abonento numerio S skambučių išklotinės, kuriuose nurodyta, kad 2010-01-07 15:05 val. iš telefono numerio S skambinta į numerį R (nukentėjusiosios O. M. telefono numeris). 2010-01-07 nuo 15:07 val. iki 15:37 val. iš telefono numerio R (nukentėjusiosios O. M. telefono numeris) skambinta į numerį S. Visais šiai atvejais telefono numeris S buvo prisijungęs prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini) (Alytus Ulonų g. 39). (I tomas, b.l. 22-23).

Šiaulių apskrities VPK Akmenės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo Augusto Pralgausko 2010-01-20 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad abonentinis Nr. N, nusikaltimo padarymo dieną (2010-01-07) skambino asmenims buvusiems Papilės miestelyje, Akmenės r., ir galėjo skambinti asmenims ėjusiems paimti pinigus iš O. M.. Išanalizavus telekomunikacinių bokštų informaciją apie fiksuotus įvykius 2010-01-07, nustatyta, kad abonentas, kurio Nr. N bendravo su abonentais, kurių numeriai K, L, kuriais galimai naudojosi asmuo ėjęs paimti pinigų iš O. M. ( I tomas, b.l. 26-30).

Šiaulių apskrities VPK Akmenės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo Augusto Pralgausko 2010-01-20 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 51-1-421-09, kurioje įtariamas M. A., buvo nustatyta, kad M. A. naudojosi telefono aparatais, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šioje byloje atlikta ir nurodytų telefonų aparatų IMEI kontrolė bei nustatyta, kad į telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. A., buvo dėtos kortelės su abonentiniais numeriais K, L (I tomas b.l. 31-33).

Abonentinio numerio N skambučių išklotinė, kurioje nurodyta, kad minėtas numeris skambina prisijungęs prie bazinės stoties esančios Alytuje, Ulonų g. 39, kad 2001-01-07 eilę kartų nuo 15:17 val. iki 17:15 val. tarpusavyje skambinosi bei siuntė žinutes su numeriui L ( I tomas b.l. 41).

Abonentinio numerio L skambučių išklotinė, kurioje nurodyta, kad 2010-01-07 15:48 val. numeris N skambino numeriui L. Pakalbio metu telefono numeris L jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini) Papilėje, Akmenės r. (I tomas b.l. 42-43).

Abonentinio numerio K skambučių išklotinė, kurioje nurodyta, kad 2009-12-25 22.41 val. ir 2009-12-27 23.57 val., telefono kortelė su telefono numeriu K buvo dėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (tą patį telefono aparatą, kuris buvo paimtas iš M. A. 2009-12-31). Taip pat ši telefono kortelė nuo 2009-12-26 iki 2010-01-07 buvo įdėta į telefono aparatus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (II tomas b.l.131).

Telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė, kurioje nurodyta, kad nuo 2009-12-14 iki 2010-01-11 į telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėtos telefono kortelės, kurių telefono numeriai Nr. K ir L (II tomas b.l.133).

2009-12-31 daiktų pateikimo protokolo kopija, pateikta iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 51-1-421-09, kurioje nurodyta, kad iš M. A. paimtas telefonas Nokia su sim kortele (II tomas b.l. 56-57).

2009-12-31 daiktų apžiūros protokolo kopija, pateikta iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 51-1-421-09, kurioje nurodyta, kad iš M. A. paimto telefono Nokia IMEI (duomenys neskelbtini) ( II tomas b.l. 58).

Šiaulių apskrities VPK Akmenės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo Anatolijaus Ivanovo 2010-01-08 tarnybinio pranešimo kopija, pateikta iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 51-1-421-09, kuriame nurodyta, kad į iš M. A. 2009-12-31 daiktų pateikimo metu paimtą telefoną buvo įdėta sim kortelė, kurios numeris P, o taip pat buvo įdėta sim kortelė, kurios numeris Nr. K (II tomas b.l. 65).

2010-08-17 išrašas apie asmenį, kuriame nurodyta, jog M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini) ( II tomas b.l. 87).

2010-09-07 įtariamųjų, kaltinamųjų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenys apie M. K., kur nurodyta, kad M. K. iš Alytaus pataisos namų paleistas 2009-12-29 (II tomas b.l. 115-121).

2010-08-23 Šiaulių apskrities VPK Akmenės raj. PK raštas, kuriame nurodyta, kad Šiaulių apskrities VPK Akmenės raj. PK nuo 2010-06-07 atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr.51-1-164-10 dėl T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dingimo be žinios. T. A. iš namų išėjo 2010-06-02 (II tomas b.l. 102).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikos kvalifikacija

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. A. kaltė įrodyta. M. A. kaltė padarius O. M. atžvilgiu jam inkriminuotą veiką pilnai įrodyta nukentėjusiosios O. M. parodymais, liudytojų R. K., Augusto Pralgausko, L. L. ir G. L. parodymais, parodymo atpažinti asmens iš nuotraukų protokolu, asmens parodymų atpažinti protokolu, tarnybiniais pranešimais apie mobiliojo ryšio telefonų kontaktų duomenimis, telekomunikacijų duomenimis ir kitais bylos duomenimis. Kaltinamasis M. A. savo kaltę neigia, nurodydamas, kad nusikaltimo nepadarė, nes pinigų iš nukentėjusiosios nepaėmė, tačiau tokius jo parodymus teismas atmeta kaip pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Remiantis nukentėjusiosios O. M. ir liudytojos R. K. parodymais, byloje nustatyta, kad nenustatyti asmenys paskambino nukentėjusiajai O. M., nenustatytas vyriškis melagingai prisistatė policijos pareigūnu, o nenustatyta moteris prisistatė nukentėjusiosios dukra, bei melagingai pranešė apie jos dukros R. K. padarytą nusikaltimą, kurio metu nukentėjo besilaukianti vaikelio moteris. Iš nukentėjusiosios buvo pareikalauta 6000 litų, o susitarta sumokėti 3000 litų, kad būtų atlyginti nuostoliai ir nepradėta byla. Skambinęs vyriškis nurodė, jog nukentėjusioji O. M. pinigus turi perduoti tariamos nukentėjusios moters broliui. Paimti sutartos pinigų sumos iš nukentėjusiosios O. M. atėjo M. A., kuris paėmė 3000 Lt. ir nurodė skubąs į ligoninę pas tariamą nukentėjusiąją. Nukentėjusioji O. M. ikiteisminio tyrimo metu atpažino M. A. iš fotonuotraukų ir parodžius jį su kitais dviem asmenims. Nors nukentėjusioji 2010-03-23 asmens atpažinimo metu nurodė, jog M. A. iš trijų pateiktų atpažinti asmenų panašiausias į tą, kuriam ji 2010-01-07 padavė 3000 litų, tačiau teisiamajame posėdyje kategoriškai nurodė, jog jį atpažįsta iš ūgio, kūno sudėjimo, veido bruožų bei specifinio balso, o minėto atpažinimo metu buvo susijaudinusi ir bijojo apsipažinti. Teismo nuomone toks nukentėjusiosios paaiškinimas dėl atpažinimo aplinkybių logiškas, nukentėjusioji yra senyvo amžiaus ir pirmą kartą dalyvavo asmens atpažinime, teisiamajame posėdyje neišreiškė abejonių dėl M. A. dalyvavimo nusikaltime, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesiremti jos parodymais.

Nors M. A. pripažįsta, jog iki 2009-12-31 į jo telefoną Nokia IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas atliekant ikiteisminį tyrimą dėl M. K. nužudymo, buvo įdėtos 2010-01-07 naudotos telefono kortelės, kurių Nr. K ir L, tačiau nurodo, jog šiais numeriais pats nesinaudojo, o kortelės priklauso jo broliui T. A. ir pastarasis korteles dėjosi į jo telefoną. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiosios O. M. parodymai, kad M. A. pinigų paėmimo metu kalbėjo telefonu, o taip pat teisiamajame posėdyje atliktas asmens atpažinimas iš fotonuotraukų, kurio metu nukentėjusioji O. M. neatpažino M. A. brolio T. A., kaip asmens, kuriam perdavė pinigus. Be to, telekomunikacijų duomenimis. Iš telefono numerio K skambučių išklotinių matyti, kad 2009-12-25 22:41 val. ir 2009-12-27 23:57 val., telefono kortelė, kurios numeris K buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (tą patį telefono aparatą, kuris buvo paimtas iš M. A. 2009-12-31). Taip pat ši telefono kortelė nuo 2009-12-26 iki 2010-01-07 buvo įdėta į telefono aparatus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (II tomas b.l.131). Iš telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių matyti, kad 2009-12-14 iki 2010-01-11 į šį telefono aparatą buvo įdėtos telefono kortelės, kurių telefono numeriai K ir L. (II tomas b.l.133). Iš telefono numerio N skambučių išklotinių matyti, kad 2001-01-07 eilę kartų nuo 15:17 val. iki 17:15 val. minėtas numeris skambino prisijungęs prie bazinės stoties, esančios Alytuje, Ulonų g. 39, ir tarpusavyje bendravo su telefono numeriu L ( I tomas b.l. 41). Iš telefoninio numerio L skambučių išklotinių matyti, kad 2010-01-07 15:48 val. telefono numeris Nr. N skambino telefono numeriui L. Pakalbio metu telefono numeris L jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini) Papilėje, Akmenės r. (I tomas b.l. 42-43). Dokumentų pateikimo protokolo kopija patvirtina, kad iš M. A. 2009-12-31, atliekant ikiteisminį tyrimą dėl M. K. nužudymo, paimtas telefonas Nokia, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). (II tomas b.l. 56-57). Pats kaltinamasis M. A. neneigia, jog anksčiau iš savo telefono Nokia yra skambinęs į Alytaus pataisos namus telefono numeriu N ir bendravęs su ten kalinčiais asmenimis. Šie sugretinti duomenys - nukentėjusiosios parodymai, M. A. pateiktas telefonas ir minėti telekomunikacijų duomenys, leidžia teismui daryti išvadą, jog būtent M. A. nusikaltimo padarymo metu naudojosi telefono numeriu L.

Bendravimo tarp kaltinamojo M. A. ir nenustatytų asmenų, kurie skambino nukentėjusiajai ir melagingai nurodė apie dukters padarytą nusikaltimą bei reikalavo pinigų, faktą įrodo telekomunikacijų duomenys. Pagal telekomunikacijų duomenis nenustatytas asmuo 2010-01-07 15:05 val. iš telefono numerio S skambino į nukentėjusiosios O. M. telefono numerį R. 2010-01-07 nuo 15:07 val. iki 15:37 val. nukentėjusioji iš telefono numerio R skambino nenustatytam asmeniui į numerį S, kuris visais šiai atvejais buvo prisijungęs prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini) (Alytus, Ulonų g. 39). (I tomas b.l. 22-23). 2010-01-07 nuo 15:17 val. iki 17:15 val. eilę kartų nenustatytas asmuo iš telefono numerio N, kuris visais atvejais buvo prisijungęs prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini) (Alytus, Ulonų g. 39), skambimo M. A. į telefono numerį L (I tomas b.l. 41). Taip pat 2010-01-07 15:48 val. nenustatytas asmuo iš telefono numerio N skambino M. A. į telefono numerį L. Šio pokalbio metu M. A. telefono numeris L jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), Papilėje, Akmenės r. (I tomas b.l. 42-43). Šie telekomunikacijų duomenys įrodo M. A. kontaktą su nenustatytais asmenimis Alytaus pataisos namuose nusikaltimo darymo metu ir po nusikaltimo, t.y. 2010-01-07 nuo 15:17 val. iki 17:15 val. Taip pat tuo metu, t.y. 2010-01-07 nuo 15:05 val. iki 15:37 val. vyko pokalbiai tarp nenustatyto asmens, kurio telefono numeris S, telefonas visais šiais atvejais buvo prisijungęs prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini) (Alytus, Ulonų g. 39) ir nukentėjusiosios O. M., kurios telefono numeris R.

Be to, kaltinamasis M. A. nurodė, jog nusikaltimo padarymo dieną - 2010-01-07, galėjo būti pas Lapinskus. Tačiau šių jo parodymų nepatvirtino teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai L. L. ir G. L., kurie parodė, kad 2010 metų pradžioje M. A. gyveno pas juos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė, tačiau kokiomis dienomis jis buvo namuose nurodyti negalėjo.

BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui įgyti. Apgaule pasireiškė tuo, kad nenustatyti asmenys veikdami kartu su M. A., melagingai nukentėjusiajai O. M. pranešė apie jos dukros padarytą nusikalstamą veiką ir pareikalavo pinigų, dėl ko nukentėjusioji apgaulės įtakoje perdavė M. A. 3000 litų. Tokiu būdu M. A. savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai O. M. priklausančius 3000 litų. M. A. derino savo veiksmus su nenustatytais asmenimis telefonu ir paėmė iš nukentėjusiosios pinigus, todėl žinojo apie nusikalstamą sumanymą ir savo veiksmais prisidėjo prie nusikaltimo padarymo.

M. A. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje padarymu, nes sukčiavimą padarė dalyvaudamas organizuotoje grupėje. LR BK 25 straipsnio 3 dalis numato, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. M. A. pagal teismo nustatytas aplinkybes padarė viena nesunkų nusikaltimą, todėl iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad kaltinamasis M. A. nusikalstamą veiką padarė organizuotoje grupėje ir jo padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina iš LR BK 182 str.2d. į LR BK 182 str.1d.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam M. A. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis M. A. padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str.3d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t.y. M. A. darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo (LR BK 15 str.). M. A. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo M. A. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra nevedęs, būdamas darbingo amžiaus niekur nedirba ir nesimoko, pagal byloje esamus įsiteisėjusius nuosprendžius devynis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, o paleistas iš įkalinimo įstaigos 2009-12-10 praėjus trumpam laiko tarpui 2010-01-07 vėl padarė nusikaltimą, o tai jį charakterizuoja kaip asmenį, atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo. Kadangi teistumas už tyčinius nusikaltimus kaltinamajam neišnykęs, o jis ir vėl padarė tyčinį nusikaltimą, pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnį jis yra laikomas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimą ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo sunkumą, aplinkybes, žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti tik atlikus realiai laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgiant į konkrečias nustatytas byloje aplinkybes ir jas įvertinus, kaltinamajam M. A. skirtina didesnė nei bausmės vidurkis bausmė. Paskirta bausmė M. A. subendrintina, iš dalies sudedant, su Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-02-26 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Nusikaltimo metu M. A. apgaule užvaldė nukentėjusiajai O. M. priklausančius 3000 Lt, kurie nesurasti, žala nukentėjusiajai neatlyginta, todėl nukentėjusiosios O. M. pareikštas 3000 Lt civilinis ieškinys tenkintinas visoje jo apimtyje.

Kompaktiniais diskai, kuriuose informacija apie telekomunikacijų įvykius, paliktini prie bylos.

M. A. paskirta kardomoji priemonė- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-307 str., teismas

nusprendžia:

M. A. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str.1 d.

M. A., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir skirti laisvės atėmimą dviems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d. ir 9 d., naujai paskirtą bausmę pagal LR BK 182 straipsnio 1dalį, dvejus metus laisvės atėmimo subendrinti iš dalies sudedant su 2010 m. vasario 26 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., paskirta ir neatlikta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinę bausmę M. A. paskirti dvejus metus tris mėnesius laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2010 m. vasario 26 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2010 m. spalio 5 dienos.

Nukentėjusiosios O. M. ieškinį patenkinti ir priteisti iš M. A. 3000 Lt (tris tūkstančius litų) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui.

Paskirtą M. A. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kompaktinius diskus, kuriuose informacija apie telekomunikacijų įvykius, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.