Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) (sutiko, kad procesiniai dokumentai būtu įteikiami el. paštu: (duomenys neskelbtini)), neteistas; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2009-02-11, apie 17.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini) manieže, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą padaryti vagystę, priėjo prie palangės, ant kurios buvo padėta G. M. priklausanti rankinė ir iš kišenėlės slapta pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-F250“, 159,29 EUR (550 Lt) vertės, su jame buvusia išankstinės apmokėjimo paslaugos „Ežys“ SIM kortele, 1,45 EUR (5 Lt) vertės. Viso pagrobė G. M. priklausančio turto už 160,74 EUR (555 Lt).

Kaltinamasis V. K. į teismo posėdį, vykusį 2009-09-25 neatvyko, todėl 2009-09-25 teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė buvo pakeista į suėmimą, įvertinus duomenis, jog kaltinamasis išvyko į užsienį ir konstatuojant, jog kaltinamasis nuo teismo pasislėpė (t. 1, b.l. 96-97). 2016-03-07 teismas gavo kaltinamojo V. K. prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, kuriame kaltinamasis nurodo, jog gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, todėl neturi galimybės dalyvauti teismo posėdyje (t. 2, b.l. 24).

Kadangi kaltinamasis V. K. sutiko procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu, teismo šaukimas į 2016-03-30 posėdį jam įteiktas elektroninių ryšių priemonėmis (BPK 236 str.) (t. 2, b.l. 29, 39). V. K., gavęs šaukimą neatvyko į 2016-03-30 vykusį teismo posėdį, todėl teismas, vadovaudamasis BPK 246 str., 433 str., bylą nagrinėjo kaltinamajam V. K. nedalyvaujant, kadangi kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamojo V. K. gynėjas teisme nurodė, kad V. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis pavogė telefoną, kurį vėliau pardavė. Duomenų, kad kaltinamasis pakeitė savo poziciją dėl kaltinimo, nėra. Prašo taikyti kaltinamajam BK 93 str. nuostatas, o civilinį ieškinį atmesti.

Liudytojas A. D. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad V. K. daugiau bendravo su jo sūnumi. Tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, kuomet papasakojo, jog V. K. 2009 m. vasario mėnesį jam pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurį aiškino radęs prie parduotuvės. Iš pradžių jis telefono pirkti nenorėjo, bet V. K. tvirtino, kad yra kažkam skolingas, todėl jam labai reikia pinigų. V. K. už telefoną prašė 100 Lt, jis V. K. pasakė, kad pinigų neturi, pasiūlė šiam 80 Lt, V. K. sutiko. Kadangi jam kilo įtarimas, kad V. K. meluoja, šiam pasakė, kad V. K. geriau jam vėliau tegul grąžina pinigus, o jis V. K. atiduos telefoną. Taigi tuos 80 Lt jis V. K. paskolino, pasilikdamas telefoną kaip užstatą. Kitą dieną V. K. jam pasakė, kad telefonas vogtas ir jį reikia grąžinti, jis sutiko ir telefoną atidavė. Tą vakarą jam paskambino V. K. mama ir paaiškino, kad V. K. telefoną pavogė mokykloje, norėjo atvažiuoti pas jį viską paaiškinti, bet vėliau su V. K. mama nebebendravo, pinigų neatgavo.

Liudytoja J. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad miglotai prisimena įvykį, ji 2009 m. dirbo ir iki šiol dirba (duomenys neskelbtini) trenere, veda (duomenys neskelbtini) treniruotes. G. M. prisimena geriau, o V. K., taip pat pamena. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet nurodė, jog 2009 m. vasario pradžioje (duomenys neskelbtini) turėjo vykti varžybos, G. M. laukė varžybų, o V. K. vyko treniruotė. Po treniruotės prie jos priėjo G. M. ir nurodė, kad iš jos rankinės kažkas pavogė telefoną. Jai kilo įtarimas, kad vagystę galėjo padaryti vienas iš auklėtinių – V. K., kurį kitą dieną pakvietė į mokyklą pokalbiui ir šis išgirdęs, kad bus kviečiami ir jo tėvai, prisipažino pavogęs G. M. telefoną ir pasakė, kad tuoj jį atneš. Maždaug po 20 min. V. K. mokytojai V. L. atnešė mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo grąžintas G. M., į mokyklą buvo iškviesta ir V. K. mama, kuri nežinojo apie sūnaus padarytą vagystę, prie visų jį barė.

Kaltinamojo V. K., nukentėjusiosios G. M. ir liudytojų D. M. bei V. L. parodymai pagarsinti vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis V. K. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2009-02-17, apie 16 val. atvyko į treniruotę (duomenys neskelbtini) manieže, (duomenys neskelbtini), sportuodamas pamatė, kaip viena mergina į ant palangės padėtą rankinę dedasi mobiliojo ryšio telefoną. Pasibaigus treniruotei, jis priėjo prie tos pačios palangės, kur matė padėtą merginos rankinę, nes ten buvos pasidėjęs ir savo daiktus. Jau ruošėsi eiti namo, bet pamatęs, kad mergina palikusi rankinę nuėjo persirengti, į jį niekas nekreipia dėmesio, priėjęs prie palangės, ant kurios buvo padėta rankinė, iš rankinės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, kurį vėliau pardavė (t. 1, b.l. 34-35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. M. parodė, kad 2009-02-11 po treniruotės sporto salėje (duomenys neskelbtini), iš ant palangės buvusios rankinės dingo jos telefonas „Samsung SGH-F250“, 159,29 EUR (550 Lt) vertės, su jame buvusia išankstinės apmokėjimo paslaugos „Ežys“ SIM kortele, 1,45 EUR (5 Lt) vertės. Vėliau telefonas jai buvo grąžintas (t. 1, b.l. 4-5,11-12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. M. parodė, kad 2009-02-11 paskambino duktė G. M., kuri pranešė, kad pagrobtas jos telefonas, vėliau sužinojo, kad telefoną pavogė V. K. (t.1, b.l. 13-14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. L. patvirtino, kad 2009 m. vasario mėnesį jai paskambino kolegė J. B., kuri pasakė, kad po treniruotės vienai mergaitei kažkas pavogė telefoną, nustatyta, kad telefoną pavogė V. K., vėliau telefonas grąžintas (t. 1, b.l. 27-28).

Iš G. M. pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą buvo paimtas telefonas „Samsung SGH-F250“, kurį buvo pavogęs V. K., o vėliau grąžino, kuris buvo apžiūrėtas bei pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai (t. 1, b.l. 7-10).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. K. parodė (duomenys neskelbtini) maniežą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame įvykdė nusikalstamą veiką, vėliau parodė, kad (duomenys neskelbtini), gyvenančiam A. pardavė pagrobtą G. M. priklausantį telefoną „Samsung“ (t. 1, b.l. 36-37).

Ištirti įrodymai patvirtina tai, kad V. K. pagrobė svetimą turtą – G. M. priklausantį telefoną, kurio vertė su kortele yra 555 Lt (160,74 EUR). Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 190 str.1 d. redakcija (galiojo nuo 2010 m. gruodžio 2 d.) numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į šias nuostatas, V. K. veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str.1d., tačiau 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., BK 190 str. 1 d. nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Taigi šiuo atveju nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur), bet neviršija 5 MGL (188,30 Eur) sumos. Pagal BK 3 str. nuostatas veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Šiuo metu galiojanti BK 190 str. redakcija yra švelnesnė ir lengvina padėtį kaltinamajam, todėl turi būti taikoma V. K. padarytai nusikalstamai veikai ir jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 4 d. kaip nedidelės vertės turto pagrobimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, būdamas nepilnametis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino ir gailėjosi dėl padarytos veikos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, kaltinamasis pavogtą telefoną nukentėjusiajai grąžino, šiuo metu jis gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, duomenų, kad po minėto baudžiamojo nusižengimo padarymo V. K. darė naujas nusikalstamas veikas ar administracinius teisės pažeidimus byloje nėra. Įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad V. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaudamasis BK 93 str., atleidžia jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir pagal BPK 303 str. 4 d., jo bylą nutraukia bei pagal BK 82 str., 83 str., skiria kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimą.

Byloje civilinė ieškovė D. M. pareiškė 105 Lt (30,41 EUR) dydžio civilinį ieškinį dėl 100 Lt neturtinės žalos bei 5 Lt turtinės žalos atlyginimo, prašė šią sumą išieškoti iš atsakovės R. K. (t. 1, b.l. 16). Tiek civilinei ieškovei, nukentėjusiosios G. M. įstatyminei atstovei D. M., tiek pačiai nukentėjusiajai G. M. teismo šaukimai į 2016-03-30 teismo posėdį įteikti tinkamai (t. 2, b.l.31-32), tačiau į teismo posėdį jos neatvyko, pareikšto civilinio ieškinio nepatikslino. Kaltinamasis V. K. nuo (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės, todėl ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo turi būti reiškiamas atsakovui - kaltinamajam V. K.. Kadangi R. K. yra netinkama atsakovė pagal pareikštą civilinį ieškinį, nukentėjusioji bei jos įstatyminė atstovė į teismo posėdį neatvyko ir ieškinio nepatikslino, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Šis teismo sprendimas neužkerta kelio pačiai nukentėjusiajai G. M. pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam V. K. dėl galimai padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė prašymą iš V. K. valstybei priteisti 104,22 Eur, turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų BPK 106 str. 2 d. pagrindu (t. 2, b.l. 37). Pagal 435 str. nuostatas, bylą nagrinėjant kaltinamajam nedalyvaujant, gynėjo dalyvavimas procese būtinas, o tai reiškia, kad kaltinamasis neturi galimybės atsisakyti gynėjo. Teisė į gynybą, negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo ginamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš V. K. nepriteistinos.

Kaltinamajam V. K. 2009-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – naikintina (t. 1, b.l. 96-97).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir jo baudžiamąją bylą nutraukti, o vadovaujantis BK 82, 83 str., paskirti V. K. auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

D. M. civilinį ieškinį atsakovei R. K. palikti nenagrinėtą.

2009-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi V. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą –panaikinti.

Nuosprendžio nuorašą įteikti kaltinamojo gynėjui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.