Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-iojo skyriaus prokurorės Ievos Rondomanskaitės 2018-11-16 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. 1-2138-269/2018 (toliau-byla), kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeimininė padėtis išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini) " mechaniku, teistas:

1) 2013-05-29 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 286 straipsnį, -5 MGL dydžio (650 Lt) bauda; 2016-04-19 Šalčininkų r. apylinkės teismo nutartimi paskirta bauda pakeista į 2 paras arešto kurį 2016-06-23 atliko;

2) 2016-08-12 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, -4 MGL (150,64 Eur ) bauda;

3) 2018-06-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį,- laisvės apribojimo 1 metams, įpareigojant D. D. per visą bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei per 7 mėnesius atlyginti ne mažiau kaip pusę iš jo priteistos žalos (iš D. D. Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteista 667,09 eurai, iš jo ir (duomenys neskelbtini) Vilniaus teritorinei ligonių kasai solidariai priteista 37,33 eurai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui iš jo ir D. D. solidariai priteista 119,52 eurai); 2018-11-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2018-06-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis R. D. atžvilgiu panaikintas, priimtas naujas nuosprendis, D. D. atžvilgiu paliktas galioti; kaltinamas pagal BK 284 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. viešoje vietoje įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent:

jis 2018-03-24 apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) kitų asmenų akivaizdoje, sudavė du smūgius į kairį skruostą ir smilkinį ir vieną smūgį į kairio peties sritį J. S., tokiu būdu J. S. padarė poodines kraujosruvas kairiame žande, kairiame žaste, sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, sudavęs smūgius, jis kojomis ir rankomis suduodamas į automobilį ,,VW Touareg“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apibraižė automobilio dešinės pusės galinę dalį, esančią prie kuro bako dangčio, dešinės pusės dureles, dešinės pusės šoninį sparną, tokiu būdu sugadino svetimą, J. S. priklausantį turtą, kuriuo vertė 728,63 eurų, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (b.l. 133, 158).

Kaltinamasis D. D. (toliau-kaltinamasis) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad visiškai prisipažįsta dėl kaltinime išdėstytų faktų. Nuoširdžiai gailisi, kad sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai ir apgadino jos automobilį. Nelabai gerai prisimena tos dienos įvykius, kadangi buvo išgėręs ir labai supykęs (b.l. 134, 137, 155, 159).

Kaltinamojo D. D. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnyje.

2018-03-25 J. S. (toliau-nukentėjusioji) protokolu- pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad J. S. pranešė, jog 2018-03-24 apie 19.40 val. ją jos automobilyje ,,VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sumušė nepažįstamas vyras be jokios priežasties. Ji to vyro nepažįsta ir dėl ko jis ją sumušė, nežino. Įvykis įvyko viešoje vietoje, kur buvo pašaliniai asmenys. Jie visi išsigando ir nežinojo ką daryti. Prašo policijos dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltininką (b. l. 5) bei jos kaip nuketėjusios parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018-03-24 apie 20 val. (duomenys neskelbtini). turėjo susitikti su pažįstama, vardu L.. Apie 19.30 val. ji automobiliu ,,VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į automobilio aikštelę ir laukė Liucijos, kuri turėjo ateiti su drauge. Apie 19.40 val. pamatė, kad iš teritorijos išeina žmonės ir pamatė L. su jos drauge, kurios jai pamojavo. Ji privažiavo arčiau jų ir L. draugė atidarė galines dešinės pusės automobilio duris, bet ji paprašė, kad draugė sėstų iš kitos pusės, nes gale buvo vaiko sėdynė, bet pastaroji įlipo į automobilį ir atsisėdo. L. tuo metu nuėjo iš kitos pusės ir norėjo atsisėsti šalia jos iš priekio. Kai L. atidarinėjo duris, to pačiu metu, atsidarė ir jos durys ir ji pamatė vyrą, kuris be jokios priežasties pradėjo ją mušti į galvos sritį. Ji nesuprato, kas atsitiko ir dėl ko ji buvo mušama. Kiek buvo smūgių, ji pasakyti negali. Prisimena, kad 2 smūgiai buvo į galvą ir vienas į kairįjį petį, bet suduota buvo ir daugiau. Ji nuleido galvą ir bandė gintis. Kada jis nustojo ją mušti, ji neprisimena. Ar buvo praradusi sąmonę, taip pat pasakyti negali. Pakėlusi galvą matė, kad tas vyras trenkė į jos automobilį. Taip pat su tuo vyru buvo dar du žmonės (moteris ir vyras). Truputi atsigavusi ir supratusi, kas atsitiko, ji kuo skubiau nuvažiavo. Visą įvykį matė L. ir jos draugė. Jos visos po įvykusio įvykio buvo šoko būsenoje, labai išsigando. Jai įvykio metu buvo sukeltas fizinis skausmas. Po patirto šoko nežinojo, ką daryti, todėl nuvažiavo pas brolienę, kuri gyvena Naujoje Vilnioje, iš kur iškvietė policiją. Kartu su policijos pareigūnais apžiūrėjo automobilį ir jie užfiksavo galimai likusius pėdsakus nuo batų. Apklausos dieną nuplovusi automobilį pastebėjo, kad yra apibraižyta automobilio dešinės pusės galinė dalis (apačioje, kuro bako dangtelio), taip pat yra apibraižymai ant dešinės pusės priekinių durelių ir virš dešinės pusės priekinio rato (ant šoninio sparno), taip pat po įvykio jos automobiliui automatiškai nebesireguliuoja dešinės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlis. Tas vyras savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą, dėl jo elgesio labai išsigando, po to įvykio iki šiol bijo tamsiu paros metu viena važiuoti automobiliu. Atvykę policijos pareigūnai jai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kurie ją pristatė į Lazdynų ligoninę. Po apžiūros buvo paleista namo. 2018-03-26 kreipėsi į teismo medicinos ekspertus. 2018-10-09 papildomos apklausos metu nukentėjusioji J. S. parodė, kad su įtariamuoju D. D. jie susitarė, kad jis jai apmokės visą jai padarytą žalą iki spalio mėnesio pabaigos. Jei jis laikysis susitarimo, ji jam daugiau jokių pretenzijų nereikš ir nereikalaus, kad byla keliautų į teismą. Darius jos atsiprašė ir ji jam atleido. 2018-10-30 J. S. pranešė, kad jai buvo atlygintas padarytas nuostolis pagal bendrą susitarimą, pretenzijų D. D. neturi (b. l. 36-37, 40, 42, 80).

Liudytojos L. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018-03-24 apie 19:40 val. buvo susitarusi susitikti su pažįstama J. S., kuri turėjo jai ir jos draugei K. M. atvežti kosmetikos. Iš karto sutiko Kristiną gatvėje ir po to jos pastebėjo Jekaterinos automobilį. Jos Jekaterinai pamojavo ir ji automobiliu išvažiavo iš aikštelės ir važiavo link jų. Kai J. S. važiavo link jų, ji tikrai nieko nepažeidė, automobilį sustabdė gatvėje, kelyje. Atidariusi dešinės pusės priekines dureles, pamatė kaip vyras 30-40 metų, aukštas, trumpų plaukų muša J. S.. Ji uždarė duris ir greitai nubėgo pas jų apsaugą kviesti pagalbos. Prieš bėgdama pas apsaugą ji sušuko, kad iškvies policiją. Tada tas vyras ir dar du asmenys (vyras ir moteris) nuėjo nuo J. S. automobilio ir norėjo ją vytis, bet ji spėjo pasislėpti darbovietės teritorijoje. Tie visi asmenys buvo atvažiavę su automobiliu „Škoda fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnai sulaikė vyrą, kuris buvo užpuolęs J. S.. Visas įvykis buvo viešoje vietoje ir jos visos išsigando (b. l. 104, 106).

Liudytojos K. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018-03-24 apie 19:40 val. susitiko su drauge L. G. viešoje vietoje, gatvėje, nes jos pažįstama J. S. turėjo joms atvežti kosmetikos. Po kažkiek laiko pamatė J. S. automobilį ir pamojavo jai. Pastaroji išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės ir važiavo link jų. Automobilis sustojo kelyje ir ji su Liucija priėjo prie J. S. automobilio. Ji atidarė galines dešinės pusės dureles ir įsėdusi pamatė, kaip vyras apie penkis kartus sudavė J. S.. Ji iš karto nesuprato, kas atsitiko, dėl ko J. S. yra mušama. Sumušęs Jekateriną, vyras atidarė galines dureles, bet jos nesumušė. Po to jis pradėjo spardyti J. S. automobilį. J. S. ir jos visos buvo labai išsigandusios, visas įvykis įvyko labai greitai ir be jokios priežasties. Pabrėžė, kad ji matė, kaip J. S. buvo mušama kumščiais, visi smūgiai buvo į galvos sritį (b. l. 108, 111).

Liudytojos R. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018-03-24 gal 19:45 val. baigė darbą ir kartu su O. S. ėjo link pakeliamo užtvaro, kuris yra prie teritorijos išėjimo. Ji dar turėjo užeiti pas apsaugos darbuotoją užnešti raktus. Eidama link apsaugos darbuotojo būdelės išgirdo, kad gatvėje, kažkas rėkauja, galvojo šeštadienis, kokie jaunuoliai vartoja alkoholį ir triukšmauja. Bet vėliau pamatė, kad ten stovi L. G. ir sako kažkam: ,,iškviesiu policiją". O. S. jau buvo nuėjęs į priekį ir buvo jau arti pakeliamo užtvaro, tada ir ji nuėjo pažiūrėti, kas ten darosi. Atėjusi pamatė, kad kitoje gatvės pusėje stovi sidabrinės spalvos lengvasis automobilis, markės ir modelio nematė ir netoli stovi du vyrai ir dvi moterys. Vienas vyras buvo labai aukštas ir įsidėmėjo kad viena moteris, kuri buvo agresyviai nusiteikusi ir labai rėkė. Kai ji, L.ir O. S. buvo prie pakeliamo užtvaro, už teritorijos ribų ir kai pamatė, kad link jų agresyviai nusiteikę eina tie asmenys, pirmas ėjo tas aukštas vyras, kitas vyras buvo prie automobilio, ir dar ėjo link jų moteris. Jie išsigandę, perėjo pakeliamą užtvarą ir visi trys nuėjo pas apsaugos darbuotoją į apsaugos būdelę, ten užsirakino duris, nes baiminosi, kad tie asmenys neužeitų į vidų. Būdami būdelėje pamatė, kad jie į teritoriją nėjo (b. l. 118).

Liudytojos T. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018-03-24 apie 19:40 val., baigusi darbą nuėjo į aikštelę pasiimti savo automobilio. Įsėdusi į automobilį, pradėjo važiuoti ir pamatė priekyje sustojusius du automobilius. Vienas, kiek prisimena, buvo tamsios spalvos džipas, kuris stovėjo dešiniame kelkraštyje, maždaug toje vietoje, kur yra pakeliamas užtvaras, foto lentelės nuotraukos Nr. 3 ir Nr. 4. Kitas automobilis buvo lyg ir pilkos spalvos, kuris buvo kairėje kelio pusėje. Kadangi toje vietoje labai blogas kelias ir jai aplenkti džipą trukdė tas sidabrinės spalvos automobilis, ji sustojo nuo tų automobilių apie 10 metrų atstumu. Buvo tamsus paros metas, toje vietoje gatvės apšvietimo nėra. Taip pat matė, kad ten vaikšto žmonės, jų buvo keturi, du vyrai ir dvi moterys. Kas ten vyko, nespėjo pamatyti, tik jai sustojus, pamatė, kad džipas greitai išvažiavo iš ten. Džipui nuvažiavus matė, kad liko tie keturi asmenys, du vyrai ir dvi moterys. Įsidėmėjo, kad viena moteris buvo šviesiaplaukė, kita tamsiaplaukė ir iš tų vyrų vienas buvo aukštas, nestambaus kūno sudėjimo, kuris ir buvo agresyvus, nes matėsi, kad džipui nuvažiavus jis ėjo link pakeliamo užtvaro, kur stovėjo L., O.ir R., bet ta tamsiais plaukais moteris, jį tempėsi link sidabrinio automobilio, o jis norėjo eiti link pakeliamo užtvaro. Matė, kad šviesių plaukų moteris buvo priėjusi prie pakeliamo užtvaro. Ji išsigando ir sėdėjo automobilyje, iš jo nelipo. Vėliau pamatė, kad L., O. ir R. nubėgo į teritoriją. Tas aukštas agresyvus vyras dar norėjo bėgti paskui juos, bet į teritoriją jis nėjo ir tada ji matė, kad tie likusieji, dvi moterys ir vyras, traukė tą aukštą agresyvų vyrą link sidabrinio automobilio. Vėliau visi tie keturi asmenys įsėdo į automobilį ir nuvažiavo į priekį Sodų gatve. Ji tada išlipo iš savo automobilio ir nuėjo pas L., O. ir R. į teritoriją, pasiklausti, kas nutiko. Jai pasakė, kad girtas vyras būdamas agresyvus, sumušė Liucijos pažįstamą, smulkesnių aplinkybių neklausinėjo (b. l. 120).

Liudytojo O. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018-03-24 apie 19:45 val,, baigęs darbą, užrakino sandėlį ir ėjo link pakeliamo užtvaro, nes ėjo namo. Būdamas dar teritorijoje, jau girdėjo, kad kažkur prie pakeliamo užtvaro vyksta kažkoks konfliktas, kažkas šaukė. Priėjęs prie pakeliamo užtvaro, pamatė, kad prie užtvaro stovi jo bendradarbės, L., R. ir dar viena, kurios vardo neprisimena. Kitoje kelio pusėje buvo „Škoda fabia", prie kurio buvo keturi asmenys - dvi moterys ir du vyrai. Kai priėjo prie savo bendradarbių, matė, kad tas aukštas vyras jau eina link jų agresyviai nusiteikęs. Jis kažką minėjo, kad jie ne vietiniai, kažką rėkė ant jų eidamas. Tuo metu jo bendradarbės pasakė, kad kvies policiją ir kad žino, kur jie gyvena. Tada jie su moterimis nubėgo į teritoriją, pas apsaugos darbuotoją į būdelę. Būdami būdelėje matė, kad iš tos kompanijos niekas į teritoriją neužėjo. Dar kokias 5 min., jie laukė, bet į teritoriją nėjo ir vėliau nuvažiavo su "Škoda fabia" automobiliu (b. l. 122).

Liudytojų R. P. ir E. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018-03-24 apie 20:51 val. dirbo kartu su vyr. patruliu E. K., Naujojoje Vilnioje. Iš Vilniaus AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prieš 40 min., gatvėje pranešėjos pažįstamai, iš matymo pažįstami asmenys trenkė į veidą ir ranką. Sumušta moteris atvažiavo pas pranešėją, prašo, kad atvyktų policija. Gavę pranešimą, nuvyko pas pranešėją į namus (duomenys neskelbtini). Atvykusius pasitiko nukentėjusioji, kuri paaiškino, kad jai važiuojant ir vairuojant automobilį "VW Touareg", gatvėje mojavo rankomis nepažįstami vaikinai. Ji pagalvojo, gal kažkas nutiko ir sustojo, tada vairuotojo dureles atidarė vyriškis, kuris jai sudavė kelis smūgius į veidą ir į šonus. Mergina buvo labai susijaudinusi, įvykio aplinkybes aiškino iš kelių kartų, suprasti ją buvo labai sunku. Nukentėjusioji nurodė draugę, kuri buvo su ja įvykio metu ir davė jos kontaktinį telefono numerį. Buvo susisiekta su nukentėjusiosios drauge, kaip vėliau paaiškėjo L. G., kuri jiems telefonu paaiškino kad įvykio metu buvo du vyrai, vienas smurtavo prieš nukentėjusią, o kitas buvo šalia, bet nieko nedarė. L. G. taip pasakė, kad žino, kur gyvena vyras, kuris smurtavo prieš nukentėjusią ir sakė, kai jie atvyks nurodys, kur gyvena. Atvykus jiems, L. G. pasakė, kad nukentėjusioji atvažiavo pas ją ir dar kitą draugę, atvežė kosmetiką ir jai būnant prie automobilio, prie vairuotojo pusės, pribėgo du vyrai. Vienas iš jų, kuris mušė nukentėjusiąją, gyvena Skaidiškių k., Sodų g., 33. Sakė, kad kitas vyras stovėjo šalia, bet nieko nedarė, taip pat sakė, kad tas vyras, kuris smurtavo prieš nukentėjusiąją, apspardė ,,Touareg" automobilį. Nukentėjusioji tada staiga išvažiavo savo automobiliu. Vėliau dar sakė, kad tas vyras kuris smurtavo prieš nukentėjusiąją, bandė vytis ir ją, bet ji nubėgo į privačią teritoriją ir tada tas vyras jos nebesivijo. Kiek suprato iš Liucijos žodžių, įvykio metu su smurtautuoju buvo dar vienas vyras ir moteris. Liucijos nurodytame name, penktame aukšte tik viename bute degė šviesa, todėl paskambino į to buto duris. Duris atidarė moteris, kurios buvo paklausta, ar namuose yra vyras. Ji atsakė, kad miega girtas. Taip pat jos paklausė, ar prieš kiek laiko tarp jos vyro buvo kokių konfliktų. Ji atsakė, kad jiems su vyru keliaujant namo, tarp jos vyro ir ,,VW Touareg" vairuotojo buvo kažkoks konfliktas. Ji sakė, kad ,,VW Touareg" automobilis jiems važiuojant užkirto kelią. Kokiu būdu sustabdė ,,Touareg" automobilį, nesakė, tik sakė, kad jos vyras buvo nuėjęs prie automobilio ,,Touareg" ir buvo pasilenkęs į automobilio salono vidų iš vairuotojo pusės, kažką aiškinosi. Kad jis kažką muštų ar jį muštų, nematė. Moters paklausus, ar matė, kas vairavo automobilį, iškart pasakė, kad vairavo vyras. Jam pasirodė, keista, jei ji nematė, ar vyras mušė kažką, kaip ji galėjo matyti, kad už ,,Touareg" vairo buvo vyras. Moteris nuėjo žadinti vyro ir girdėjo, kaip ji vyrą žadindama sakė, kad atvyko policijos pareigūnai, o jis girdėjo, kad agresyviai, keikdamasis sakė, kad jiems bus blogai. Iš asmens dokumento buvo nustatyta, kad su ,,Touareg" vairuotoja konfliktavęs vyras yra D. D.. D. pilnai prabudęs ir supratęs, kad bendrauja su policijos pareigūnais, klausė jų, kokiu adresu atvyko. Paklausius D., ar buvo konfliktų su ,,Touareg" automobilio vairuotoja, Darius pasakė, kad buvo su vaikinu, kuris vairavo automobilį. Paaiškino, kad jam su drauge važiuojant namo, kelią užkirto ,,Touareg" automobilis. Sustojus, gražiai priėjo prie ,,Touareg" automobilio vairuotojo, atsidarė dureles ir gražiai paaiškino, kad negalima šitaip vairuoti automobilio, pasak vyro, kelti avarines situacijas. Taip pat nurodė, kad kalbant, pajautė iš automobilio salono gale sėdėjusio asmens suduotą smūgį, kažkur į galvos sritį. Tada vyras atsitraukė nuo automobilio ir ,,Touareg" automobilis nuvažiavo. Vyras nurodė, kad ,,Touareg" vairavo vaikinas ir teigė, kad automobilio salono gale taip pat buvo ne vienas vaikinas. Jiems bendraujant su D. D., akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, veidas buvo sutinęs, raudonas, galimai nuo alkoholio vartojimo ir miego. Ant veido nebuvo jokių mėlynių, ar nubrozdinimų. D. D. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK. Pristatant jis elgėsi ramiai, pasakius, kad bus pristatytas, jis nenustebo (b. l. 124, 126).

Liudytojos R. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018-03-24, galėjo būti apie 19:30 val., jie su sugyventiniu D. D. važiavo namo iš (duomenys neskelbtini) k., sodų, automobiliu ‚,Škoda fabia", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo ji. Jai važiuojant kartu su D. D. pagrindiniu keliu, link (duomenys neskelbtini) centro, iš šalutinio kelio, t. y. aikštelės, jai iš dešinės pusės staiga išvažiavo automobilis ,,VW Touareg". Kas jį vairavo, nematė, kadangi buvo tamsus paros metas. Ji važiuodama pagrindiniu keliu turėjo staigiai stabdyti, kad išvengtų eismo įvykio, nes automobilis staiga išvažiavo į pagrindinį kelią, tada leido automobiliui pabaigti manevrą ir ,,VW Touareg" išvažiavo į pagrindinį kelią priešais jos automobilį. Toliau automobilis ,,VW Touareg" pavažiavo apie 2 metrus ir ėmė staigiai stabdyti. Ji vėl turėjo sustabdyti staigiai savo vairuojamą automobilį ,,Škodą". Vėliau dar kartą važiuodamas automobilis ,,VW Touareg" staiga sustabdė automobilį ir ji vėl turėjo staigiai stabdyti. Po tokių automobilio ‚,VW Touareg" manevrų jos su D. D. nusprendė, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus. D. D. pasakė, kad eis išsiaiškinti, o ji jam pasakė, kad gal nereikia. Jis jai atsakė, jei vairuotojas yra neblaivus, jie negali taip palikti. Ji jam atsakė, kad jis pats vos ant kojų laikosi. D. D. jai pasakė: ,,bet aš ne už vairo“. Tada D. D. nuėjo prie automobilio ‚,VW Touareg", prie vairuotojo pusės, matė, kaip jis atidarė vairuotojo pusės dureles ir matė, kad vieną ranką buvo pasidėjęs ant durelių rėmo, o kitą ranką pasidėjęs ant automobilio ,,VW Touareg" stogo ir jis buvo kažkiek pasilenkęs į salono pusę ir įkišęs į salono vidų galvą. Po to ji pribėgo prie D. D. ir jisai nuo automobilio ,,VW Touareg" tarsi atšoko, lyg jį kažkas būtų pastūmęs. Jis atsitrenkė į ją, nes ji prie jo pribėgo jam iš nugaros. Jei jos nebūtų buvę, jis mano, būtų griuvęs ant nugaros, ant žemės. Kai pagavo D. D. ir sulaikė jį, kad nepargriūtų, pasuko galvą į dešinę pusę ir tada pastebėjo, kad ,,VW Touareg" galinės kairės pusės durelės jau buvo atidarytos, bet ar kas iš tos pusės išlipo nematė, tik atsimena, kad jai bėgant iki automobilio ,,VW Touareg" galinės kairės pusės durelės atidarytos dar nebuvo. Taip pat kai pasuko galvą į dešinę puse, prie automobilio ,,VW Touareg" dešinės pusės galinių durelių pamatė žmonių siluetus. Jų buvo apie trys. Žino tikrai, kad vienas iš siluetų buvo moteris, nes matė plaukus iki pečių, spalvos nematė, nes buvo tamsu. Moteris buvo nestambi, daugiau nieko pasakyti negali, nes, kaip ir minėjo, buvo tamsu. Kiti siluetai buvo vyrų, nes atrodė vyriško kūno sudėjimo. Prie automobilio ,,VW Touareg" girdėjo vyriškus ir moteriškus balsus. Kaip atsidarė galinės durelės, atidaromų durų garso negirdėjo. Viskas vyko labai greitai. Ta vieta, kur vyko visas įvykis, apšviesta nebuvo. Taip pat kai pribėgo prie D. D., nežiūrėjo, kas sėdėjo vairuotojo vietoje ir ar daugiau buvo žmonių automobilio viduje. Kai girdėjo vyriškus ir moteriškus balsus, labai įsidėmėjo, kad moteriškas balsas šaukė kad: „ įsidėmėjau jūsų mašinos numerius“. Kai pagavo D. D. ir kai matė tuos siluetus prie automobilio, ji tuo metu jau vedėsi D. D., link savo automobilio, tada ,,VW Touareg" staigiai pajudėjo ir nuvažiavo į priekį. Girdėjo, dar kažkokius riksmus toje vietoje, bet nekreipė į tai dėmesio. D. D. dar buvo atsisukęs, kažką norėjo sakyti, bet ji jį įsodino į automobilį ir jie nuvažiavo namo. Ji nematė, ar D. D. kam nors trenkė, kai buvo pasilenkęs į automobilio salono vidų. Nežino, ar teritorija yra filmuojama vaizdo kameromis. Jiems važiuojant namo, automobilyje D. D. skundėsi, kad skauda virš antakių, taip pat skundėsi, kad skauda kairės pusės petį. Paklausė jo tai nuo ko, jis atsakė nežino, bet nori pabrėžti, kad D. D. buvo labai girtas. Jis kažką minėjo, kad nuo kažko gynėsi, bet negalėjo suprasti. Kai važiavo prie (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės jis pasakė, žodį: ,,gavo“, o ką gavo, iš kur nesuprato ir neklausė. Kad D. D. būtų sumuštas, nepastebėjo. Grįžus namo taip pat nesuprato, kad jis sumuštas, nes akys buvo patinusios, bet jo veidas visada būna patinęs, kai jis išgeria. D. D. prieš įvykį niekada nesiskundė, kad jam skaudėtų petį, ar antakį, skųstis dėl skausmo pradėjo po minėto įvykio. 2018-03-26 kai atvažiavo pasiimti D. D. iš areštinės, pamatė, kad jam yra mėlynė paakyje, kurioje dabar nebe prisimena, taip pat pamatė būnant namuose, kad D. D. ant kairiojo peties yra nubrozdinimas ir kraujosruva (b. l. 113-114, 116).

Iš 2018-03-25 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuota: apžiūros objektas automobilių stovėjimo aikštelė esanti adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 19-21).

Iš 2018-03-24 įvykio vietos apžiūros protokolo, konstatuota, kad buvo apžiūrėtas automobilis ,,VW TOUAREG“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-26).

Iš Valstybinės teismo tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1016/2018 suprantama, kad J. S. padaryta poodinės kraujosruvos kairiame žande, kairiame žaste, kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Makromorfologinių požymių, nurodančių skirtingą sužalojimų padarymo laiką nėra. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, nėra būdingi vienkartiniam griuvimui (b. l. 86).

2018-08-03 pateiktoje 2018-03-26 Vilniaus apskrities VPK areštinės kortelės pažymėta, kad 2018-03-25 06:20 val. pristatyto D. D. bendra būklė yra gera, teisingo elgesio, sąmonė aiški, širdies veikla ritmiška, kūno sužalojimų nėra. Konvojuoti galima (bendros praktikos slaugytoja J. N.), (b. l. 151-152).

2018-03-24 22:26 val. D. D. nustatytas 1.38 promilių girtumas (b. l. 153).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3, 34, 101-102, 128, 138-143, 148).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad D. D. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, kitų asmenų akivaizdoje, sudavė du smūgius į kairį skruostą ir smilkinį ir vieną smūgį į kairio peties sritį J. S., tokiu būdu jai padarė poodines kraujosruvas kairiame žande, kairiame žaste, sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, sudavęs smūgius, jis kojomis ir rankomis suduodamas į automobilį ,,VW Touareg“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apibraižė automobilį, tokiu būdu sugadino svetimą, J. S. priklausantį turtą, kuriuo vertė 728,63 eurų. Tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs, jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, specialistų išvadoje konstatuotos aplinkybės. Aptarti įrodymai yra pakankami D. D. objektyviems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. D. D. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b.l. 184-185).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. D. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei būdamas recidyvistas.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atlygino padarytą žalą, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje teistas, yra nusikaltimo recidyvas ir nusikalto prieš priimant pirmesnį 2018-06-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, todėl jam skirtina prokurorės pareiškime teismui siūloma rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu, po ko paskirta bausmė iš dalies sudedant bendrintina su pirmesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi D. D. į galutines bausmės laiką visiškai įskaitytina pagal 2018-06-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė (b.l. 152, 160-199).

Baudžiamoji poveikio priemonė, numatyta BK 72 ² straipsnyje neskiriama, nes nukentėjusioji nėra kaltinamajam šeimos narė ar artimoji giminaitė, o kaltinamajam skiriama, numatyta BK 72 ¹ straipsnyje baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas prisiartinti prie nukentėjusios (b.l. 5).

Į paskirtą sumažintą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai D. D. buvo sulaikytas nuo 2018-03-24 iki 2018-03-26 ir byloje, kurioje priimtas 2018-06-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis nuo 2017-07-29 iki 2017-07-31 (b.l. 130, 144, 173).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas pradėjus vykdyti nuosprendį (b.l. 146).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- dėžė su viena daktiloplokštele saugomos Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK sunaikintini (b.l. 28-33), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2018-10-17 serija BBB Nr. VRPK003072).

Baudžiamasis procesas dėl pareikštų civilinio ieškovų J. S. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos nutrauktinas kaltinamajam atlyginus žalą (b.l. 43-80, 81, 87-98, 99-100).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, -

nusprendė:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę - 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo, uždrausti jam turėti, vartoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, įpareigoti jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbinę veiklą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. D. paskirti sumažintą bausmę 1 metų laisvės apribojimo, uždrausti jam turėti, vartoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, įpareigoti jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbinę veiklą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šią sumažintą bausmę subendrinti su 2018-06-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir skirti D. D. 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo galutinę bausmę, uždrausti jam turėti, vartoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, įpareigoti jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti darbinę veiklą, bei skirti 2018-06-08 nuosprendžiu nustatytą jam septynių mėnesių įpareigojimą dėl žalos atlyginimo.

Galutinės bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi D. D. į galutinės bausmės laiką visiškai įskaityti pagal 2018-06-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu D. D. į galutinės bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką, išbūtą šio tyrimo metu nuo 2018-03-24 iki 2018-03-26 ir byloje, kurioje priimtas 2018-06-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis nuo 2017-07-29 iki 2017-07-31.

Vadovaujantis BK 72¹ straipsniu D. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti per 6 mėnesius prie nukentėjusios J. S..

Baudžiamąjį procesą dėl pareikštų civilinio ieškovų J. S. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- dėžę su viena daktiloplokštele saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2018-10-17 serija BBB Nr. VRPK003072).

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos terminu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės terminu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.