- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-26
- Bylos Nr.
- e2-13010-1135/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01505-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaiva Bėčienė
- Ieškovas
- K. V.
- Trečiasis asmuo
- V. V.
- Atsakovas
- R. V.
- Advokatai
- Raimonda Klimienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. V. ieškinį, pareikštą atsakovei R. V., trečiajam asmeniui V. V., dėl materialinės paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas K. V. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovės R. V. (toliau – ir atsakovė) materialinę paramą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos 2024 m. kovo 8 d. iki K. V. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, t. y. iki (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovę teikiamą išlaikymą mokėti iki einamojo mėnesio 15 d.
Ieškinys grindžiamas tuo, kad (duomenys neskelbtini) ieškovas sulaukė pilnametystės, tačiau vis dar mokosi bendrojo lavinimo mokykloje – (duomenys neskelbtini). Mokyklą turi baigti (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio mėnesį. Juo visapusiškai rūpinasi ir išlaiko tėvas V. V., su kuriuo jis gyvena. Jis šiuo metu dirbti galimybių neturi, yra moksleivis. Galimybės įsidarbinti net ir nepilnu darbo krūviu jo gyvenamojoje vietoje nėra, jam reikia pasiruošti brandos egzaminams. Nurodė, kad jo pragyvenimui per mėnesį reikėtų apie 600 Eur: 270-300 Eur (9-10 Eur/dieną) maistui, 50 Eur drabužiams, 40 Eur avalinei, 30 Eur vaistams, vitaminams, maisto papildams, 40 Eur higienos prekėms, 30 Eur mokymosi priemonėms, 30 Eur laisvalaikiui, savišvietai. Be to, kainuoja telefono, interneto paslaugos, būna nenumatytų išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, papildomai paaiškino, kad su atsakove nebendrauja daug metų, ji turi daug priklausomybių, pagrinde priklausomybę alkoholiui. Mama jam nepadeda visiškai. Kol mokosi jis negali dirbti, grįžta iš mokyklos apie -15-16 val., kelionė trunka apie 15-20 min., namų darbus atlieka apie 1,5 valandos. Sieks įstoti į universitetą, studijuoti biologiją. Iki rugpjūčio mėnesio jį draudžia socialiniu draudimu, todėl ir mokyklos baigimą skaičiuoja tokiu terminu, nors tiksliai nežino, kada konkrečiai baigs mokyklą.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais, papildomai nurodė, kad atsakovė ir iki ieškovo pilnametystės nemoko jam išlaikymo. Trečiajam asmeniui sunku išlaikyti vaikus, jo pajamos nedidelės, atsakovė turi prisidėti. Ieškovas dirbti negali ir dėl darbo vietų nebuvimo gyvenvietėje ir dėl to, kad nespėtų, kadangi turi skirti pakankamai laiko namų darbų ruošimui, nes ketina stoti į universitetą. Ieškovo poreikiai sudaro 600 Eur, tačiau skiriama tiek, kiek trečiasis asmuo gali. Ieškovas, tekinus ieškinį, galės kreiptis dėl socialinės pašalpos jam skyrimo, nes Vaikų išlaikymo fondas jau jam padėti negali. Prašoma priteisti suma yra ne per didelė, tokią sumą atsakovė galėtų skirti, turėtų galimybę užsidirbt.
Atsakovė atsiliepimo teismui nepateikė, procesiniai dokumentai į teikti 2024 m. rugsėjo 7 d., teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo šaukimas atsakovei buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė, nors ir žinojo apie pradėtą procesą, ignoravo teismo siųstus dokumentus bei teismo procesą, nors jai buvo išaiškinta, kad ji turi teisę teikti atsiliepimą į ieškinį. Duomenų apie svarbias nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis byloje nebuvo pateikta, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo V. V. (toliau – trečiasis asmuo) ir pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo palaikė ieškinį, nurodė, kad nuo sūnaus pilnametystės atsakovė neteikia išlaikymo sūnui.
Teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, nurodė, kad jis vienas išlaiko ieškovą, atsakovė neprisideda prie išlaikymo, turi priklausomybių, bendrauja su ja. Kai būna netoliese, atsakovė neateina ir neaplanko vaikų. Atsakovė paskambino prasidėjus šiam procesui, bet kadangi buvo neblaivi, nebuvo galima suprastai, ką ji nori pasakyti. Jis išlaiko visus vaikus, sau skiria labai mažai savo pajamų, mano, kad vaikams daugiau reikia skirti. Jo darbo užmokestį UAB „R.“ sudaro apie 700 Eur per mėnesį, taip pat gauna vaikų pinigus, socialinę pašalpą, kuri sudaro 24 Eur per mėnesį, vaikams moka Vaikų išlaikymo fondas. Šiuo metu jis dar išlaiko nepilnametį sūnų T., sūnų N., kuris šiuo metu pradėjo karinę tarnybą. Jis turi automobilį Opel, o automobilis Volvo yra sugedęs, jį reikia tiesiog nurašyti. Turi paveldėto turto, iš paveldėtų lėšų taip pat išlaiko vaikus. Nežino atsakovės turtinės padėties. Jo sūnus turto neturi, dirbti negali, nes nespėtų mokytis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Rašytiniais įrodymais, pateiktais kartu su ieškiniu CBP-9785), nustatyta, kad K. V. gimė (duomenys neskelbtini) jo tėvai – R. V. ir V. V., kurių santuoka buvo nutraukta Raseinių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, ieškovo gyvenamoji vieta nustatyta su V. V.. 2024 m. gegužės 14 d. (duomenys neskelbtini) gimnazija rašte pažymėjo, kad ieškovas mokis šioje gimnazijoje (duomenys neskelbtini) gimnazijos klasėje. Atsakovo pateiktais duomenimis DOK-53258), nustatyta, kad jo vidutinį darbo užmokestį sudaro 683,55 Eur darbo užmokestis. Teismo išreikalautais duomenimis iš registrų nustatyta, kad atsakovė negauna darbo pajamų, jos vardu nėra registruota transporto priemonių, taip pat nekilnojamojo turto objektų; ieškovo vardu nėra registruota transporto priemonių, nekilnojamojo turto objektų. Trečiojo asmens vardu yra registruotas žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir kitais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini), įgyti paveldėjus; dvi transporto priemonės (pirma registracija (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192-1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tokį teisinį reguliavimą Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pripažino neprieštaraujančiu Konstitucijai. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio išsilavinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007; 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-7-204/2009).). Tai reiškia, kad būtent tuo tikslu, jog būtų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo. Todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui įgyvendinti šią teisę, labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos. Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti. Taigi, pagal aukščiau aptartą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką išlaikymas iš tėvų pilnamečiam vidurinėje mokykloje besimokančiam ir ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.
Teismas nustatė, kad ieškovas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, mokosi pažangiai, buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) gimnazijos klasę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009), atsakovė šių aplinkybių neginčijo, todėl vadovaujantis CPK 178, 186 straipsniais šis faktas pripažįstamas nustatytu. Ieškovas nedirba ir besimokydamas pagal vidurinio ugdymo programą neturi galimybės dirbti, kadangi privalo lankyti pamokas, išklausyti nustatytą programą, skirti laiko namų darbams atlikti ir pasiruošti baigiamiesiems egzaminams, taip pat ieškovas savo vardu neturi jokio turto. Atsižvelgiant į tai, teismas nustatė, kad ieškovui, kol jis pabaigs gimnaziją, parama yra būtina. Pažymėtina, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas įgyjamas moksleiviui jam tapus pilnamečiu, todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis gali įgyti vidurinį išsilavinimą.
Sprendžiant dėl ieškovo tėvų galimybių teikti paramą ieškovui, teismas atsižvelgia į šalių turtinę padėtį pagal byloje surinktus duomenis. Ieškovas nurodė, kad šiuo metu jį visiškai išlaiko trečiasis asmuo, kurio darbo užmokestis nesiekia apie 700 Eur, turi nedidelės vertės gyvenamąjį namą, automobilį, vieną seną ir neveikiantį automobilį, kuri reikia išregistruoti, kaip paaiškino trečiasis asmuo. Trečiasis asmuo be ieškovo taip pat išlaiko nepilnametį sūnų – ieškovo brolį T. V., kuriam atsakovė reguliariai išlaikymo neteikia. Atsakovė Lietuvoje registruoto turto neturi. Teismas sprendžia, kad atsakovės ir trečiojo asmens turtinė padėtis yra apylygė, įvertinus tai, kad abu turi pareigą išlaikyti tiek pat vaikų, abu yra darbingo amžiaus ir darbingi asmenys (priešingų duomenų teismui nepateikta), trečiajam asmeniui tenka didesnė našta, kadangi vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su juo, jis vaikais rūpinasi, tuo tarpu atsakovė, kaip nurodė ieškovas ir trečiasis asmuo, nei ieškovu, nei kitais vaikais nesirūpina ir išlaikymo jiems neteikia. Vien tai, kad atsakovė ignoravo procesą, neteikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, nepaneigia jos pareigos teikti reikalingą paramą besimokančiam sūnui. Atsakovė nepateikė teismui duomenų, kad turi sveikatos sutrikimų ar yra kitų priežasčių, dėl kurių negalėtų teikti paramos sūnui.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad abu ieškovo tėvai turi realią galimybę teikti paramą sūnui ir tai daryti lygiomis dalimis. Atsakovė neturi teisės nusišalinti nuo savo sūnaus būtinų poreikių ir pareigą teikti paramą sūnui perleisti tik ieškovo tėvui.
Teismas sprendžia, kad ieškovo nurodyta poreikių suma yra pagrįsta ir minimali, atitinkanti tik būtinuosius žmogaus poreikius, į poreikių lentelę nėra įtrauktos tokios išlaidos, kurios objektyviai yra būtinos ir kurias šiuo metu dengia ieškovo tėvas, t. y. išlaidos elektrai, vandeniui, šildymui, internetui ir pan. Ieškovas iš esmės reikalauja priteisti iš atsakovės ne pusę reikiamo išlaikymo sumos, o net mažesnės dalies. Byloje nebūtina įrodinėti visiems žinomų aplinkybių, kad ieškovui reikalingas maistas, drabužiai, mokslo, higienos priemonės, lėšos viešojo transporto priemonėms, telefono sąskaitoms, mokyklos uniformai, laisvalaikiui bei būsto, kuriame gyvena ieškovas, išlaikymui ( CPK 182 straipsnio 1 punktas). Ieškovo nurodytos išlaidos nėra išpūstos ar padidintos, išlaidos maistui yra minimalios, todėl laikomos protingomis, atitinkančiomis ieškovo amžių ir poreikius. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų ar argumentų teismui, jog būtų galima vertinti, kad ieškovo nurodytos išlaidos būtų neprotingos ar faktiškai nepatiriamos, taip pat kad atsakovė neturi galimybių teikti išlaikymą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovas įrodė, jog pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės paramą 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kol ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą nuo teisės į paramą atsiradimo dienos 2024 m. kovo 8 d. iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. (CPK 178 straipsnis), todėl ieškinys tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl ieškinio reikalavimų priteisti išlaikymą. Už reikalavimą priteisti 200 Eur periodinį išlaikymą (paramą) žyminis mokestis sudarė 72 Eur ((200 Eur x 12 mėn.) x 0,03). Patenkinus visiškai ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo (paramos) (t. y. 200 Eur periodinio) priteisimo, iš atsakovės priteistina 72 Eur žyminio mokesčio suma valstybės naudai. Taip pat šioje byloje patirta 39,65 Eur pašto išlaidų, dėl to iš atsakovės, ieškinį tenkinus, valstybės naudai priteistina 39,65 Eur šių pašto išlaidų.
Ieškovui byloje buvo teikiama 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba. Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 295,83 Eur. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybei priteisiamos 295,83 Eur išlaidos už antrinę teisinę pagalbą (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui K. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. kovo 8 d. iki kol ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ((duomenys neskelbtini)), įpareigojant atsakovę teikiamą išlaikymą mokėti iki einamojo mėnesio 15 d.
Priteisti iš atsakovės R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 295,83 Eur (du šimtus devyniasdešimt penkis eurus 83 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5630.
Priteisti valstybei iš atsakov4s R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 0 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Priteisti iš atsakovo R. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 39,65 Eur (trisdešimt devynių eurų 65 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, nurodant jas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo (paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.