- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-14
- Bylos Nr.
- 2-141-836/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Ieškovas
- L. J.
- Atsakovas
- R. J.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Raimundui Gargasui, nedalyvaujant ieškovei L. J., atsakovui R. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovui R. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateiktu ieškiniu (b.l. 1-2) prašo nutraukti santuoką su atsakovu, įregistruotą 1985-10-12 Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 431, dėl atsakovo kaltės, prašo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę J. pavardę, santuokos metu įgytą 2,7000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 5345-0001-0110, esantį (duomenys neskelbtini), priteisti jai (L. J.). Nurodė, kad gyvendami santuokoje vaikų nesusilaukė, išlaikytinių neturi. Santuokos pradžioje tarpusavio santykiai buvo geri, jie kūrė gražius planus ateičiai, atrodė, kad vienas be kito niekada negalės gyventi, tačiau taip buvo tik pirmaisiais santuokinio gyvenimo metais. Vėliau, gyvenant santuokoje, pradėjo ryškėti charakterių skirtumai, požiūriai į gyvenimą, šeimą. Sutuoktinis pradėjo vis mažiau dėmesio skirti šeimai, pradėjo girtauti, o girtas tapdavo labai agresyvus. Nurodė, kad ypač tarpusavio santykiai pradėjo blogėti po šešių bendro gyvenimo metų. Iš pradžių jis išeidavo iš namų ir namuose nebūdavo keletą savaičių, o vėliau į namus negrįždavo po keletą mėnesių, dar vėliau po keleto metų. Nurodė, kad, kiek ieškovei yra žinoma, jis buvo susiradęs kitą moterį, su kuria gyveno, buvo keletą kartų nuteistas ir lyg tai atlikinėjo bausmę pataisos namuose. Paskutiniais metais ji atsakovo iš viso nemato. Nurodė, kad jų šeima yra galutinai iširusi ir jos išsaugoti nebeįmanoma. Jai sutuoktinis R. J. nepadėjo įgyti jokio turto. Pagal 2013-09-03 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, ji nusipirko 2,7000 ha ploto žemės sklypą, kurį prašo jai priteisti. Nurodė, kad kreditorių neturi, o ar jų turi R. J., ji nežino. Nurodė, kad nors yra senyvo amžiaus, išlaikymo iš sutuoktinio neprašys, neteiks ir ji jam išlaikymo. Ji jau mėgino surasti sutuoktinį R. J. ir santuoką nutraukti bendru prašymu, tačiau to padaryti jai nepavyko.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Raimundas Gargasas palaikė ieškovės ieškinį, prašė jį tenkinti.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, CPK 130 str. numatyta tvarka (b. l. 15, 16). Atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, teismas atsakovo elgesį vertina kaip pasyvumą procese ir byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš pateikto santuokos liudijimo (b.l. 4) matyti, kad santuoka tarp šalių įregistruota 1985-10-12 Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 431. Iš VĮ Registrų centro Kauno filialo 2013-11-08 pažymos matyti, jog atsakovas R. J. jokio Lietuvos Respublikoje registruoto nekilnojamojo turto neturi (b.l. 5). Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad L. J. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 2013-09-03 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1-4869 pagrindu (b.l. 5, 6). Iš VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2013-10-23 pažymos Nr. (1.5)-S4-121 matyti, jog atsakovo R. J. vardu transporto priemonių nėra įregistruota (b.l. 7). Iš VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2013-10-23 pažymos Nr. (1.5)-S4-122 matyti, jog ieškovės L. J. vardu transporto priemonių nėra įregistruota (b.l. 8). Iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013-10-07 pažymos matyti, kad Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis R. J. asmens kodo neturi, duomenų apie deklaruotą gyvenamąją vietą nėra (b.l. 9).
Sutuoktinių pareigos yra nustatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36 ir kt. straipsniuose, numatančiuose sutuoktinių savitarpio pagarbą ir moralinę bei materialinę paramą, visapusišką ir pilnavertį rūpinimąsi šeima ir kitas pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas taip pat elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-23 nutartis, byla Nr. 3K-3-111/2005). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu, ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.). Nustatyta, jog sutuoktiniai jau daugiau nei dešimt metų kartu negyvena, bendro ūkio neveda, santuokinių ryšių nepalaiko. Ieškovės teigimu atsakovo paskutiniais metais ji iš viso nemato. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinyje nurodytų aplinkybių apie nesirūpinimą šeima ir gyvenimą atskirai nuo ieškovės neginčijo, bylos eiga visiškai nesidomėjo, kas rodo visišką jo abejingumą sprendžiant tiek santuokos nutraukimo, tiek kaltės nustatymo klausimus. Ieškovė pateiktais paaiškinimais, liudytojų parodymais įrodė, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas, palikdamas šeimą ir daug metų ja visiškai nesirūpindamas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. Nurodytu pagrindu tarp šalių 1985-10-12 įregistruota santuoka ieškovės reikalavimu nutrauktina, pripažįstant, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.). Po santuokos nutraukimo, ieškovei pageidaujant, jai paliktina santuokinė pavardė – J. (CK 3.69 str.).
Išlaikymo iš atsakovo ieškovė nereikalauja, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas (CK 3.72 str.). Duomenų apie šalių turimus nepilnamečius vaikus, šalių ribotą veiksnumą, turimus kreditorius teismui šalys nepateikė. Nustatyta, kad L. J. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 2013-09-03 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1-4869 pagrindu (b.l. 6). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su ieškove jau daug metų bendrai negyvena, bendro ūkio neveda, bendro indelio įsigyjant minėtą žemės sklypą neįdėjo, todėl žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteistinas ieškovei L. J. asmeninėn nuosavybėn (CK 3.127 str. 2 d.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo R. J. priteistinas 273,00 Lt žyminis mokestis ieškovei L. J. (b. l. 3) (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., 82 str., 93str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 268-270 str., 385 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką įregistruotą 1985 m. spalio 12 d. Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 431, tarp ieškovės L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. J., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei L. J. palikti santuokinę pavardę – J..
Ieškovei L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo R. J. 273,00 Lt (du šimtus septyniasdešimt tris litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei L. J..
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.