Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, nedirbantis, registruotas Lietuvos darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) Kaune, 2013-11-26 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 92 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, teistas 5 kartus:

- 2014-10-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, šiuo laikotarpiu paskiriant D. M. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

- 2015-06-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę su 2014-10-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92, 82 ir 87 straipsniais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą elgesio apribojimo laiką mokytis arba dirbti ir įpareigoti per visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

- 2015-09-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrinta paskirta bausmė su 2015-08-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė - 1 metui ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį tęsti mokslą arba dirbti;

- 2015-10-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015-09-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmes apimant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, teistumas neišnykęs,

- 2015-11-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrinta paskirta bausmė su 2015-10-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį tęsti mokslą arba dirbti, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2015-12-08 apie 20 val. 47 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, atvirai, tai yra matant prekybos salėje buvusiam darbuotojui E. B., pagrobė ant lentynos buvusį svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – viskio butelį „Jack Daniels“ 3 litrų talpos su supynėmis 85,88 eurų vertės, bei iš parduotuvės pasišalino, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Išklausius teisme nukentėjusiojo atstovo bei liudytojų parodymus, peržiūrėjus vaizdo įrašą pateiktą iš įvykio vietos, įvertinus byloje esančius apžiūros protokolus bei kitą surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, būtent kaltinamasis D. M., atvirai, matant prekybos salėje buvusiam darbuotojui E. B., pagrobė ant svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – viskio butelį „Jack Daniels“ 3 litrų talpos su sūpynėmis 85,88 eurų vertės. Kaltinamasis D. M. kaltę neigė ir toks kaltės neigimas laikytinas gynybinio pobūdžio pasirinkta pozicija, kurios nepatvirtina nei vienas faktas, esantis byloje. Kaltinamasis nurodė, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nebuvo, ką veikė įvykio metu nepamena, mėlynos striukės neturi. Ž. G., D. K. nepažįsta. Liudytoja, kaltinamojo D. M. mama, E. V. nurodė, kad sūnus tokios spalvos striukės neturi. Šios liudytojos parodymai vertinti kritiškai, įvertinus tai, kad liudytoja yra kaltinamojo mama. Liudytojas Ž. G. nurodė, kad asmuo, kuris jam būnant parduotuvėje išbėgo iš jos jam nėra pažįstamas, jis jo nelabai matė. Liudytojas D. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis jam nėra pažįstamas, kad asmuo, kuris jam matant iš parduotuvės pagrobė viskio Jack Daniels butelį yra jam matytas rajone, tačiau jo anketinių duomenų nežino ir tai ne kaltinamasis. Be to, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jo ir kaltinamojo tėvai anksčiau bendravo. Šios liudytojo nurodytos aplinkybė verčia abejoti liudytojo duotų parodymų pagrįstumu ir teisingumu, jos prieštarauja vienos kitoms, teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymais, kad asmuo, kuris galimai padarė nusikalstamą veiką nėra liudytojui žinomas, tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja K. R., kuri nurodė, kad D. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje nurodė, kad jis nepažinojo asmens įvykdžiusio vagystę, todėl šio liudytojo parodymais teismas nesiremia. Kaltinamojo D. M. bei liudytojo D. K. parodymus, kad ne kaltinamasis galimai padarė nusikalstamą veiką, paneigia nuoseklūs liudytojo E. B., kuris buvo įvykio vietoje ir pats iš labai arti matė asmenį, kuris įvykdė vagystę. Liudytojas E. B. teisiamojo posėdžio metu davė išsamius parodymus, matė kaltinamąjį iš labai arti ir atpažinimo metu būtent kaltinamąjį D. M. atpažino kaip asmenį įvykdžiusį vagystę. Akistatos metu patvirtino, kad būtent šis asmuo pagrobė viskio butelį. Nukentėjusiojo atstovas A. E. įvykio nematė, matė tik vaizdo įrašą, tačiau neabejojo, kad E. B. teisingai atpažino kaltinamąjį kaip asmenį įvykdžiusį vagystę. Iš vaizdo įrašo nustatyta, kad asmuo įvykdęs vagystę yra labai panašus į kaltinamąjį D. M..

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo veika 2015-12-08 apie 20.47 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pasireiškė tyčia, jis atvirai, matant prekybos salėje buvusiam darbuotojui E. B., pagrobė svetimą -UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – viskio butelį „Jack Daniels“ 3 litrų talpos su sūpynėmis 85,88 eurų vertės, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 str., 90-91 str. numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas, skirdamas bausmę D. M., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą. D. M. teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 59-76), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 77). Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad E. V. yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, D. M. nesimoko, yra įvykdęs kelis nusikaltimus, linkęs į smurtą ir melą (1 t., b.l.94,117), D. M. nuo 2015-05-29 išbrauktas iš Kauno miesto VPK Kauno miesto Panemunės policijos Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados profilaktinės įskaitos (1 t., b.l.113), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l.115), 2016-03-16 Kauno suaugusiųjų mokymo centro D. M. charakteristikoje nurodyta, kad jis mokosi savarankiškai, yra uždaro būdo, jam trūksta mokymosi motyvacijos (1 t., b.l.119).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi kaltinamasis D. M. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, todėl skiriant jam bausmę, atsižvelgtina į nepilnamečiams taikomas bausmių skyrimo taisykles. Sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo būdo, tokiu būdu prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo. Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi būti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymą. Nesant tokiam būtinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis teistas penkis kartus, todėl šiuo atveju, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti kitą bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina savo rūšimi griežčiausia iš BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, įvertinus tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei bausmės vidurkis.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis veiką padarė būdamas nepilnametis, paskutinius keturis kartus yra teistas per labai trumpą laikotarpį, šiuo metu mokosi, mokykloje vertinamas patenkinamai, šiuo metu jo atžvilgiu nėra pradėta jokių naujų ikiteisminių tyrimų, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad D. M. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti bausmės vykdymą atidedant maksimaliam laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Šioje byloje nukentėjusysis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 85,88 € civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b .l. 15, 17,18). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas palaikė civilinį ieškinį ir prašė jį tenkinti. Kaltinamasis D. M. nesutiko atlyginti civilinio ieškinio. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusysis patyrė turtinę žalą, kadangi buvo pagrobtas jam priklausantis turtas – viskio „Jack Daniels“ butelis su sūpynėmis 85,88 € vertės. Turtas nėra grąžintas, žala neatlyginta. Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, todėl civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo D. M. nukentėjusiajam priteistinas 85,88 € žalos atlyginimas.

E. V. 2016-03-16 nutarimu įtraukta į procesą kaip civilinė atsakovė (b.l.43). Kadangi kaltinamasis D. M. yra pilnametis, todėl E. V. pašalintina iš proceso kaip civilinė atsakovė (BPK 111 str. 1 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, paliktinas saugoti prie bylos (1 t., b. l. 33).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

D. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-11-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta galutine 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie pastarosios pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 3, 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 2 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą ar dirbti, bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų.

Nukentėjusiojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Panevėžys, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB Swedbank, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 85,88 € (aštuoniasdešimt penkis eurus 88 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti prie bylos.

E. V. pašalinti iš proceso kaip civilinę atsakovę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.