Kauno apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos kelių policijos viršininko pavaduotojo atliekančio viršininko funkcijas Algimanto Petronio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarimo P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad 2016 m. gegužės 1 d., apie 20.02 val., (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta, kairė pusė), 2,00 km, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairavo au­to­mo­bilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo 117 km/val. greičiu, kai leistinas greitis pra­de­dantiesiems vairuotojas yra 70 km/val., leistiną greitį viršijo 45 km/val. (pritaikius prietaiso pa­klaidą). Vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės nėra įgijęs. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eis­mo taisyklių 14, 134 punktų reikalavimus.Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d. nutarimu pripažino P. B. padarius pa­žei­dimą, nu­matytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 124 straipsnio 5 dalyje. Už pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje skyrė 289 Eur baudą; už pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 5 dalyje skyrė 173 Eur baudą. Pritaikė ATPK 33 straipsnio 2 dalį ir paskyrė nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskyrė 289 Eur baudą. Lietuvos kelių policijos viršininko pavaduotojas atliekantis viršininko funkcijas A. Petronis skun­de prašo panaikinti 2016 m birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutarimą ir P. B. paskirti ne daugiau kaip pusę baudos, numatytos ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje, taikant ATPK 24 straipsnio nuostatas. Skunde nurodo, kad skiriant nuobaudą neatsižvelgta į aplinkybę, kad P. B. admi­nis­tra­ci­nius teisės pažeidimus padarė būdamas nepilnametis, t. y. skiriant baudą nesivadovauta ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostata – už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos numatytos ATPK. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos kelių policijos viršininko pavaduotojo atliekančio viršininko funkcijas Algimanto Pet­ro­nio apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nagrinėjamu atveju nėra. Byloje esantys įrodymai nesudaro pa­grindo abejoti dėl P. B. kaltės, padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 124 straipsnio 5 dalyje numatytus ad­mi­nis­tracinius teisės pažeidimus, apeliaciniu skundu yra keliami administracinės nuobaudos indi­vi­dualizavimo klausimai.Aukštesnysis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis, Institucijos skun­do argumentus, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai dėl ATPK 24 straipsnio nuos­tatų taikymo skiriant nuobaudą P. B. yra pagrįsti.ATPK 24 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už administracinius teisės pažeidimus nepil­na­mečiui gali būti skiriama ne daugiau, kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Pažeidimo padarymo metu P. B. buvo nepilnametis (17 metų), todėl teismas, nustatydamas baudos dydį, privalėjo vadovautis ATPK įtvirtintu reglamentavimu dėl nepilnamečiam asmeniui skir­tinos baudos dydžio. Pirmosios instancijos teismas už pažeidimus P. B. skyrė mini­ma­lias straipsnio sankcijose numatytas baudas, t. y. už pažeidimą, numatytą ATPK 128 straips­nio 1 dalyje - 289 Eur baudą, o už pažeidimą numatytą ATPK 124 straipsnio 5 dalyje – 173 Eur baudą, kai tuo tarpu, vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, pirmosios instancijos teismas P. B. galėjo skirti ne didesnę, kaip 144,50 Eur baudą už pažeidimą numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir ne didesnę kaip 86,50 Eur baudą už pažeidimą numatytą ATPK 124 straipsnio 5 dalyje. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, skundžiamas nutarimas keičiamas.Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė administracinių nuobaudų sky­rimą reglamentuojančias normas, nuobaudų skyrimo P. B. klausimas spręstinas iš naujo ape­liacinės instancijos teisme. Bylos duomenimis nustatyta, kad P. B. neturi nuobaudų. Jo atsa­ko­mybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus paminėtas aplinkybes, taip pat pa­da­ryto pažeidimo pobūdį, P. B. skirtinos minimalios straipsnių sankcijoje numatytos baudos, kurios, vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, mažintinos per pusę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarimą pakeisti ir Lietuvos kelių policijos viršininko pavaduotojo atliekančio viršininko funkcijas Algimanto Petronio ape­lia­cinį skundą ten­kin­ti iš dalies.

P. B. už pažeidimą, numatytą 128 straipsnio 1 dalyje, paskirti 144,50 Eur baudą.

P. B. už pažeidimą, numatytą 124 straipsnio 5 dalyje, paskirti 86,50 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 144,50 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų 50 ct) baudą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.