- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-21
- Bylos Nr.
- e2YT-3361-867/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Sakalauskaitė
- Pareiškėjas
- B. B.
- Suinteresuotas asmuo
- V. G., D. S., valstybinė įmonė Turto bankas, M. M., Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Donatas Lengvinas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybinė įmonė Turto bankas, V. G., D. S., M. M. ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi su pareiškimu dėl juridinio fakto nustatymo, prašydama nustatyti, kad po jos motinos M. G., mirties (mirė (duomenys neskelbtini)), jos tėvas A. G., (mirė (duomenys neskelbtini)) faktiškai priėmė palikimą ir jį valdė iki savo mirties. Nurodė, kad po jos ir suinteresuotų asmenų V. G., D. S. ir M. M. mamos M. G. mirties liko turto, tačiau nei ji nei jos seserys, nei jų tėvas per įstatymo nustatytą terminą dėl palikimo priėmimo pas notarą nesikreipė ir paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Nurodė, kad jos tėvai M. G. ir A. G. gyvendami santuokoje visą nekilnojamąjį turtą įgijo drauge, tačiau visas turtas yra registruotas A. G. vardu. Po sutuoktinės mirties A. G. priėmė mirusios palikimą faktiniu valdymu, o į notaro biurą A. G. nesikreipė, nes buvo garbaus amžiaus (tuo laikotarpiu jam sukako 70 metų) ir nesuprato, kad jo vardu registruotas turtas turi būti paveldėtas. Nurodė, kad palikimo priėmimo fakto nustatymas būtinas paveldėjimo teisės liudijimui gauti mirusiojo A. G. vardu, nes kitokia tvarka nėra galimybės gauti šį faktą patvirtinančių reikiamų dokumentų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, tačiau prašo suinteresuotu asmeniu įtraukti Nacionalinę žemės tarnybą prie Lietuvos žemės ūkio ministerijos, nes paveldimą turtą sudaro ir žemės sklypai. Nurodo, kad ši institucija gali turėti reikšmingų bylai duomenų apie minėtų žemės sklypų faktinį valdymą.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos žemės ūkio ministerijos atstovaujama Klaipėdos rajono skyriaus pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad iki pareiškėjos kreipimosi į teismą dienos nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos M. G., palikimo perėjimą valstybei. Nurodo, kad tik nustačius, kad yra visos sąlygos palikimo priėmimo fakto nustatymui, neprieštarautų, kad pareiškėjos pareiškimas būtų patenkintas. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys V. G., D. S. ir M. M. pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti ir bylą nagrinėti joms nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Paaiškino, jog tėvas po savo sutuoktinės mirties faktiškai valdydamas priėmė jos palikimą, nes liko gyventi name, kurį įsigijo gyvendami santuokoje. Paaiškino, kad juridinę reikšmę turintis faktas reikalingas, kad galėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą.
Pareiškėjos atstovas advokatas Donatas Lengvinas prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad į bylą yra pateikti visi rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad pareiškėjos tėvas faktiškai valdydamas priėmė savo sutuoktinės palikimą.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys V. G. ir D. S. teismo posėdžio metu taip pat prašė pareiškimą tenkinti. Abi iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, kad jų tėvas po jų motinos mirties liko gyventi, tėvų santuokos metu įgytame turte ir juo rūpinosi kaip savu.
Suinteresuoti asmenys valstybinė įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos žemės ūkio ministerijos ir M. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. Šių suinteresuotų asmenų atsiliepimuose yra pateikti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (Lietuvos Respublikos CPK 445 straipsnis).
Lietuvos Respublikos CK 5.51 straipsnio 1 dalis numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų V. G. ir D. S. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų V. G., D. S. ir M. M. tėvai A. G. ir M. G. susituokė (duomenys neskelbtini) ( t. b.l. 9-11, 21-29). M. G. mirė (duomenys neskelbtini) (1 t b.l. 5), o A. G. mirė (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 103-104). Klaipėdos rajono 1-ojo notarų biuro 2017 m. liepos 26 d. išduotas liudijimas patvirtina, kad po M. G. mirties nei testamentiniai, nei įstatyminiai įpėdiniai pareiškimų dėl palikimo priėmimo Klaipėdos rajono 1-ajam notarų biurui nepateikė ir paveldėjimo byla nėra užvesta. Taip pat nurodyta, kad palikimui po M. G. mirties priimti yra praleistas įstatymo nustatytas terminas, todėl būtina nustatyti faktinio palikimo priėmimo juridinę reikšmę turintį faktą (1 t. b.l. 6). Teismo turimais duomenimis iš Valstybinės įmonės registrų centras Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko nustatyta, kad M. G. vardu nekilnojamojo turto nėra įregistruota (1 t. b.l. 12, 109 ), o A. G. vardu yra įregistruotos nuosavybės teisės į žemės sklypus bei žemės sklypą su statiniais (1 t. b.l. 13, 110-118). Teismui pateiktas antstolio Z. Z. 2017 m. birželio 14 d. paveldimo turto apyrašas Nr.0014/17/00289, patvirtina, kad A. G. vardu yra registruotas nekilnojamas turtas, turtinių teisių nėra yra 104,87 Eur piniginės lėšos AB Swedbank (1 t. b.l. 14-15).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir pareiškėjos pareiškime bei jos ir suinteresuotų asmenų V. G. ir D. S. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės patvirtina, kad jų tėvai santuokos metu buvo įsigiję nekilnojamąjį turtą ir abu iki pat mirties gyveno (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai, patvirtina, kad pareiškėja ir suinteresuoti asmenys V. G., D. S. ir M. M. yra pirmos eilės įstatyminiai įpėdiniai paveldint palikimą po jų motinos M. G. mirties (Lietuvos Respublikos CK 5.11 straipsnio 1 dalis 1 punktas), o jų tėvas kaip pergyvenęs savo sutuoktinė turėjo teisę paveldėti pagal įstatymą kartu su pirmos eilės ar antros eilės įpėdiniais jei jų yra (Lietuvos Respublikos CK 5.13 straipsnis). Nustatyta, kad nei pareiškėja, nei suinteresuoti asmenys V. G., D. S. ir M. M., nei jų tėvas per įstatymo nustatytą terminą po M. G. mirties dėl palikimo priėmimo pas notarą nesikreipė ir paveldėjimo byla nėra užvesta, o šiuo metu yra praleistas terminas palikimui po M. G. mirties priimti ir nėra patvirtintas palikimo priėmimo faktas (1 t. b.l. 6). Nors A. G. įstatymo nustatytu terminu ir nesikreipė dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo po savo sutuoktinės M. G. mirties pas notarą, tačiau faktiškai palikimą po jos mirties priėmė, tai yra priėmė jos daiktus, rūpinosi santuokos metu įgytu nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas. Tai, kad A. G. faktiškai pradėdamas valdyti turtą priėmė savo sutuoktinės palikimą, patvirtino ir pareiškėja, ir suinteresuoti asmenys V. G. ir D. S. teismo posėdžio metu duodamos paaiškinimus. Šį faktą patvirtina tiek byloje esanti seniūnijos pažyma, tiek kiti rašytiniai įrodymai, tai yra atsiskaitymo už elektros energiją knygelė, apmokėtos sąskaitos akcinei bendrovei TEO LT už suteiktas paslaugas, apmokėti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą kvitai (1 t. b.l. 7, 16-20). Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad A. G. iš karto po savo sutuoktinės M. G. mirties faktiškai pradėdamas valdyti M. G. priklausantį turtą, priėmė savo sutuoktinės palikimą, nes nustatyta, kad A. G. iki sutuoktinės M. G. mirties ir po jos mirties gyveno (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, tai yra nekilnojamajame turte, kuris jo ir M. G. buvo įgytas gyvenat santuokoje ir jais rūpinasi kaip savais (Lietuvos Respublikos CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.50 straipsnio 2 dalis ir 5.51 straipsnis), todėl yra pagrindas nustatyti palikimo priėmimo faktą (Lietuvos Respublikos CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Pažymėtina, kad įpėdinis, pradėjęs valdyti bet kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (Lietuvos Respublikos CK 5.51 straipsnio 1 dalis).
Juridinę reikšmę turintys faktai nustatomi tikslu paveldėti ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą (Lietuvos Respublikos CPK 448 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), priėmė savo sutuoktinės M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2011 m. gegužės 29 d., palikimą faktiškai pradėdami jį valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Iš pareiškėjos B. B. priteisti 6,90 Eur (šešis eurus ir devyniasdešimt centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.