Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. (toliau – K. S.), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,58 promilių neblaivumas), 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 18.05 val. (duomenys neskelbtini) ir pakeliui link Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, būdamas tarnybinio automobilio viduje įžeidžiamai ir nepagarbiai elgėsi policijos pareigūnų A. K. ir P. B. atžvilgiu, juos vadindamas necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais. Paaiškinus K. S., kad jis bus pristatytas į policijos komisariatą administracinio nusižengimo protokolo surašymui dėl necenzūrinių žodžių vartojimo, šis tęsė savo veiksmus ir toliau pareigūno P. B. atžvilgiu vartojo įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius. Tokiais veiksmais K. S. įžeidė policijos pareigūnų garbę bei orumą, kai šie vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 punktu, nutraukdami daromą viešosios tvarkos pažeidimą, norėjo prisistatyti K. S. į policijos tarnybines patalpas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog K. S. inkriminuotas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog ANK 508 straipsnis nėra suskaidytas į dalis. Akivaizdu, jog rašant administracinio nusižengimo protokolą, buvo padarytas rašymo apsirikimas, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šis rašymo netikslumas pašalinamas ir nurodoma, jog K. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, o ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) atstovas J. P. nurodė, jog byloje surinkta pakankamai duomenų įrodančių, kad K. S. 2020 m. rugsėjo 16 d. įžeidžiančiai elgėsi pareigūnų atžvilgiu, tuo padarydamas ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas K. S. atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, įvertinus tai, jog jis negauna pastovių pajamų, institucijos atstovas prašė teismo K. S. paskirti baudą, lygią straipsnio sankcijoje numatytų baudų vidurkiui.

Tai, jog K. S. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo ir paaiškinimų patvirtina ir toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1–2).

Alytaus AVPK Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai A. K. ir P. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 17.40 val. iš Alytaus AVPK Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie mokyklos vyras muša moterį. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnai pastebėjo ant žemės sėdintį vyrą (kaip vėliau paaiškėjo K. S.) ir moterį. Įvykio vietoje K. S. buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai pastovėjo ant kojų, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl siekiant tinkamai įforminti viešosios tvarkos pažeidimą, K. S. buvo sulaikytas ir įsodintas į tarnybiniame automobilyje įrengtą laikinojo sulaikymo kamerą. 18.05 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0065, jam buvo nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, dėl to buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį. Rašant minėtą administracinio nusižengimo protokolą, K. S. nuolat vartojo necenzūrinius žodžius, todėl jam buvo paaiškinta, jog dėl necenzūrinių žodžių vartojimo viešoje vietoje bus pristatytas į Alytaus AVPK. Tuomet K. S. necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius pradėjo vartoti policijos pareigūnų atžvilgiu. Pristačius K. S. į Alytaus AVPK, šis ir toliau įžeidinėjo pareigūnus, todėl buvo uždarytas į laikinojo sulaikymo kamerą iki kol bus įformintas administracinis nusižengimas (b. l. 3–4).

Kompaktiniame diske įrašytame vaizdo bei garso įraše užfiksuotas K. S. sulaikymas bei įsodinimas į tarnybinį automobilį. Girdėti, jog jis vartoja necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu (b. l. 7)

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog K. S. necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu pažemino statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų garbę ir orumą ir tuo jis padarė ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

K. S. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). K. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis pripažino įvykdęs administracinį nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgtina ir į tai, jog K. S. teistas (b. l. 9–12), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi neįvykdytų administracinių nuobaudų, tačiau tokio pobūdžio administracinį nusižengimą jis padarė pirmą kartą (b. l. 13–19). Jis nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, negaunantis pastovių pajamų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta paskyrus K. S. baudą, lygią straipsnio sankcijoje numatytam jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

K. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.