Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-06-28 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. (baudžiamojo įstatymo redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/5 turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. 1 d., 3 d., 5 d., pagrindinės bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. (įsiteisėjo 2002-07-19). 2004-01-22 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. 2008-04-07 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės I. Bakšienės prašymas tenkintas ir E. M. atleistas nuo 2002-06-28 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos papildomos bausmės - 1/5 dalies jo turto konfiskavimo atlikimo (įsiteisėjo 2008-04-15), šis teistumas išnykęs;

2) 2018-07-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 5 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 5 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme, ir laikytas atlikusiu 12 val. viešųjų darbų bausmės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., E. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą E. M. privalo įvykdyti per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2018-07-24). 2018-07-26 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, iš kurio 2018-11-13 išregistruotas. 2018-07-26 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, iš kurio 2018-11-13 išregistruotas;

3) 2018-10-23 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką nemokamai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 val.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. bausmės subendrintos visiškai jas sudedant, prie naujai paskirtos bausmės pridedant pagal 2018-07-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (18 val.) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 mėn. 18 val. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 198 val.), įskaitant pagal 2018-07-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme. Į atliktą bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 12 val. viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2018-11-09). Bausmės pradžia 2018-11-13, o pabaiga – 2019-05-13. 2018-11-13 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių. 2018-11-13 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, iš kurio 2019-08-09 išregistruotas.

2019-05-31 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) E. M. 2018-10-23 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas ir iki 2019-05-13 d. neatliktas 36 val. viešųjų darbų bausmės terminas pratęstas 1 mėn. po nedarbingumo laikotarpio pasibaigimo (įsiteisėjo 2019-06-10). 2019-08-09 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (viešieji darbai) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pasibaigus nustatytam viešųjų darbų laikui kaip šią bausmę atlikęs, šie du teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. M. 2021 m. gruodžio 23 d., apie 18 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems vairuotojams, vairavo jam priklausantį automobilį „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,68 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-12-23 d., apie 18⁰⁰ val., tikslaus laiko nežino, savo automobiliu „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo vienas iš degalinės į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Įsuko į J. N. g., pastatė mašiną, lipo iš jos ir prie jo privažiavo policijos automobilis. Išlipo policijos pareigūnai, priėjo ir pasakė, kad jis pasišalino iš įvykio. Paklausė, ar jis vartojo alkoholį ir prieš kiek laiko. Atsakė, kad vartojo nuo 10⁰⁰ val. su draugu. Išgėrė du butelius 0,5 l degtinės. Būdamas namuose, pasižiūrėjęs mobilaus ryšio telefone, pamatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pigesnis kuras, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Tuo metu nesijautė girtas. Grįžus iš degalinės, jį ir sustabdė. Policijos pareigūnas pasiūlė pasitikrinti blaivumą, jis (E. M.) sutiko. Tikrinosi du kartus. Pirmą kartą pripūtė 1,68 promilių, antrą kartą - 1,69 promiles. Kadangi nustatė jam 1,68 promilių girtumą, automobilį tralu išvežė į saugojimo aikštelę, jis pateikė pareigūnams savo vairuotojo teises ir automobilio registracijos liudijimą. Už vairo sėdo neblaivus ir vairavo automobilį pirmą kartą, anksčiau to nėra daręs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (1 t., b.l. 88-89).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojo E. R. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojas E. R. parodė, kad 2021-12-23 dirbo pagal darbo grafiką kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule S. P.. Patruliuojant gavo pranešimą, kad mieste prie „IKI“ parduotuvės įvyko eismo įvykis ir kaltininkas pasišalino. Budėtojas nurodė pasišalinusio asmens automobilio valstybinius numerius ir automobilio savininko gyvenamąją vietą. Pareigūnai nuvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau nurodyto automobilio nerado. Grįžo į įvykio vietą „IKI“ parduotuvės stovėjimo aikštelėje aiškintis aplinkybes. Papildomai jis (E. R.) dar patikrinęs duomenų bazėje nustatė, kad ieškomo automobilio savininkas pagal darbo biržos duomenis gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvykus prie namo (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) esančio kiemo atbulomis išvažiuoja pranešime minėtas automobilis „Skoda“. Jis pamatęs pareigūnus įvažiavo atgal į kiemą. Įjungė tarnybinio automobilio raudonus ir mėlynus šviesos signalus. Sustojus su kolege priėjo prie automobilio vairuotojo. Liudytojas paprašė pateikti dokumentus, paklausė, ar asmuo vartojo alkoholį, nes vairuotojo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Jis neneigė, kad vartojo alkoholį. Pagal nustatytą metodiką įvertino asmens bendrą būklę. Asmuo tiesiai paeiti ir nosies pirštu tinkamai paliesti negalėjo. Tada alkotesteriu kolegė patikrino jo blaivumą. Pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,68 promilių, antru - 1,69 promilių girtumas. Automobilio „Skoda“ vairuotojui E. M. buvo paaiškintos teisė pačiam vykti į medicinos įstaigą dėl neblaivumo nustatymo. Jis nepageidavo ir neneigė, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (1 t., b.l. 53-54).

Iš 2021-12-23 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-12-23 d., apie 18²⁵ val.

ties namu, pažymėtu (duomenys neskelbtini), E. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., vairavo jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „Skoda“ (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,68 promilės etilo alkoholio koncentracija. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (1 t., b.l. 9-10).

Iš 2021-12-23 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – prie namo (duomenys neskelbtini) esančių sandėliukų, iš (duomenys neskelbtini) įvažiavime prie sandėliukų matyti pilkas automobilis „Skoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (taip tekste). Ant automobilio įvairiose vietose yra sniego, gale ant buferio, kairėje pusėje, matyti apgadinimas, subraižytas. Automobilio bagažinėje yra tempimo lynas, šepetys, kiti įvairūs daiktai. Automobilio viduje, prie priekinės sėdynės, šeši plastikiniai alaus buteliai. Ant priekinės sėdynės – juoda vyriška rankinė, o ant galinės sėdynės – tualetinio popieriaus ritinėlis. Iš įvykio vietos paimti objektai - automobilis „Skoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti į saugojimo aikštelę. Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 13-14, 16-22).

Iš 2021-12-24 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-12-23 dirbant kartu su kolega E. R. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), aikštelėje, praeinanti pranešėja matė, kaip automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos, bet kur, ji nematė. Nuvykus nurodytu adresu, aikštelėje, šalia prekybos centro „Iki“, rastas stovintis automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus tą automobilį, buvo apgadinti priekinis bamperis ir priekinis dešinės pusės sparnas. Telefonu to automobilio savininkė I. D. teigė, kad įvykio nematė, apie savo apgadintą stovintį automobilį sužinojo iš pašalinių asmenų. Nustatyta, kad eismo įvykį matė praeivė I. I.. Telefonu I. I. teigė mačiusi, kaip nežinomos markės automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyras, važiuodamas atbuline eiga, kliudė stovintį kitą automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadinęs nuvažiavo. Nustačius iš eismo įvykio pasišalinusio automobilio „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininką E. M., buvo nuspręsta nuvykti pas jį. Ties namu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas iš kiemo išvažiuojantis automobilis „Skoda Superb“. Pareigūnus pastebėjęs automobilio vairuotojas įvažiavo atgal į kiemą. Sustabdžius automobilį, jį vairavo E. M., kuris važiavo vienas. E. M. pateikė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Bendraujant su E. M., jo kalba buvo nerišli, nekoordinuoti judesiai, įvertinta bendra E. M. būklė. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu nustatytas 1,68 promilių, o antruoju – 1,69 promilių neblaivumas. Su tikrinimais E. M. sutiko, prisipažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, bet būti pristatytas apžiūrai į gydymo įstaigą nepageidavo. E. M. aiškino, kad buvo eismo įvykio vietoje ir galėjo apgadinti kitą automobilį, tačiau susidūrimo smūgio nejautė, todėl išvažiavo iš įvykio vietos, vėliau teigė, kad atsitrenkė, tačiau pamatė, kad automobilio signalizacija nesuveikė, į įvykio vietą niekas neatėjo, todėl išvažiavo. Registruotas eismo įvykis ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas šioje baudžiamojoje byloje, perduotas saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Filmuota ,,Body“ kamera (1 t., b.l. 24-25).

Iš 2021-12-23 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. M. pirmuoju tikrinimu 18³⁸ val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,68 promilių, antruoju tikrinimu, 18⁵⁶ val. – 1,69 promilių alkoholinis girtumas. Su tikrinimo rezultatais asmuo sutiko (1 t., b.l. 27).

Iš 2021-12-23 transporto priemonės aprašo matyti, kad pilkas automobilis „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. M.. Aprašyta techninė būklė – apgadintas kairės pusės galinis bamperis. Yra akumuliatorius, keturios padangos, gesintuvas, du sėdynių apmušalai, specialus raktas ratams, du valstybinio numerio ženklai, pirmosios pagalbos rinkinys, atsarginis ratas, du stiklo valytuvai, magnetola, trys galinio vaizdo veidrodžiai, avarinio sustojimo ženklas, yra užvedimo spynelės raktai, domkratas, durų, degalų bako raktai, yra pilnas kuro bakas (1 t., b.l. 28).

Iš 2021-12-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. M. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Skoda“ (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 29-30, 32).

Iš 2021-12-27 VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2002-2006 m. gamybos (pasirinkti metai – 2003 m.) automobilio „Skoda Superb 1.9 TDI PD Classic“ (sedanas) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1738 EUR (be PVM) ir 2200 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 34).

Iš 2021-12-27 https://polis.policija.lt BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad E. M. turi teisę vairuoti nuo 2000-08-31, o šiuo metu turi iki 2029-02-20 galiojantį vairuotojo pažymėjimą (1 t., b.l. 61).

Iš 2022-01-13 VĮ Regitra informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. M. (1 t., b.l. 62). Pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, vairavo sau priklausantį automobilį, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,68 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme (1 t., b.l. 107, 108).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 2 d.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 108). Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog E. M. teistas net tris kartus (1 t., b.l. 69-74). Jis bausmes atlikęs, bet du paskutinieji teistumai neišnykę. E. M. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka nebaustas (2021-12-27 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 67). Jis baustas administracine tvarka net devynis kartus per 2012 – 2019 m. laikotarpį (1 t., b.l. 58). E. M. Biržų r. apylinkės teismo nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 115,85 EUR (400 Lt) bauda, 2012-10-25 šio teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. 86,89 EUR (300 Lt) bauda, kuri 2015-08-26 antstolės pilnai išieškota. 2018-07-04 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad per penkis metus administracine tvarka baustas šešis kartus už įvairius nusižengimus ir pažeidimus, skirtas baudas yra sumokėjęs (LITEKO duomenys).

E. M. šiuo metu nedirba, nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – vieną transporto priemonę (1 t., b.l. 58, 62). Duomenų apie nuosavybės teise turimą kitą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą byloje nėra. Jis išsiskyręs (asmens duomenų psl. 1). Jis Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 66), iš jo žodžių galvos traumų neturėjo, narkologo, psichiatro įskaitose neregistruotas, savo veiksmus suvokia (1 t., b.l. 88). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, nuosavybės teise kilnojamojo turto – kitų (be šios) transporto priemonių neturi, duomenų apie nuosavybės teise turimą kitą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą nėra, yra išsiskyręs, nepilnamečių vaikų neturi, kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti E. M. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ženkliai ilgesnį terminą – penkis mėnesius, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 40 MGL (2000 EUR) baudos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę ir jau ilgą laiką naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b.l. 58, 61), į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (vos 0,17 promilės viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (miesto gyventojams) padidintą pavojų, jis baustas administracine tvarka net devynis sykius (iki nusikaltimo padarymo) už įvairius nusižengimus, tačiau iš jų tik sykį už nusižengimą transporte - dviračių vairavimą, vadeliojimą ir jojimą neblaiviam (Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 7 d.) (1 t., b.l. 58). Todėl E. M. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose – dvejiems metams šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas yra skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (pavyzdžiui, 2018-05-29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Todėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (2021-12-23).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 3 d.). Kaip minėta, automobilis „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. M., tai patvirtina ir jis pats (1 t., b.l. 88). Nors kaltinamasis prašo iš jo išieškoti šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2200 EUR (su PVM) į valstybės biudžetą (1 t., b.l. 107, 108), tačiau pažymėtina, kad tai yra ženkli suma, o E. M. nedirba, baudžiamosios poveikio priemonės paskyrimas privalo būti realiai įgyvendinamas, be to, jam paskiriama beveik tokio paties dydžio bausmė – bauda, kurią privalės sumokėti. Aukščiau minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri yra konfiskuotinas turtas. Teismo nuomone, automobilio konfiskavimas E. M. nėra aiškiai neproporcinga priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Taigi nenustatyta išimtinių aplinkybių, kai Lietuvos Respublikos BK 72 str. 3 d. nustatytas privalomas nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas netaikytinas. Priešingai - aukščiau aptartas kaltinamojo elgesys nusikaltimo padarymo ir jo tyrimo metu patvirtina, kad E. M. savo elgesį vertina nepakankamai kritiškai ir bando pateisinti įvairiais išsisukinėjimais (kad būdamas neblaivus vairavo automobilį pirmą kartą, kad važiuodamas įsipilti kuro nesijautė girtas) - tai duoda pakankamą pagrindą manyti, jog nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio – tolesnis palikimas kaltinamojo žinioje keltų pernelyg didelę grėsmę, kad šis automobilis vėl gali būti panaudotas panašaus pobūdžio pažeidimų darymui. Šią išvadą dar labiau sustiprina tai, kad šis nusikaltimas buvo padarytas prieš pat didžiąsias metų šventes, kai eismas apskritai būna ženkliai didesnis ir mieste, o išaiškintas tik dėl pilietiškai pasielgusio asmens, kuris pranešė policijai apie eismo įvykį prie parduotuvės stovėjimo aikštelės, iš kurio E. M. pasišalino, o vėliau pareigūnus pastebėjęs įvažiavo atgal į kiemą. E. M. policijos pareigūnams aiškino, kad buvo eismo įvykio vietoje ir galėjo apgadinti kitą automobilį, tačiau susidūrimo smūgio nejautė, todėl išvažiavo iš įvykio vietos, vėliau teigė, kad atsitrenkė, tačiau pamatė, kad automobilio signalizacija nesuveikė, į įvykio vietą niekas neatėjo, todėl išvažiavo (1 t., b.l. 24-25). Tai vertintina kaip noras nepatirti jokių neigiamų pasekmių ir išvengti atsakomybės. E. M. vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas 1,68 promilės girtumas, todėl jis tikrai suprato, jog yra stipriai neblaivus, sąmoningai sėdo prie vairo dėl nebūtinos dingsties – įsipilti kuro ir tik dėl palankiai susiklosčiusių aplinkybių buvo išvengta itin skaudžių ar netgi nepataisomų pasekmių. Duomenų, kad E. M. sveikatos būklė būtų bloga, byloje nėra. Vien tai, kad E. M., žinodamas, jog automobilis yra reikalingas jam asmeniškai, o vienintelės turimos transporto priemonės netekimas sukeltų jam didelių nepatogumų, vairavo būdamas neblaivus, rodo E. M. didelį neatsakingumą, tai jo nesustabdė nuo girtavimo ir vėlesnio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, pats pasirinko savo elgesį ir prisiėmė galimas pasekmes, iš jų ir transporto priemonės konfiskavimą. Išimtinių aplinkybių, dėl kurių automobilio konfiskavimas būtų neproporcinga priemonė, kaltinamasis nenurodė, teismas tokių aplinkybių nenustatė. Pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes nusikalstamos veikos priemonės – automobilio konfiskavimas iš kaltinamojo proporcingumo principo nepažeidžia. Įvertinus visas aplinkybes, apibūdinančias E. M. asmenybę (jis visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs šią veiką, teisiamas jau ketvirtą kartą, administracine tvarka baustas praeityje daug sykių, nedirba), ir tai, kad E. M. prieš vairavimą nuo 10⁰⁰ val. su draugu išgėrė du butelius 0,5 l degtinės (nustatytas 1,68 promilės neblaivumas), šioje byloje transporto priemonės konfiskavimas atitinka šios baudžiamojo poveikio priemonės paskirtį, neprieštarauja teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams, dera su kita šiam asmeniui paskirta baudžiamojo poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu – ir toks sprendimas atitinka formuojamą teismų praktiką. Atvejai, kai konfiskuojamas ne Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. nurodytas turtas, o teismas išieško iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 d. nurodytų asmenų konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nustatyti Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., t. y. kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Pagal baudžiamosios bylos aplinkybes taikyti E. M. Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d. nėra pagrindo, kadangi nenustatyta nė viena iš Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d. nurodytų alternatyvių sąlygų išieškoti konfiskuotino turto vertę, kaip to prašo kaltinamasis. Teismų praktikoje panašaus pobūdžio bylose pripažįstama, kad turto konfiskavimas yra būtent ta poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais, todėl atvejai, kai nusikalstamos veikos priemonė, kaip ji suvokiama Lietuvos Respublikos BK 72 str. prasme, gali būti nekonfiskuojama, yra galimi tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurių šioje byloje nėra. Kaltininkui priklausančios kelių transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju neprieštarauja tikslams ir principams, siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. numatytų veikų prevenciją. Tai, kad turto (automobilio) konfiskavimas suvaržė nusikalstamą veiką padariusį asmenį ar neatitinka jo interesų, savaime neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Taigi iš kaltinamojo, nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų, neišieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 1738 EUR (be PVM) ir 2200 EUR (su PVM) į valstybės biudžetą. Todėl teismas, nebekartodamas čia irgi tinkančių, tačiau jau aukščiau išdėstytų motyvų dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskirties, padaryto nusikaltimo pobūdžio ir valstybės šiuo straipsniu siekiamų tikslų, taip pat kaltinamojo asmenybės vertinimo, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant ir į prokuroro alternatyvų prašymą automobilį konfiskuoti (1 t., b.l. 105, 108), sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas taikytinas.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

E. M. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nebuvo laikinai sulaikytas.

Daiktinis įrodymas – 2021-12-23 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu paimtas E. M. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 13-14, 16-22, 58, 62), kuris 2021-12-23 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. R. nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 35), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Kiti daiktiniai įrodymai (dokumentai) – 2021-12-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. M. pateiktas automobilio „Skoda“ (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje (1 t., b.l. 29-30, 32), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas ne ją išdavusiai įstaigai (kaip to pareiškime dėl proceso užbaigimo prašo prokuroras), o ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 2 d., 357 str. 6 d.), o E. M. tuo pačiu protokolu pateiktas jo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje (1 t., b.l. 29-30, 95), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas šį dokumentą išdavusiai institucijai - VĮ Regitra.

Kaltinamajam 2021-12-31 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 96-97), specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (1 t., b.l. 99-100) ir dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio byloje, paėmimas (1 t., b.l. 92-93, 95), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintinos, E. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas šį dokumentą išdavusiai institucijai - VĮ Regitra (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Iš Panevėžio apskrities VPK rašto matyti, kad automobilis „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-12-23 saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje. Už saugojimą nuo 2021-12-23 iki 2021-12-31 moka Panevėžio apskrities VPK pagal 2019-09-24 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2.1 p. „Nuvežimo ir saugojimo įkainių lentelės“ 2-ą variantą. Nuvežimo įkainis – 133,10 EUR (su PVM), o saugojimo (vienos paros) įkainis – 2,43 EUR (su PVM). Todėl institucija prašo išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu šioje ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo 154,97 EUR, t.y. 133,10 EUR nuvežimo išlaidų ir 2,43 EUR už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2021-12-23 iki 2021-12-31 – 21,87 EUR. Priteistas proceso išlaidas prašo sumokėti į nurodytą Panevėžio apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą banke (1 t., b.l. 37, 38-46, 47, 48-50). Šios dviejų rūšių - priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities VPK, nes prašyme nurodytos išlaidos pagrįstos pridėtais dokumentais (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir nubausti 60 MGL (3000 EUR) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 EUR) baudą, įpareigojant ją sumokėti per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., E. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (2021-12-23).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-3 d., 6 d., E. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto – automobilio „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

E. M. 2021-12-31 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą ir dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti, E. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti šį dokumentą išdavusiai institucijai - VĮ Regitra.

Daiktinį įrodymą – automobilį „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Kitus daiktinius įrodymus (dokumentus) – automobilio „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai, o E. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti šį dokumentą išdavusiai institucijai - VĮ Regitra.

Priteisti iš E. M. proceso išlaidas – 154,97 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus devyniasdešimt septynis euro centus, iš jų 133,10 EUR priverstinio transporto priemonės – automobilio „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidų ir po 2,43 EUR už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2021-12-23 iki 2021-12-31 – 21,87 EUR) Panevėžio apskrities VPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities VPK, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs E. M. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.