- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-13
- Bylos Nr.
- e2-1517-465/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29879-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Ieškovas
- BUAB „Lankstema“
- Trečiasis asmuo
- G. D.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Lankstema“ ieškinį UAB „DPI nuoma“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo G. D.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad Vilniaus miesto apygardos teismas 2014-12-30 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Lankstema“ ir bankroto administratoriumi paskyrė R. B. (civ. bylos Nr. B2-955-798/2015). Teigia, jog pagal buhalterinius duomenis atsakovas UAB „DPI nuoma“ nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai ieškovui UAB „Lankstema“ buvo skolingas 4000 Lt/1158,48 EUR sumą, gautą pagal UAB „DPI nuoma“ 2014-08-08 pinigų priėmimo kvitą BLB Nr. 6676675. Atsakovui buvo siūloma 2015-01-21 ir 2015-03-06 skolos klausimą išspręsti taikiai, tačiau atsakovas sumokėjo tik dalį skolos ir liko ieškovui skolingas 1008,48 EUR. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1008,48 EUR skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „DPI nuoma“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad 2014-06-12 R. N. nupirko 100 proc. akcijų iš buvusio UAB „DPI nuoma“ savininko – direktoriaus G. D. ir žodžiu susitarė, kad G. D. laikinai bus įmonės vadovu kol sutvarkys buhalteriją, nepridarys įmonei skolų bei nesukels grėsmės įmonės turtui. Nežiūrint į minėtą susitarimą, 2015-08-08 G. D. išrašė pinigų priėmimo kvitą BLB Nr. 6676675 įmonės UAB „Lankstema“ direktoriui V. K.. Apie šią skolą R. N. pranešė bankroto administratorius. Teigia, jog UAB „DPI nuoma“ buhalterijoje nurodyto kvito nėra ir jame nurodyta suma nebuvo įnešta į įmonės kasą. Buvęs įmonės direktorius G. D. pripažinęs R. N. kvite nurodytus pinigus panaudojęs ne įmonės reikmėms ir įsiskolinimą žadėjo padengti. Atsakovas prašė skolą priteisti iš G. D. bei patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn už sukčiavimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnį.
Tretysis asmuo G. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
2015-12-31 teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, kuriuo, atsakovui sumokėjus 310,00 EUR, ieškovas savo ieškininį reikalavimą sumažino iki 698,48 EUR. Nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovui žinomos.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas savo reikalavimus palaikė, prašė priteisti iš atsakovo 698,48 EUR skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovo UAB „DPI nuoma“ atstovas ir tretysis asmuo G. D. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Bylos dalis nutrauktina, kita ieškovo reikalavimų dalis tenkintina pilnutinai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apygardos teismas 2014-12-30 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Lankstema“ ir bankroto administratoriumi paskyrė R. B. (civ. bylos Nr. B2-955-798/2015) (e. b. l. 3-4). 2014-08-08 pinigų priėmimo kvitas BLB Nr. 6676675 patvirtina, kad atsakovas UAB „DPI nuoma“ nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai ieškovui UAB „Lankstema“ buvo skolingas 4000 Lt/1158,48 EUR sumą (e. b. l. 7). Iš teismui pateiktų mokėjimų nurodymų (e. b. l. 12, 13, 14) matyti, kad dalį skolos, t. y. 150 EUR, atsakovas sumokėjo.
Ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, kuriuo atsisakė reikalavimų dalies dėl 310 EUR skolos, kadangi atsakovas, pareiškus ieškinį teisme, šią sumą ieškovui sumokėjo (e. b. l. 38, 39). Ieškinio dalies atsisakymas neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Esant šioms aplinkybėms, yra visos sąlygos priimti ieškinio dalies atsisakymą (CPK 42 str. 1 ir 2 d., 140 str. 1 d.). Civilinė byla dėl 310 EUR ieškinio dalies nutrauktina (CPK 293 str.4p.).
Iš Juridinių asmenų registro matyti, kad tretysis asmuo G. D. atsakovo UAB „DPI nuoma“ vykdė direktoriaus pareigas iki 2015-02-26. Pinigų priėmimo kvitas, jo pasirašytas 2014-08-08, patvirtina, kad UAB „DPI nuoma“ 4000 Lt. sumą gavo. Bendrovės vadovo pareigos nustatytos CK 2.87 straipsnio 1–4 dalyse, kur nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir atidžiai įmonės atžvilgiu. CK 2.82 str. 3 d. numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą. Atsakovo nurodoma aplinkybė, kad buvęs įmonės direktorius nurodytų piniginių lėšų neįnešė į bendrovės sąskaitą bei jas galimai panaudojo ne įmonės reikmėms, šiame ginče su ieškovu BUAB „Lankstema“, nėra teisiškai reikšmingos. Pinigų priėmimo kvitas, pasirašytas įgalioto asmens, patvirtina atsakovo prievolę grąžinti pinigines lėšas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnį, prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas su ieškovu būtų visiškai atsiskaitęs, nėra (CPK 178 str.), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo negrąžintą paskolos sumą – 698,48 EUR, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų iš dalies atleistas (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina nesumokėta 16,00 EUR žyminio mokesčio dalis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Iš atsakovo valstybei taip pat priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t. y. 4,34 (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 20,34 EUR, yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina iš šalies bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Priimti ieškovo BUAB „Lankstema“, į. k. 303173601, ieškinio dalies dėl 310,00 EUR skolos atsakovo UAB „DPI nuoma“, į. k. 302749357, atžvilgiu atsisakymą ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Priteisti iš atsakovo UAB „DPI nuoma“, į. k. 302749357, 698,48 EUR (šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 48 ct) negrąžintą skolos dalį, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BUAB „Lankstema“, į. k. 303173601, naudai.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „DPI nuoma“, į. k. 302749357, 20,34 EUR (dvidešimt eurų 34 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus nurodytą sumą, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.
Sprendimas apeliaciniu skundu nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.